Решение № 2-519/2017 2-519/2017~М-549/2017 М-549/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 2-519/2017

Дело № 2-519/2017


Решение в окончательное форме составлено 05.12.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2017 года

г. Оленегорск

Оленегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Черной М.А.

при секретаре Востриковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, указывая, что 30.11.2015 ООО «Микрофинансовая организация «Экспресс Деньги Финанс» и ФИО2 заключили договор займа, в соответствии с которым заемщику были предоставлены денежные средства в размере 9000 рублей с начислением процентов за пользование займом в размере 732 % годовых на срок по 16.12.2015.

По условиям договора денежные средства, полученные займодавцем от заемщика направляются на погашение обязательств в следующем порядке: проценты по займу, сумма займа, штраф за просрочку уплаты процентов и основного долга.

Между ООО «Микрофинансовая организация «Экспресс Деньги Финанс» и ООО «Экспресс Коллекшн» был заключен договор уступки прав требования (цессии) от 29.02.2016, в соответствии с которым права требования по договору займа от 30.11.2015 переданы ООО «Экспресс Коллекшн».

Впоследствии между ООО «Экспресс Коллекшн» и ФИО1 был заключен договор уступки прав требования (цессии) от 09.12.2016, в соответствии с которым права требования по договору займа от 30.11.2015 переданы ФИО1

Указывает, что в настоящее время ответчиком обязательств по возврату денежных средств по договору займа, процентов за пользования займом не исполнено. Считает, что ответчик обязан оплатить сумму основного долга в размере 9000 рублей, проценты за пользование займом 110100 рублей, штрафную стойку в размере 2 % в день со дня, когда должна быть возвращена сумма займа, с 17.12.2015 в размере 3098 руб. 86 коп.

Просит взыскать с ФИО2 сумму основного долга 9000 рублей, проценты за пользование займом 110100 рублей, штрафную неустойку 3098 руб. 86 коп., расходы, понесенные за нотариальное заверение доверенности в размере 110 рублей.

Истец и его представитель о месте и времени извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, обратились с ходатайством о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения, в которых не согласилась с исковыми требованиями в части начисления процентов и пени, считая их завышенными по отношению к основному долгу, что влечет необоснованное обогащение кредитора. Просит учесть, что истец намеренно длительное время не обращался в суд за взысканием долга, чтобы насчитать большую неустойку, чем злоупотребил своим правом. Считает, что достаточным будет применить двукратный размер учетной ставки банка России для исчисления неустойки. Просит признать несоразмерным размер процентов и неустойки последствиям нарушения обязательства и снизить размер подлежащих взысканию с нее процентов и пени.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно требованиям статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Согласно пунктам 2, 3 части 1 статьи 2 Федерального закона от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности) в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, микрофинансовой организацией является юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном данным федеральным законом, а микрозаймом - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей.

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Установлено, что 30.11.2015 между ООО «Микрофинансовая организация «Экспресс Деньги Финанс» и ФИО2 заключен договор займа «до зарплаты», в соответствии с которым заемщику были предоставлены денежные средства в размере 9000 рублей с начислением процентов за пользование займом в размере 732 % годовых на срок по 16.12.2015 (на 16 дней) (л.д. 7-10).

Полная стоимость кредита указана 730 % годовых.

По условиям договора ФИО2 обязана была 16.12.2015 возвратить сумму займа 9000 рублей, проценты 2880 рублей, а всего 11880 рублей.

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиков обязательств по возврату займа и уплате процентов на сумм займа начисляется неустойка в размере 20 % годовых от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором займа, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В силу п. 13 индивидуальных условий договора, займодавец имеет право уступить право (требования) третьим лицам, при этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Пунктом 2.3.5 общих условий предоставления займа установлено, что займодавец имеет право осуществлять полностью или частично уступку прав (требований) по договору займа третьим лицам без согласия заемщика, письменно уведомив об этом заёмщика.

Согласно п. 2.3.5 общих условий предоставления займа, сумма произведенного заемщиком платежа по договору займа в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору займа, погашает задолженность заемщика в следующей очередности: 1) задолженность по процентам; 2) задолженность по основному долгу; 3) неустойка.

С условиями кредитного договора заёмщик ФИО2 ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись.

Денежные средства в сумме 9000 рублей выданы ФИО2 по расходному кассовому ордеру от 30.11.2015 (л.д. 14).

Часть денежных средств в сумме 6000 рублей по договору займа была уплачена ФИО2 с нарушением установленных сроков 22.01.2016 (л.д. 15).

В соответствии с договором уступки прав (требований) от 29.02.2016 ООО «Микрофинансовая организация «Экспресс Деньги Финанс» уступила свои права (требования) ООО «Экспресс Коллекшн» по договорам займа, заключенным с лицами, указанными в Реестре (Приложение № 1 к договору), в который вошла задолженность ФИО2 в общей сумме уступаемых прав 80533,98 рублей, в том числе сумма основного долга 9000 рублей, сумма процентов 63485,56 и неустойка 8048,42 рублей (л.д. 22-26).

Кроме того, в соответствии с договором уступки прав (требований) от 09.12.2016 ООО «Экспресс Коллекшн» уступило свои права (требования) ФИО1 по договорам займа, заключенным с лицами, указанными в Реестре уступаемых прав (требований) в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату передачи прав, включая имущественные права требования неуплаченных сумм займа, процентов за пользование займом, неустойки, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательства, включая понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины, и другие связанные с требованиями права (Приложение к договору уступки прав (требований) № 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора) (л.д. 31-35).

Согласно Реестру уступаемых прав (требований) к указанному договору, задолженность ФИО2 в общей сумме 80533,98 рублей вошла в объем уступаемых прав к ФИО1 (л.д. 34).

Учитывая возражения ответчика, а также проверив представленный истцом расчет задолженности по договору займа, суд приходит считает его противоречащим существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Согласно договору микрозайма от 30.11.2015 срок его предоставления был определен в 16 календарных дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца (пункт 1 индивидуальных условий договора).

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 1 июля 2014 г. (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от 30.11.2015 начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок 16 календарных дней, нельзя признать правомерным.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и не действовали на момент заключения договора микрозайма от 30.11.2015.

Однако, суд полагает, что расчет задолженности, произведенный истцом по договору микрозайма от 30.11.2015 исходя из расчета 730 % годовых за период с 01.12.2015 по 06.09.2017, не может быть принят во внимание, и считает необходимым снизить размер взыскиваемых процентов за пользование займом.

Учитывая, что ФИО2 22.01.2016 произведена оплата в размере 6000 рублей, которая в силу п. 2.3.5 общих условий предоставления займа данная оплата пошла на погашение задолженности по процентам, исчисленную на дату платежа 16.12.2015 по договору займа в сумме 2880 рублей, а разница в сумме 3120 рублей пошла на погашение задолженности по основному долгу, значит остаток долга по состоянию на 23.01.2017 составил 5880 рублей (9000 руб. – 3120 руб.)

Поскольку проценты за пользование займом уплачены только 22.01.2016, значит, с ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование займом в следующем размере и с учетом следующего порядка расчета:

- за период с 01.12.2016 по 16.12.2015 (16 дней) исходя из расчета 730 % годовых в размере 2880 рублей;

- за период с 17.12.2015 по 22.01.2016 (37 дней) подлежат взысканию проценты за пользование займом исходя из рассчитанной Банком России среднерыночного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) по кредитам, предоставляемым физическим лицам, с лимитом кредитования до 30 тысяч рублей по состоянию на 4 квартал 2015 года (на момент заключения договора займа) – исходя из 28,030 % годовых и не уплаченной суммы основного долга 9000 рублей, что составит в размере 255 руб. 73 коп. (9000 руб. х 28,030 %) / 365 х 37 = 255 руб. 73 коп.);

- за период с 23.01.2016 по 06.09.2017 (593 дня) подлежат взысканию проценты за пользование займом исходя из рассчитанной Банком России среднерыночного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) по кредитам, предоставляемым физическим лицам, с лимитом кредитования до 30 тысяч рублей по состоянию на 4 квартал 2015 года (на момент заключения договора займа) – исходя из 28,030 % годовых и не уплаченного остатка основного долга по состоянию на 23.01.2017 в сумме 5880 рублей, что составит в размере 2677 руб. 70 коп. (5880 руб. х 28,030 %) / 365 х 593 = 2677 руб. 70 коп.).

Таким образом, всего подлежат взысканию с ФИО2 проценты за пользование займом в размере 5813 руб. 43 коп.

В части взыскания с ФИО2 неустойки в силу п. 12 индивидуальных условий договора суд также не соглашается с расчетом истца, поскольку им не учтена уплаченная 22.01.2016 сумма по договору займа 6000 рублей, где не уплаченный остаток основного долга по состоянию на 23.01.2017 составил 5880 рублей, в связи с чем, с Яцковской полежит взысканию неустойка в следующем размере:

- за период с 17.12.2015 по 22.01.2016 (37 дней) подлежит взысканию неустойка исходя из 20 % годовых и не уплаченной суммы основного долга 9000 рублей, что составит в размере 182 руб. 47 коп. (9000 руб. х 20 %) / 365 х 37 = 182 руб. 47 коп.);

- за период с 23.01.2016 по 06.09.2017 (593 дня) подлежит взысканию неустойка исходя из 20 % годовых и не уплаченного остатка основного долга по состоянию на 23.01.2017 в сумме 5880 рублей, что составит в размере 1910 руб. 60 коп. (5880 руб. х 20 %) / 365 х 593 = 1910 руб. 60 коп.);

Таким образом, всего подлежит взысканию с ФИО2 неустойка в размере 2093 руб. 07 коп.

Ответчик ФИО2 сумму основного долга не оспаривает, судом установлено, что она соответствует представленным документам, в связи с чем, задолженность по основному долгу в сумме 5880 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 2 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ (л.д.36), государственная пошлина в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов за оформление доверенности в размере 110 рублей не имеется, поскольку согласно разъяснений, содержащихся в абз.3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Из копии доверенности, имеющейся в материалах дела, усматривается, что она предусматривают широкий перечень полномочий представителей и не связаны конкретно с данным гражданским делом (л.д. 5-6).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере 13786 руб. 50 коп.

В части взыскания задолженности по договору займа, превышающую взысканную сумму, в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования город Оленегорск с подведомственной территорией государственную пошлину в размере 551 руб. 46 коп.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Оленегорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

М.А. Черная