Решение № 2-578/2017 2-578/2017~М-356/2017 М-356/2017 от 15 июня 2017 г. по делу № 2-578/2017

Дело № 2-578/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 июня 2017 года г. Суздаль

Суздальский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Загорной Т.А.,

при секретаре Савельевой А.А.,

с участием представителя заявителя ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Суздале Владимирской области гражданское дело по заявлению ФИО2 об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа,

установил:

ФИО2 обратился в суд с заявлением об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа.

В обоснование заявления указал, что *** администрацией <...> ему выдано свидетельство о праве собственности на землю, в котором неверно указана его фамилия – «Абубекеров» вместо «Абубекиров». Поскольку администрация <...> не имеет возможности внести исправления в данное свидетельство, просит установить факт принадлежности ему свидетельства на право собственности на землю серии *** от ***, выданное на основании постановления главы администрации <...> ### от ***. Установление данного факта ему необходимо для регистрации права собственности. В настоящее время от регистрирующего органа получено соответствующее уведомление о приостановлении государственной регистрации.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО2 – ФИО1 заявление поддержала. Пояснила, что ее доверителю на основании постановления главы администрации <...> ### от *** предоставлена земельная доля в АО «Суздальские Зори» площадью *** га, в подтверждение ее принадлежности выдано свидетельство серии *** ###. В данном свидетельстве допущена ошибка в написании фамилии ее доверителя, правильным следует считать «Абубекиров», что подтверждается документами, удостоверяющими его личность. Внесение исправлений иным образом не представляется возможным.

Представитель заинтересованного лица администрации <...> в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, оставив разрешение заявления на усмотрение суда.

Представители заинтересованных лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области и АО «Агрофирма «Суздальские Зори», извещались о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

С учетом мнения представителя заявителя, положений статьи 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 264 ГПК РФ суд рассматривает дела об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов.

В соответствии со статьей 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Судом установлено, что главой администрации <...> *** за ### принято постановление о выдаче свидетельств на право собственности на земельный пай в АО «Суздальские Зори» членам общества с общей долевой формой собственности на земельную долю *** га сельхозугодий, согласно прилагаемому списку.

Из свидетельства о праве собственности на землю ***, выданного *** главой администрации <...>, следует, что ФИО2 постановлением главы администрации <...> ### от *** выделена земельная доля в АО «Суздальские Зори» общей площадью *** га.

Управлением Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по <...> ФИО2 приостановлена государственная регистрация права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, по адресу: <...>, в связи с тем, что в качестве правоустанавливающего документа представлено свидетельство на право собственности на землю серии *** от ***, выданное в соответствие с постановлением главы администрации <...> от *** ФИО2 на земельный пай в АО «Суздальские Зори».

Вместе с тем из списка собственников земельных долей в размере *** га по АОЗТ «Суздальские зори» <...>, являющегося приложением к вышеуказанному постановлению, усматривается, что в данный список включен ФИО2, *** года рождения.

Согласно паспорту гражданина Российской Федерации серии ***, выданного отделением УФМС России по <...> ***, следует, что фамилия заявителя, *** года рождения, «Абубекиров». Аналогичные сведения содержатся в свидетельстве о рождении (повторном) серии ***, выданном бюро записей актов гражданского состояния; страховом свидетельстве государственного пенсионного страхования ###; водительском удостоверении <...> от ***.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, а также то, что установление данного факта имеет для заявителя юридическое значение, суд полагает необходимым удовлетворить заявление ФИО2, и установить факт принадлежности ему правоустанавливающего документа - свидетельства на право собственности на землю серии *** от *** на пай в АО «Суздальские Зори».

Руководствуясь статьями 268, 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

заявление ФИО2 об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа удовлетворить.

Установить факт принадлежности ФИО2 правоустанавливающего документа - свидетельства о праве собственности на землю серии *** от ***, выданного ФИО2 на основании постановления главы администрации <...> ### от ***.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.А. Загорная

Мотивированное решение изготовлено 21 июня 2017 года.