Решение № 2-635/2018 2-635/2018~М-432/2018 М-432/2018 от 26 июня 2018 г. по делу № 2-635/2018

Дело № 2-635/2018г <данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Балахна 27 июня 2018г

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Полетуевой Н.Н.

при секретаре Новиковой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>.

При рассмотрении дела представитель истца ФИО1 ФИО3 исковые требования ФИО1 подержал, суду пояснил, что до 2016г сын истца-ФИО4 состоял в отношениях с ответчиком ФИО2

<дата> ФИО4 и ФИО2 по обоюдному согласию приобрели автомобиль «Лада Приора» государственный регистрационный знак №. Автомобиль был приобретен на имя ответчика ФИО2 на кредитные денежные средства. Кредит брала ФИО2 на свое имя. Между ФИО4 и ФИО2 была договоренность о том, что автомобилем пользуется ФИО4, соответственно, он либо его родители компенсирует ФИО2 платежи по кредиту, и как только кредит полностью погашается, ФИО2 переоформляет автомобиль на ФИО4 Даная договоренность была устной.

В <дата> отношения между ФИО4 и ФИО2 прекратились. Автомобиль остался у ФИО4

С <дата> отец ФИО4- ФИО1 со своей банковской карты ПАО Сбербанк ежемесячно перечислял ФИО2 на карту денежные средства во исполнение существующей договоренности между ФИО4 и ФИО2 Реквизиты карты ФИО2 сама передала ФИО4

За период с <дата> по <дата> ФИО1 перечислил ФИО2 <данные изъяты>.

В конце <дата> ФИО2 обратилась в полицию с требованием ФИО4 вернуть ей автомобиль, тем самым нарушив существующую договоренность.

ФИО4 автомашину ответчику возвратил, при этом деньги, которые были получены ответчиком за период с <дата> в <данные изъяты>, ответчик ФИО2 возвращать отказывается.

В указанный период с <дата>, получая ежемесячно денежные средства, ФИО2 никаких возражений против этого не предъявляла.

Считают, что поскольку автомобиль был истребован у ФИО4 и не был переоформлен на него, ответчик ФИО2 не вправе удерживать полученные денежные средства, которые являются неосновательным обогащением.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 <данные изъяты>.

Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО5 иск не признали, пояснив суду, что денежные средства на карту ФИО2 перечислял не истец, а ФИО4, воспользовавшись банковской картой своего отца –ФИО1 Денежные средства ФИО4 перечислял за пользование автомобилем.

Истец не мог перечислять ответчику денежные средства, поскольку он не имеет такого дохода, является инвалидом и за пределы своего места жительства не выезжает.

Между ФИО2 и ФИО4 существовала договоренность о том, что ФИО4 пользуется автомобилем, оплачивает штрафы, следит за состоянием автомобиля, платит ей ежемесячно за пользование автомобилем, и когда выплаченная сумма за пользование будет равна стоимости автомобиля, автомобиль переходит в собственность ФИО4

Автомобиль был истребован ею у ФИО4 с помощью полиции, поскольку ФИО4 нарушил существующую между ними договоренность и не оплачивал штрафы.

Перечисленные ей на карту денежные средства не все являются платой за пользование автомобилем, платежи в размере менее <данные изъяты> являются платой в счет погашения долговых обязательств ФИО4, который брал у ФИО2 денежные средства в долг. По их подсчетам за пользование автомобилем было перечислено <данные изъяты>.

Никакого кредита на приобретение автомобиля ФИО2 не брала.

Просят в иске ФИО1 отказать.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен судебной повесткой, о чем в материалах дела имеются данные. В представленных суду пояснениях на иск ФИО4 указал, что в период совместной жизни с ФИО2 на имя ФИО2 был приобретен автомобиль Лада Приора государственный регистрационный знак №.

Автомобилем пользовался он, и предполагалось, что в последующем автомобиль будет переоформлен на его имя. При этом между ним и ФИО2 была договоренность о том, что он постепенно буду выплачивать ФИО2 денежные средства за автомобиль.

В конце 2016г отношения между ним и ФИО2 прекратились. Поскольку собственных банковских карт у него не было, он просил своего отца ФИО1 направлять на карту ФИО2 денежные средства во исполнение договоренности о передаче в его собственность автомобиля после его оплаты. В период с <дата> денежные средства дважды в месяц перечислялись ФИО2, и ее стороны возражений по данному поводу не поступало.

Однако, автомобиль Лада Приора государственный регистрационный знак № ему в собственность передан не был. В <дата> ФИО2 обратилась в полицию с заявлением о возврате ей автомобиля. <дата> данный автомобиль был возвращен им ФИО2

Считает, что полученные ФИО2 денежные средства с <дата> должны быть ФИО2 возвращены.

Заслушав объяснения представителя истца ФИО3, ответчика ФИО2, ее представителя ФИО5, проверив материалы дела, и дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 ГК РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

Нормативным основанием возникновения данного обязательства является охранительная норма ст. 1102 ГК РФ, в которой закреплена обязанность возврата неосновательного обогащения.

Статьей 1102 ГК РФ определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п.1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий:

-имеет место приобретение или сбережение имущества, т.е. увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям должно было выйти из состава его имущества;

-приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица;

- отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, т.е. когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные ст.8 ГКРФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Статья 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность сторон предоставить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 ГПК РФ).

По делу установлено:

С <дата> до <дата> ФИО4 и ФИО2 проживали совместно без регистрации брака. С <дата> совместную жизнь они прекратили.

В <дата> на имя ФИО2 был приобретен автомобиль «Лада Приора» государственный регистрационный знак № за <данные изъяты>.

После прекращения отношений между ФИО4 и ФИО2 данный автомобиль остался в пользовании у ФИО4

ФИО4 и ФИО2 устно договорились, что ФИО4 пользуется автомобилем, ежемесячно платит ФИО2 денежные средства, и когда выплаченная сумма будет равна стоимости автомобиля, автомобиль переходит в собственность ФИО4

За период с <дата> истец по просьбе своего сына ФИО4 ежемесячно перечислял на карту ответчика денежные средства: <дата>-<данные изъяты>; <дата>-<данные изъяты>; <дата>-<данные изъяты>; <дата>-<данные изъяты>; <дата>-<данные изъяты>; <дата><данные изъяты>; <дата>-<данные изъяты>; <дата>-<данные изъяты>; <дата><данные изъяты>; <дата>-<данные изъяты>; <дата>-<данные изъяты>; <дата>-<данные изъяты>; <дата>-<данные изъяты>; <дата>-<данные изъяты>; <дата>-<данные изъяты>; <дата><данные изъяты>; <дата>-<данные изъяты>; <дата>-<данные изъяты>; <дата><данные изъяты>; <дата>-<данные изъяты><дата>-<данные изъяты>; <дата>-<данные изъяты>; <дата>-<данные изъяты>; <дата>-<данные изъяты>; <дата>-<данные изъяты>; <дата>-<данные изъяты>; <дата>-<данные изъяты>; <дата> -<данные изъяты>; <дата> -<данные изъяты>.

всего ответчику было перечислено <данные изъяты>.

В начале <дата> ответчик обратилась в полицию с заявлением о возвращении ей ФИО4 автомобиля. Автомобиль ФИО4 ответчику был возвращен.

Требование истца о возврате полученных ответчиком денежных средств в размере <данные изъяты>, оставлено ФИО2 без удовлетворения.

Данные обстоятельства подтверждаются: чеками по операции Сбербанк Онлайн перевод с карты на карту (л.д.8-36), справкой о состоянии вклада ФИО1 за период с <дата> (л.д.37-48), постановлением от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.56), материалом проверки КУСП № <дата> (л.д.63), отчетом по счету карты ФИО2, детализацией средств поступивших на карту ФИО2

Доказательств наличия у ФИО4 долговых обязательств перед ответчиком суду ответчиком не представлено.

Доводы стороны ответчика том, что денежные средства, которые перечислялись на карту ответчика, фактически принадлежат ФИО4, который воспользовался картой своего отца для перечисления ответчику в указанный период денежных средств, в связи с чем, истец не вправе требовать из возврата, не являются основанием для отказа в иске, поскольку ФИО4, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца, самостоятельных требований относительно предмета спора не заявил, тем самым согласившись с доводами истца, которые им не опровергнуты.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГКРФ, позволяющих признать удерживаемые ответчиком денежные средства в размере <данные изъяты>, не подлежащими возврату, судом не установлено.

Таким образом, взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат <данные изъяты>, а также расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 <дата>.р., уроженки п.1Мая Балахнинского района Горьковской области в пользу ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Балахнинский городской суд.

п.п. Судья: подпись

<данные изъяты>

Подлинник решения находится в гражданском деле №2-635/2018г в Балахнинском городском суде Нижегородской области.

<данные изъяты> Судья: Н.Н.Полетуева

Секретарь: С.С.Новикова