Решение № 2-2010/2021 2-2010/2021~М-429/2021 М-429/2021 от 12 июля 2021 г. по делу № 2-2010/2021

дело №

91RS0№-41


Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

13 июля 2021 года <адрес>

Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего: – судьи Охоты Я.В.,

при ведении протокола

помощником судьи – ФИО4,

с участием истца – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Симферополе гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымтроллейбус», третьи лица – ООО СО "Верна" и ПАО "АСКО-Страхование", о возмещении материального ущерба, –

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ГУП РК «Крымтроллейбус» и просила взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 88 564,67 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 4500 рублей и судебные расходы.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 25 минут в районе 719 км. от границы с Украины трассы Симферополь-Алушта-Ялта произошло дорожно-транспортное средство, а именно – падение контактного троллейбусного провода на автомобиль «KIA SPORTAGE», г.р.з <***>, принадлежащий истице. В результате автомобилю истицы причинены повреждения. Линия контактных троллейбусных проводов принадлежит ответчику и находится на его балансе и на ответчика возложена обязанность по ее содержанию. Истица указывает, что экспертом определена стоимость затрат на восстановительный ремонт ее автомобиля в сумме 88 564,67 рублей. Истица направляла ответчику досудебную претензию, в которой просила возместить причиненный ее имуществу ущерб, однако претензия осталась без удовлетворения.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ранее направил в суд письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причину не явки суду не пояснили.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд, выслушав пояснения истца, исследовав представленные доказательства и все материалы дела в их совокупности, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В судебном заседании установлено, что истица является собственницей транспортного средства «KIA SPORTAGE», государственный регистрационный знак <***>.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 25 минут в районе 719 км. от границы с Украиной трассы Симферополь-Алушта -Ялта произошел наезд на Линию электро-передач с участием автомобиля, принадлежащего истице и находящегося под ее управлением, не нарушившей ПДД.

В результате происшествия у транспортного средства произошло повреждение лобового стекла, в результате, которого повлекло повреждение дворников автомобиля, капота и крыши, согласно приложения № о ДТП (л.д. 8).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД МВД по <адрес> в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с претензионным письмом, в котором просила возместить ущерб, причиненный ее транспортному средству в результате ДПТ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истицу о том, что истцу необходимо обратиться с требованиями о возмещении вреда, причиненного транспортному средству к страховщику, который застраховал ее гражданскую ответственность (л.д.35-36).

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр», предоставленное стороной истца, согласно которому причиной повреждения транспортного средства истца, было дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ, в результате, которого автомобилю были причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта, которого составляет 88 564,67 рублей.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Представителем ответчика доводы стороны истицы относительно обязанности ответчика содержать троллейбусные провода в исправности, под сомнение не поставлены.

Суд находит обоснованными доводы истицы о том, что провода линий троллейбусных контактных сетей на участке автодороги в районе 719 км. от границы с Украины трассы Симферополь-Алушта-Ялта принадлежат ответчику и он отвечает за их техническое состояние.

Согласно пп.1-2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, из приведенной правовой нормы следует, что реальный ущерб представляет собой имущественные потери – расходы, которые потерпевшее лицо либо произвело, либо должно будет произвести для устранения последствий правонарушения и стоимость утраченного или поврежденного имущества потерпевшего.

Помимо этого, закрепленный в указанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба предполагает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать её.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В процессе судебного рассмотрения данного гражданского дела со стороны истицы приведено достаточно доказательств в обоснование правомерности требований о возмещении ответчиком имущественного ущерба, причиненного истице в результате наезда ее автомобиль на оборванные провода троллейбусной контактной сети во время движения автомобиля. При этом выводы заключения эксперта об оценке объема материального ущерба, причиненного истице, принимаются судом за основу принимаемого решения в части определения суммы возмещения убытков, подлежащей взысканию с ответчика.

В свою очередь, ответчик не привел никаких доказательств в обоснование своих возражений относительно требований о возмещении материального вреда, причиненного имуществу истца, касательно того, что причинение ущерба произошло по вине водителя транспортного средства истицы.

Кроме того, истицей были понесены убытки по оплате исследование для дачи отчета по определению стоимости восстановительного ремонта и материального ущерба в размере 4500 рублей, которое было проведено до обращения истицы в суд с целью установления суммы, причиненного ущерба вследствие ДТП, подлежащей взысканию в судебном порядке. Данные расходы представляют собой имущественные потери, т.е. расходы, которые истица, как потерпевшее лицо, произвела для устранения последствий правонарушения и относятся к подлежащим возмещению материальным потерям потерпевшей стороны, что не противоречит смыслу ст.15 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истицы в полном объеме.

Что касается доводов представителя ответчика об оставлении иска без рассмотрения, в связи с не обращением истца в страховую компанию о выплате страхового возмещения на момент обращения к ГУП РК «Крымтроллейбус» с исковым заявлением, суд полагает необходимым указать следующее.

Согласно материалам гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в страховую компанию ПАО «АСКО-Страхование» о возмещении ущерба в результате падение контактного троллейбусного.

Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ, страховой компанией было установлено, что повреждения транспортного средства «KIA SPORTAGE», г.р.з <***>, произошло ДД.ММ.ГГГГ в результате наезда автомобиля на оборвавшуюся линию троллейбусных проводов, в результате чего автомобиль получил механические повреждения, что не относится к страховому случаю в понимании п.1 ст. 14.1 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ Также страховой компанией было указана необходимость истцу обратиться с требованиями о возмещении полученного ущерба к собственнику линии троллейбусной электропередачи.

В силу статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2992 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-198, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, –

р е ш и л :

Исковое заявление ФИО2 к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымтроллейбус», о возмещении материального ущерба – удовлетворить.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтроллейбус» в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 88 564,67 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере 4500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2992 рублей, а всего взыскать 96 056 (девяносто шест тысяч пятьдесят шесть) рублей 67 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья: Я.В. Охота

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Я.В. Охота