Решение № 2-132/2025 2-132/2025(2-2735/2024;)~М-1854/2024 2-2735/2024 М-1854/2024 от 10 февраля 2025 г. по делу № 2-132/2025

Дело № 2-132/2025

УИД №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Арзамас 11 февраля 2025 года

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Тишиной И.А.,

при секретаре Пасухиной Л.М., помощнике ФИО1,

с участием истца ФИО3, представителя истца адвоката Центнера Н.В., ответчиков ФИО4, ФИО5, представителя ответчика ФИО4 адвоката Бурцевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о демонтаже камер видеонаблюдения, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о демонтаже камер видеонаблюдения, взыскании компенсации морального вреда, указывая в обоснование требований, что истец является собственником и проживает по адресу: <адрес>.

Ответчик проживает по адресу: <адрес>.

Домовладения и земельные участки сторон спора расположены друг напротив друга, через дорогу на близком расстоянии.

Ответчик в <дата> установил камеры видеонаблюдения на электрических опорах (столбах) рядом со своим домом.

Электрические опоры, согласно ответу на адвокатский запрос, принадлежат ПАО «Россети Центр и Приволжье» - «Нижновэнерго» (Арзамасский РЭС филиал), однако, в соответствии с названным ответом, информация о разрешении на установку камеры видеонаблюдения в ПАО «Россети Центр и Приволжье» - «Нижновэнерго» (Арзамасский РОГ филиал) отсутствует.

Таким образом, ответчик самовольно установил камеры видеонаблюдения на имуществе третьего лица, находящегося на муниципальной земле, которые использует способом, посягающим на право истца на неприкосновенности личной жизни.

Камеры видеонаблюдения направлены в сторону дома истца, т.е. видеокамеры. установлены таким образом, что ответчику стало видно происходящее как на земельном участке, так и внутри дома истца, так как они направлены, в том числе, в окна дома истца, что нарушает право на личную жизнь.

Так как видеокамеры направлены на участок истца и на окна ее дома, это мешает ее нормальному быту, фактически вынуждает ее установить шторки на окна, чтобы хоть как-то защититься от вмешательства в личную жизнь.

По заявлению истца ОМВД России «Арзамасский» совместно с Управлением Роскомнадзора по Приволжскому Федеральному округу была проведена проверка обстоятельствам сбора ответчиком персональных данных истца путем использования камер видеонаблюдения, направленных в сторону ее участка и на окна ее дома.

В ходе проверки было установлено, что действительно камеры видеонаблюдения почти полностью охватывают два этажа жилого дома истца, а также и то, что в ее объектив на небольшом расстоянии попадают 4 окна с первого и второго этажей и вход с улицы в дом. Причем согласно собранным материалам, разрешение камер (т.е. качество записываемого видео, пиксели по ширине и длине в каждом видео) и место их установки позволяет фиксировать происходящее на земельном участке и внутри дома истца в высоком качестве видео с близкого расстояния.

Согласно названным материалам проверки и ответу на адвокатский запрос разрешения на установку камер видеонаблюдения на электрической опоре (столбе) не выдавалось, разрешения истца на установку видеокамер на своем доме таким образом, чтобы они были направлены на ее жилой дом и земельный участок, ответчик также не спрашивал.

Истец считает, что своими действиями ответчик посягает на ее право на охрану личной жизни и нарушает ее благополучие.

Своими действиями ответчик нарушает право истца пользования и владения имуществом, право на личную жизнь, фактически принуждая к распоряжению жилым домом и земельным участком за пределами ее собственной воли (из-за боязни нарушения права на личную жизнь). Вынуждает устанавливать на окна дополнительные средства. защищающие от сбора и хранения информации (изображений и иных данных ее личной жизни) путем видеофиксации внутри ее земельного участка и жилого помещения посредством видеокамер.

Большая часть земельного участка истца находится в секторе обзора данных видеокамер. Путем использования видеокамер, установленных таким образом, можно вести визуальное и видеонаблюдение за территорией земельного участка №, что позволяет ответь беспрепятственно отслеживать происходящее на участке и в доме истца.

Истец считает, что установка видеокамер нарушает и может в будущем нарушать ее права и законные интересы, в том числе, право на неприкосновенность частной жизни, которая гарантируется каждому гражданину Конституцией РФ.

Кроме того, в результате противоправных действий ответчика истцу причинены нравственные страдания, так как она вынуждена жить, зная, что за ней ведется круглосуточный надзор, что ограничивает ее свободу в действиях, находясь в своем доме и земельном участке. А также в связи с тем, что истец была вынуждена обратиться в соответствующие органы (полицию, Роскомнадзор) и устанавливать шторки для того, чтобы ответчик не мог фиксировать истца, ее семью и ее быт внутри дома.

Моральный вред истец оценивает в 30000 руб.

На основании изложенного истец просит суд: обязать ФИО4 демонтировать камеры наружного видеонаблюдения, установленные на электрических опорах (столбах) у дома по адресу: <адрес>, направленные на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>; обязать ФИО4 в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать камеры наружного видеонаблюдения, направленные на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>; взыскать с ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Определением суда от <дата> в качестве соответчика по делу привлечена ФИО5

В судебном заседании истец ФИО3 заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Суду пояснила, что ответчик управляет камерами дистанционно и постоянно направляет их на ее участок и дом. В результате противоправных действий ответчика у нее ухудшилось состояние здоровья.

Представитель ФИО3 адвокат Центнер Н.В. заявленные требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что настоящее гражданское дело представляет собой спор не только о защите частного права, но и о защите фундаментального, конституционного права на охрану частной жизни, о воспрепятствовании вторжению в сферу частной жизни. Право каждого на свободу и охрану своей частной жизни гарантируется Конституцией РФ и находится под охраной государства. Такое право и гарантии есть и у истца ФИО3 В ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение неопровержимые факты вмешательства в такую частную жизнь истца. Материалами дела, объяснениями сторон спора установлено, что ответчиками в нарушение волеизъявления ФИО3 осуществлялся и фактически осуществляется до сих пор сбор информации о ее частной жизни. Об этом свидетельствуют имеющиеся в деле фотографии с фототаблицей, по которым визуально можно заключить, что в обзор камер видеонаблюдения, установленных и используемых ответчиками, преимущественно попадает дом и земельный участок истца. Причем дом истца и ее земельный участок попадает в обзор камер настолько, что участок самих ответчиков, их дом, имущество, находящиеся на их земельном участке, почти не фигурируют на изображениях с камер видеонаблюдения. Данный факт - факт охвата камерами видеонаблюдения имущества, земли, а, следовательно, быта ФИО3, был зафиксирован полицией и Роскомнадзором, что нашло подтверждение в материалах проверок. Представленные стороной ответчика материалы и фотографии, в защиту своей позиции, не исключают, не опровергают доводы и позицию истца о нарушения права на частную жизнь путем установки камер видеонаблюдения, способом, позволяющим фиксировать ее жизнь и имущество против ее воли, как не опровергают и обстоятельства, установленные органами исполнительной власти, по проверкам обращений ФИО3 Кроме того, из показаний и действий ФИО4 следует, что способ установки камер видеонаблюдения, позволяет путем простого физического и механического, воздействия изменить угол камер и повернуть объектив под необходимым углом в любую сторону. В настоящее время расположение камер видеонаблюдения правового значения не имеет, поскольку факт их установки под таким углом, который позволяет фиксировать полностью окна первого, второго, мансардного этажа жилого дома ФИО3, обстановки внутри жилых помещений за окнами жилого дома ФИО3, часть земельного участка ФИО3, находящихся за забором, визуально недоступные простому обывателю с улицы, зафиксирован и подтвержден в ходе проведения проверки по заявлению ФИО3 ОМВД России «Арзамасский» и Управлением Роскомнадзора, что также нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела по существу. Таким образом, в настоящее время камеры видеонаблюдения являются инструментом нарушения права на частную жизнь, поскольку факт их использования способом, позволяющим фиксировать жизнь, имущество и быт ФИО3 против ее воли, зафиксирован.

Ответчик ФИО4 с заявленными требованиями не согласился, суду пояснил, что для того чтобы изменит угол обзора камеры нужно подняться на столб на высоту около 8 метров, дистанционно изменить угол обзора камеры нельзя. Камеры устанавливали специалисты с использованием телескопических лестниц. Требований о демонтаже видеокамер собственниками столбов ему не предъявлялись. Кроме того, в настоящее время с ПАО «Россети Центр и Приволжье» заключен договор о предоставлении места на опоре под камеру. Объективы камер не направлены на земельный участок и дом истца, охватывают территорию около дома ответчиков и дорогу.

Представитель ответчика ФИО4 адвокат Бурцева Т.А. с заявленными требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать, суду пояснила, что согласно справке специалиста дистанционно изменить угол наклона камеры изменить нельзя, дистанционное управление камерой невозможно. Также это подтверждается и паспортом камеры. Представленные стороной истца материалы проверок из Роскомнадзора не подтверждают обоснованность исковых требований ФИО3, кроме того Роскомнадзором вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4

Ответчик ФИО5 с заявленными требованиями не согласилась, просила отказать в их удовлетворении.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Россети Центр и Приволжье» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, материалы проверок КУСП, исследовав и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из положений ст. 23 Конституции Российской Федерации следует, что каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. Каждый имеет право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Ограничение этого права допускается только на основании судебного решения.

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 150 ГК РФ в случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

Согласно п. 1 ст. 152.2 ГК РФ, если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни.

Процедуру сбора и обработки фото- и видеоизображений регламентирует Федеральный закон от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных», который определяет, что обработка персональных данных осуществляется с согласия на это субъекта (п. 1 ч. 1 ст. 6).

Персональными данными согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» является любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных). Положения ст. 2 указанного Федерального закона предусматривают, что целью настоящего ФЗ является обеспечение защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну (ч. 4 ст. 9).

В судебном заседании установлено, что истец является собственником и проживает по адресу: <адрес>.

Ответчики проживают в доме, расположенном напротив дома истца, по адресу: <адрес>.

Собственником дома и земельного участка по адресу: <адрес>, является ФИО5

Между сторонами спора сложились конфликтные отношения.

<дата> ответчики установили камеры видеонаблюдения на электрических опорах (столбах) рядом со своим домом.

Необходимость установки камер видеонаблюдения ответчики мотивировали хулиганским поведением ФИО3, которая полгода ломала деревья около дома ответчиков, зимой кидала на их территорию снег, ветки. После установки видеокамер ФИО3 таких действий не осуществляет.

ФИО3 неоднократно обращалась в ОМВД России «Арзамасский» с заявлениями по факту нарушения ФИО4 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных».

По результатам рассмотрения материала проверки КУСП № от <дата> Управлением Роскомнадзора по Приволжскому федеральному округу ФИО3 <дата> направлено определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ (нарушение законодательства Российской Федерации в области персональных данных) в отношении ФИО2 ввиду отсутствия события административного правонарушения. Указано, что документальное подтверждение сбора персональных данных ФИО3 посредством осуществления видеонаблюдения с целью установления ее личности в материалах проверки КУСП № от <дата> отсутствует.

Материалы проверки КУСП № от <дата> по заявлению ФИО3 по факту нарушения ФИО4 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» Управлением Роскомнадзора по Приволжскому федеральному округу <дата> возвращены в ОМВД «Арзамасский» поскольку в материалах проверки отсутствуют документальное подтверждение или опровержение обработки персональных данных ФИО3 камерами видеонаблюдения, установленными ФИО4, а также сведения о законности установления камер видеонаблюдения.

Материалы проверки КУСП № от <дата> по заявлению ФИО3 по факту нарушения ФИО4 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» Управлением Роскомнадзора по Приволжскому федеральному округу <дата> возвращены в ОМВД «Арзамасский» поскольку в материалах проверки отсутствуют документальное подтверждение или опровержение обработки персональных данных ФИО3 посредством камер видеонаблюдения, установленных ФИО4 (необходимо предоставить запись с камер видеонаблюдения при наличии на них видеоизображений ФИО3, либо сведения более чем доступные любому обычному наблюдателю, рапорт об их отсутствии), а также сведения о законности установления камер видеонаблюдения (согласие собственника электрической опоры).

По результатам рассмотрения материала проверки КУСП № от <дата> Управлением Роскомнадзора по Приволжскому федеральному округу ФИО3 <дата> направлено определение № ОО-52/5/29 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ (нарушение законодательства Российской Федерации в области персональных данных) в отношении ФИО4 ввиду отсутствия события административного правонарушения. Указано, что в материалах проверки КУСП № от <дата> не содержится подтверждающей информации обработки персональных данных ФИО3, а именно отсутствует фото и видеоизображение ФИО3 и любая информация, которая подтверждала бы обработку персональных данных ФИО3

Согласно ответу на адвокатский запрос столбы, на которых расположены видеокамеры по адресу: <адрес>, принадлежат филиалу ПАО «Россети Центр и Приволжье» - «Нижновэнерго», официальное разрешение на установку электрической опоры (столба) имеется, информация о разрешении на установку камеры видеонаблюдения в Арзамасском районе электрических сетей отсутствует.

В ходе рассмотрения дела установлено, что электрические опоры (столбы), на которых ответчиками установлены видеокамеры принадлежат ПАО «Ростелеком»и ПАО «Россети Центр и Приволжье».

Ответчиками в материалы дела представлена справка ПАО «Ростелеком» № от <дата> о том, что размещение оборудования видеонаблюдения на опоре ПАО «Рестелеком» ФИО4 согласовано.

С ПАО «Россети Центр и Приволжье» ФИО4 <дата> заключен договор № на предоставление места на опоре для размещения оборудования видеонаблюдения.

ФИО4 не отрицал, что первоначально действительно одна камера была установлена так, что в ее объектив попадал дом истца, однако, после жалоб ФИО3 все камеры фиксируют только придомовую территорию истца и проезжую дорогу.

Указанные обстоятельства сторона ответчика в судебном заседании подтвердила распечатанными с камер видеонаблюдения фотографиями, а также исследованным в судебном заседании видео с камер наблюдения в режиме онлайн с телефона ФИО4

Согласно материалу проверки КУСП № от <дата> ОМВД «Арзамасский» был просмотрен компьютер, к которому подключены камеры видеонаблюдения, в ходе просмотра установлено, что камеры системы видеонаблюдения захватывают область придомовой территории <адрес>, при этом на участок и дом, где проживает ФИО3 камеры системы видеонаблюдения не попадают.

В материалы дела стороной ответчика предоставлен паспорт видеокамеры TANTOS, модель TSs-P2HDf. ФИО4 суду пояснил, что все три установленные видеокамеры этой модели, сторона истца данное обстоятельство не оспаривала.

Сторона истца утверждала, что камеры периодически меняют угол наклона, сторона ответчика поясняла, что дистанционное управление видеокамерами невозможно.

Судом для обсуждения вопроса о назначении по делу экспертизы в судебном заседании был объявлен перерыв, однако от назначения по делу экспертизы стороны отказались

Ответчиками в подтверждение своей позиции суду предоставлена справка № от <дата>, выполненная по запросу ФИО4 ООО «Сфера оценки», согласно которой установленная истцом уличная цилиндрическая универсальная HD видеокамера марки TSs-P2HDf не имеет технической характеристики в виде изменения угла наклона дистанционно, только в виде механического воздействия третьими лицами.

Несмотря на представленные стороной ответчика доказательства о невозможности дистанционного управления видеокамерами, от проведения экспертизы истец категорично отказалась.

Между тем, оснований не доверять выводам специалиста ООО «Сфера оценки» у суда не имеется, поскольку заключение требованиям ст. 86 ГПК РФ не противоречит.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд выносит решение на основании представленных сторонами доказательств.

В гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования. Решение об удовлетворении заявленных требований может быть принято судом в случае наличия достаточных, относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом не представлено достаточных, относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о сборе, хранении и использовании ответчиками информации о ее частной жизни, посредством фиксации и видеозаписи ее дома, территории ее земельного участка.

Суд полагает, что стороной ответчика при рассмотрении настоящего спора были предоставлены относимые и допустимые доказательства, отвечающие требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ, содержащие обзор записи с камер видеонаблюдения, в том числе, судом установлено, что установленные камеры видеонаблюдения не производят фиксацию земельного участка и дома, принадлежащего истцу, тем самым ФИО3 не представлено относимых и допустимых доказательств направленности камер непосредственно на ее земельный участок, ее дом, ограничения или нарушения ее права на неприкосновенность частной жизни, личной и семейной тайны, установки видеооборудования ответчиками с целью слежения и сбора информации об истце.

Кроме того, судом не было установлено недобросовестности поведения ответчиков при осуществлении принадлежащих им прав, ФИО5 как собственника принадлежащего ей имущества, ФИО4 как члена семьи собственника, поскольку установка камер на электрических опорах (столбах), принадлежащих третьим лицам и с их согласия, обзор которых направлен на исключительную фиксацию придомовой территории, части дома и дороги общего пользования, поскольку по ней осуществляется проход и проезд к участку и дому ответчиков, произведены в целях личной безопасности ответчиков, членов их семьи и сохранности принадлежащего ответчикам имущества, что не является нарушением прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.

Таким образом, установка видеокамер не нарушает права и законные интересы истца, в том числе, право на неприкосновенность частной жизни, которая гарантируется каждому Конституцией РФ.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований для удовлетворения требования об обязании ответчиков демонтировать установленные камеры видеонаблюдения.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истец указывает, что в результате противоправного поведения ответчиков по установке системы видеонаблюдения ей причинены нравственные страдания.

Между тем, поскольку судом не установлено нарушений конституционных прав истца, признания действий ответчиков по установке видеокамеры незаконными, суд не находит оснований для взыскания с ответчиков в порядке ст. 151 ГК РФ денежной компенсации морального вреда вследствие нарушения неимущественного права неприкосновенности частной жизни, так как, доказательств, что ответчики собирают информацию и нарушают права истца на неприкосновенность частной жизни имеющимися в деле доказательствами не подтверждены.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3, паспорт ***, к ФИО4, паспорт ***, ФИО5, паспорт ***, о демонтаже камер видеонаблюдения, взыскании компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Арзамасского городского суда

Нижегородской области подпись И.А. Тишина

Мотивированное решение составлено <дата>.