Решение № 2-2017/2024 2-261/2025 2-261/2025(2-2017/2024;2-7880/2023;)~М-5942/2023 2-7880/2023 М-5942/2023 от 8 января 2025 г. по делу № 2-2017/2024

54RS0№...-49

Дело №...


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 января 2025 г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе судьи Поповой М.В. при секретаре Шараповой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации р.<адрес> Новосибирского района Новосибирской области о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации р.<адрес> Новосибирского района Новосибирской области, в котором просила взыскать расходы на восстановительный ремонт в размере 351 200 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6712 руб.

В обоснование иска указано, ДД.ММ.ГГГГ около 01 час. 35 мин. истец, управляя автомобилем Субару государственный регистрационный знак №..., двигался по проезжей части в условиях темного времени суток и в районе <адрес> р.<адрес> Новосибирской области совершил наезд на дорожную выбоину, которая находилась на проезжей части по ходу его движения, в результате чего у автомобиля образовались механические повреждения: 2 правых колесных диска, 2 правые шины, стойка амортизатора. Предупреждающие или ограничивающие скорость дорожные знаки на данной улице отсутствовали.

Таким образом, причиной ДТП явились несвоевременный ремонт автомобильной дороги, а именно ремонт дорожных препятствий в виде ям.

На место ДТП были вызваны сотрудники ДПС, которые оформили соответствующие документы.

На основании определения от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца было отказано.

Согласно экспертного заключения ИП ФИО2 №... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару государственный регистрационный знак №..., составляет 351 200 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковое заявление поддержал, дав пояснения аналогичные доводам, изложенным в иске, также пояснил, что результаты судебной экспертизы не оспаривает.

Представитель администрации р.<адрес> Новосибирского района Новосибирской области в судебное заседание не явился, администрация р.<адрес> Новосибирского района Новосибирской области о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Представителем ответчика направлен отзыв на исковое заявление, в котором указано, что истцом не представлено доказательств, что полученные повреждения состоят в причинной связи с ДТП. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих размер фактической стоимости ремонта. Взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета износа приведет к неосновательному обогащению истца.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Судом установлено, ФИО1 является собственником транспортного средства Субару государственный регистрационный знак №... подтверждается свидетельством о регистрации (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ около 01 час. 35 мин. истец, управляя автомобилем Субару государственный регистрационный знак №..., двигался по проезжей части в условиях темного времени суток и в районе <адрес> р.<адрес> Новосибирской области совершил наезд на дорожную выбоину, которая находилась на проезжей части по ходу его движения, в результате чего у автомобиля образовались механические повреждения.

На место ДТП были вызваны сотрудники ДПС.

На основании определения от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца было отказано (л.д. 16).

Согласно экспертного заключения ИП ФИО2 №... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару государственный регистрационный знак №..., составляет 351 200 руб. (л.д. 18-28).

Поскольку между сторонами возник спор о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля на день ДТП, исходя из повреждений, которые были образованы в результате столкновения, судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №...».

В соответствии с заключением АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №...» №...-АТЭ установлено, что с технической точки зрения, состояние дорожного покрытия правой полосы движения на рассматриваемом участке: у <адрес> р.<адрес><адрес>, в момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ), не отвечало требованиям безопасности дорожного движения, не соответствовала требованиям ГОСТу Р 50597-2017. Рассчитать техническую возможность у водителя автомобиля Subaru Legacy, государственный регистрационный знак №..., остановится до выбоины, экспертным путем, не представляется возможным. Проведя исследование и изучив материалы гражданского дела представляется возможность определить, что повреждения транспортного средства Субару государственный регистрационный знак №..., зафиксированные в сведениях о ДТП, фотографиях при осмотре ИП ФИО2, являются следствием контакта со следообразующим объектом - ямой, с учетом обстоятельств, зафиксированных в представленном административном материале о ДТП, схеме ДТП, фотографиях с места происшествия. Опираясь на исследование, проведенное при подготовке ответа на вопрос 3, представляется возможным определить какие повреждения транспортного средства Субару государственный регистрационный знак №..., получены им в ДТП ДД.ММ.ГГГГ: стойка амортизатора передняя правая, диск колеса переднего права, диск колеса заднего правого, шина колеса переднего правового, шина колеса заднего правового. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства СУБАРУ государственный регистрационный знак №... в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП: без учета износа по состоянию на дату ДТП составляет (округленно): 214 400 руб.; с учетом износа по состоянию на дату ДТП составляет (округленно): 48 700 руб. Иной способ восстановления транспортного средства Субару государственный регистрационный знак №..., без использования новых деталей (с использованием бывших в употреблении комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), которые могли быть установлены без снижения безопасности эксплуатации автомобиля) и с учетом требований завода-изготовителя невозможен.

Экспертное заключение сторонами не оспаривалось, каких-либо доказательств, опровергающих заключение экспертизы сторонами в суд в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы не имеется.

Заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы обоснованы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, выводы основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что данное заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Разрешая вопрос о виновности в дорожно-транспортном происшествии, суд установил, что дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 01 час. 35 мин. истец, управляя автомобилем Субару государственный регистрационный знак №... двигалась по проезжей части в условиях темного времени суток и в районе <адрес> р.<адрес> Новосибирской области совершила наезд на дорожную выбоину, которая находилась на проезжей части по ходу ее движения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Требования, предъявляемые к эксплуатационному состоянию дорог, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, изложены в ГОСТ Р50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». В соответствии с ГОСТ Р50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» в случае если, колея возникла при накате снежного вала, допустимая глубина дефекта не более 3 см.

Учитывая положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", на администрацию р.<адрес> Новосибирского района Новосибирской области, как на исполнительно-распорядительный орган, возложены обязанности по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования р.<адрес> Новосибирского района Новосибирской области, в том числе по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Ответчиком администрацией р.<адрес> Новосибирского района Новосибирской области не в полной мере выполнены обязанности по содержанию дороги, в результате чего на участке в районе <адрес> р.<адрес> Новосибирской области имеется яма размером: ширина 0,84 м., длина 1 м, глубина 0,07 м.

Наличие ямы на проезжей части ответчиком не оспаривалось.

Оценив действия водителя автомобиля Субару на соответствие требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения ФИО1 данного пункта Правил, ответчиком доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено, также не представлено доказательств, что истец имела возможность избежать ДТП.

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, следовательно, требования истца о возмещении причиненного имущественного вреда подлежат частичному удовлетворению с учетом результатов судебной экспертизы в размере 214 400 руб.

Доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей, узлов и агрегатов, поскольку взыскание ущерба без учета износа приведет к неосновательному обогащению истца, основаны на неверном толковании норм материального права.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом не представлено доказательств фактически понесенных расходов на восстановление автомобиля, отклоняются, поскольку размер причиненного истцу ущерба в данном случае определялся на основании экспертного исследования, что соответствует требованиям закона. При этом ответчиком не доказано наличие иного, более разумного и распространенного в обороте способа возмещения причиненного истцу ущерба.

В связи с разрешением настоящего спора истцом были понесены расходы по оплате услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 7000 руб. (л.д. 7), расходы по оплате государственной пошлины в размере 6712 руб. (л.д. 14).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст. 94 ГПК РФ приведен открытый перечень расходов, подлежащих отнесению к судебным издержкам. Согласно названной статье к судебным издержкам могут быть также отнесены другие, не предусмотренные данным перечнем, расходы, признанные судом необходимыми.

На основании ст. 94 ГПК РФ суд признает необходимыми для рассмотрения настоящего дела расходы, понесенные истцом по оплате услуг оценщика в размере 6000 руб., поскольку заключение было использовано для подтверждения доводов истца о размере материального ущерба и определения подсудности дела при обращении с иском.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям (214 400 руб./351 200 руб. *100% = 61,04%) подлежит взысканию 4273 руб. 34 коп. в счет возмещения расходов оплате услуг оценщика и 4097 руб. 53 коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с администрации р.<адрес> Новосибирского района Новосибирской области (ИНН №...) в пользу ФИО1 (паспорт №...) расходы на восстановительный ремонт в размере 214 400 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 4273 руб. 34 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4097 руб. 53 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд Новосибирской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.В. Попова