Решение № 2-1926/2017 2-1926/2017~М-1786/2017 М-1786/2017 от 20 июля 2017 г. по делу № 2-1926/2017

Дело № 2-1926/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2017 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Карабановой А.А.,

при секретаре Шариповой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Жилищная управляющая компания» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Жилищная управляющая компания» (далее ООО «ЖУК») о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением.

В обоснование требований указывает, что она является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу АДРЕС. С 18 на 19 февраля 2017 г. произошло затопление указанный квартиры, что подтверждается актом от 01.03.2017 г. Для определения суммы ущерба, истец обратилась в ООО «Эксперт174». Согласно отчету НОМЕР от 31.03.2017 г. сумма ущерба составляет 58076 руб. 00 коп. Стоимость услуг оценки – 9000 руб. Истцом производится оплата коммунальных услуг, сборы на капитальный ремонт, ответчик в свою очередь несет ответственность по оказанию услуг в виде надлежащего содержания общедомового имущества. В соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, законом «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение ущерба 58076 руб., расходы по оплате услуг оценки 9000 руб., расходы по оплате телеграфа 322 руб., расходы по оплате юридических услуг 10000 руб., штраф по закону о защите прав потребителей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив, что затопление произошло 07.02.2017 г.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась частично, пояснив, что затопление в квартире произошло в связи с порывом трубопровода горячего водоснабжения на чердаке внутри утеплителей, согласны возместить ущерб в размере 47347 руб. согласно составленной ответчиком смете, с судебными расходами согласна, в соответствии со ст. 333 ГК РФ просила уменьшить размер штрафа, поскольку ответчик предлагал решить спор в добровольном порядке, однако ответчик отказался.

Третьи лица – ФИО4, представитель ООО «Спектр-5» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Как установлено ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Обязанность исполнителя возместить в полном объеме потребителю вред, причиненный, в том числе, имуществу потребителя, вследствие недостатков товаров (работ, услуг), установлена также в ст. 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судом на основании материалов дела установлено, что в результате порыва трубопровода горячего водоснабжения 07.02.2017 г. произошло повреждение квартиры НОМЕР в многоквартирном доме АДРЕС, находящемся в управлении ООО «ЖУК». Собственниками указанной квартиры являются ФИО1 и ФИО4

Учитывая, что в силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно, среди прочего, обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а согласно п. п. 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации несут управляющие организации, суд считает необходимым возложить обязанность по возмещению вреда на ООО «ЖУК» как управляющую многоквартирным домом организацию.

В результате залива указанной выше квартире причинен ущерб, размер которого определен в отчете НОМЕР от 16.03.2017 г., выполненном оценщиком ООО «Эксперт 174», представленном истцом.

Указанный отчет о размере ущерба является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы. Оценщик М.Ю.В. имеет соответствующее образование и квалификацию. В связи с чем суд приходит к выводу, что не доверять указанному отчету нет оснований.

Доводы представителя ответчика о том, что оценка ущерба завышена и следует руководствоваться представленной ответчиком сметой, согласно которой размер восстановительного ремонта оценен в 47347 руб. 50 коп., суд не принимает во внимание, поскольку указанная смета не отвечает требованиям о допустимости доказательства. Иных доказательств в подтверждение размера ущерба ответчиком не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в пользу потребителя взысканию не подлежит, суд во внимание не принимает, поскольку правоотношения сторон регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ущерб в добровольном порядке ответчиком не возмещен.

Учитывая изложенное, имеет место нарушение прав истца, как потребителя услуги.

Размер штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" составит 29038 руб. 00 коп. (58076 руб. Х 50%).

Представителем ответчика заявлено об уменьшении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

С учетом обстоятельств дела, принимая во внимание, что ответчиком предпринимались меры к добровольному урегулированию спора, суд считает возможным уменьшить размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа до 10000 руб., поскольку размер штрафа явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец понес расходы по оплате услуг представителя 10000 руб., расходы по оплате оценки ущерба 9000 руб., расходы по оплате телеграммы 322 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате оценки ущерба 9000 руб., расходы по оплате телеграммы 322 руб.

Принимая во внимание характер и категорию спора, его сложность, объем оказанных юридических услуг, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ООО «Жилищная управляющая компания» в пользу ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, –

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Жилищная управляющая компания» в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 58076 руб., расходы по оплате услуг оценки 9000 руб., расходы по оплате телеграммы 322 руб., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб., штраф 10000 руб.

Взыскать с ООО «Жилищная управляющая компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1942 руб. 28 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Карабанова