Решение № 2-657/2018 2-657/2018 ~ М-554/2018 М-554/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 2-657/2018

Дело №2-657/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«18» июня 2018г. г. Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Лихачева В.И.,

при секретаре Касьяновой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на денежные средств.

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о признании права собственности на денежные средства. В обоснование иска указав, что решением Арбитражного суда Орловской области от 01.03.2016 г. по делу №№ ООО Орловская Нефтеперерабатывающая Компания «Черное Золото» (ИНН №, ОГРН №, <адрес>) было признано банкротом, и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Определением Арбитражного суда Орловской области от 05 августа 2016 года по делу № № требования ИП ФИО3 (ОГРНИП №, ИНН №, №, <адрес>) включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО Орловская Нефтеперерабатывающая Компания «Черное Золото» в размере 1 359 000 руб. - в составе основной задолженности.

Между ИП ФИО3 и ФИО1 заключен договор уступки права требования от 19 января 2017 г., по которому ФИО1 принимает право требования задолженности к ООО Орловская Нефтеперерабатывающая Компания «Черное Золото» на общую сумму 1 350 000 руб., возникшие на основании договора займа № 6/01-04 от 06.01.2004 г., договора займа № 22/01-04 от 21.01.2004 г.; № 15/02-04 от 15.02.2004 г.; № 09/03-04 от 09.03.2004 г.; № 23/03-04 от 23.03.2004 г.; № 15.04-04 от 15.04.2004 г.; №25/3/06-04 от 25.06.2004 г., что подтверждено Определением Арбитражного суда Орловской области о включении в реестр кредиторов от 05.08.16г. по делу А48-4674/2015. Прекращение производства по делу о банкротстве и невозможность произвести процессуальное правопреемство, по мнению истца дает ему основание признать право собственности на имущество - денежные средства в размере 1 359 000 рублей, находящиеся на депозите нотариуса.

В судебном заседании представитель ФИО1 требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, настаивал на требованиях к ФИО2

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила возражения согласно которых выразила несогласие с предъявленными требованиями, полагала, что является ненадлежащим ответчиком.

Представители третьих лиц ООО «ПМК «Строймагистраль»., представитель ФИО3, представитель АО «Золотой Орел», ООО «Петролстрим» в судебное заседание не явились о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 24 августа 2017 года Обществом с ограниченной ответственностью «Петролстрим» в соответствии со ст. 327 ГК РФ внесены в депозит нотариуса в счет удовлетворения требования кредиторов Общества с ограниченной ответственностью Орловская Нефтеперерабатывающая Компания «Черное Золото» в соответствии с Определением Арбитражного суда Орловской области от 21 августа 2017 года, дело №№ деньги, в том числе: в сумме 1359000 рублей для выдачи индивидуальному предпринимателю ФИО3. Кроме того, нотариусу предъявлен реестр требований кредиторов и уведомление конкурсного управляющего ООО ОНК «Черное Золото», где указаны те же лица. Таким образом, данные лица указаны в качестве кредиторов должника. Всем указанные кредиторам нотариусом направлены уведомления.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом, между ИП ФИО3 и ФИО1 заключен договор уступки права требования от 19 января 2017 г., по которому ФИО1 принимает право требования задолженности к ООО Орловская Нефтеперерабатывающая Компания «Черное Золото» на оспариваемую сумму.

В соответствии со ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Однако стороны в суд своевременно не обратились, судебный акт о замене стороны правопреемником постановлен не был, в связи с прекращением дела о банкротстве.(Определение арбитражного суда от 01.09.17г)

Ссылаясь на указанное обстоятельство истец усматривает нарушение его материальных прав на имущество –денежные средства находящиеся на депозите нотариуса и исключает возможность их получения. Считает избранный способ защиты права надлежащим.

Суд не может согласиться с изложенной позицией.

Так, согласно ч. 4 ст. 23 Основ законодательства РФ о нотариате, денежные средства, находящиеся на депозитных счетах, не являются доходом нотариуса, занимающегося частной практикой.

В силу ч. 1 ст. 87 Основ, нотариус в случаях, предусмотренных гражданским законодательством Российской Федерации, принимает от должника в депозит денежные суммы и ценные бумаги для передачи их кредитору.

Возврат денежных сумм и ценных бумаг лицу, внесшему их в депозит, допускается лишь с письменного согласия лица, в пользу которого сделан взнос, или по решению суда (ст. 88 Основ).

В соответствии со ст. 327 ГК РФ, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Как установлено судом, истец требованиями закона пренебрег, к лицу внесшему денежные средства в депозит для их возврата не обращался.

В Правилах нотариального делопроизводства (п. п. 156 и 160), утвержденных Приказом Минюста России от 16 апреля 2014 г. N 78, принятие в депозит и возврат из депозита денежных средств обозначены единой депозитной операцией, производство по которой открывается поступлением нотариусу документа, свидетельствующего о намерении внести в депозит нотариуса деньги и ценные бумаги, а заканчивается, в частности, в случае передачи кредиторам всех внесенных в депозит нотариуса причитающихся им денег, а также при возврате денежных сумм, внесшему их в депозит нотариуса.

Таким образом, возврат денежных сумм, внесенных в депозит нотариуса, возвращается лицам, на имя которых он внесен (ст. 48 Основ о нотариате) либо лицу, внесшему денежные средства с письменного согласия лица, в пользу которого сделан взнос, или по решению суда (ст. 88 Основ).

В требовании от 18 сентября 2017 года ФИО4, действующему от имени ФИО1 по доверенности, о передаче денежных средств на основании копии договора уступки прав требования, нотариусом ФИО2 было отказано.

Полагая отказ нотариуса передать денежные средства незаконным, истец оспорил его действия. Решением Железнодорожного суда г.Орла от 09 апреля 2018года в иске ФИО1 о признании действий нотариуса ФИО2 незаконными отказано, решение вступило в законную силу.

Согласно п.2 ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Поскольку нотариус не является собственником оспариваемых денежных средств, требования истца к нотариусу ФИО2 не основаны на законе. Денежные средства, на которые претендует истец, не являются собственностью нотариуса и не могут быть приобретены другим лицом, что дает основания суду сделать вывод о ненадлежащем способе защиты нарушенного права и отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на денежные средства в размере 1 359 000 рублей отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца через Железнодорожный районный суд.

Мотивированный текст решения изготовлен 22 июня 2018года

Судья Лихачев В.И.