Решение № 2-3453/2017 2-3453/2017~М-2620/2017 М-2620/2017 от 21 сентября 2017 г. по делу № 2-3453/2017

Дело №2-3453/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2017 года

Вахитовский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Малковой Я.В.,

при секретаре Сагдеевой З.Р..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по РТ, Министерству финансов РТ, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по РТ возмещении ущерба, в обоснование указал, что на основание протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества от .... между ООО «Спецреализатор», действующего на основание Устава и Государственного контракта от .... ..., заключенного с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РТ и ФИО1 был заключен договор купли-продажи арестованного имущества от .... земельный участок площадью 27 520 кв.м, и склада строительных материалов площадью 1 191. 8 кв.м, расположенных по адрес: .... Общая стоимость составила 2 230964, 40 руб., из них94 115 руб. был оплачен ...., оставшаяся сумма была оплачена ....В последующем истец обратился за регистрацией права собственности на вышеуказанное имущество, однако регистрационные действия были приостановлены, поскольку не представлены документы. В последующем истец обратился в суд с иском о признании договора купли-продажи недвижимого имущества исполненным и государственной регистрации перехода права собственности. В рамках указанного гражданского был заявлен встречный иск о признании торгов недействительными. Решением Альметьевского городского суда РТ от .... Торги были признаны недействительными, сделка купли-продажи, заключенная ... между ООО «Спецреализатор» и ФИО1 также признана недействительной. В мотивировочной части решения указано, что в результате бездействиясудебного пристава-исполнителя, выразившееся в не снятие с реализации арестованного имущества, а также передаче арестованного имущества на торги и по заниженной стоимости, которое также установлено судом согласно апелляционного определения от .... Истец считает, что единственным способом защиты нарушенного права является возмещение убытков за счет государства, поскольку органы власти- Федеральная служба судебных приставов России, допустив незаконные действиявыраженные в реализации арестованного имущества по заниженной стоимости и нев отзыве с реализации арестованного имущества, поскольку был отзыв исполнительною документа по данному производству, причинили убытки в размере общей стоимости арестованного имущества 2 230 964, 40 руб. На момент подачи данного иска незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя установлена апелляционным определением Верховного суда РТ от .... Иного способа по возврату денежных средств у истца не имеется, поскольку оплаченные денежные средства в счет покупки арестованного имущества, были зачтены в счет погашения задолженности по исполнительным производствам и перечислены на счет взыскателя. Правовых оснований для взыскания задолженности со взыскателей по исполнительному производству также не имеется. Просит взыскать денежные средства в размере 2230964,40 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19355 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уменьшил исковые требования, просил взыскать убытки в размере 1282494,33 руб.

В судебном заседании представитель уточнил требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать убытки в размере 1282494,33 руб. с УФССП РФ, от требований к ФССП по РТ, Министерству Финансов РТ, Межрайонному территориальному управлению государственным имуществом в РТ и Ульяновской области, Министерству финансов РФ о возмещении ущерба отказался.

Определением суда от .... по производство по делу в части требований ФИО1 Управлению ФССП по РТ, Министерству финансов РТ, Межрегиональному Территориальному управлению государственным имуществом в РТ и Ульяновской области, Министерству финансов РФ о возмещении ущерба прекращено.

Определением суда от ... по делу в качестве третьего лица привлечены Управление Росимущества, УФК по РТ.

Представитель УФССП по РФ, УФССП по РТ в судебном заседании иск не признал.

Представитель Межрайонного территориального управления государственным имуществом в РТ и Ульяновской области в судебном заседании иск не признал.

Представитель УФК по РТ в судебном заседании иск не признал.

Представители Министерства Финансов РФ и Министерства финансов РТ в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили, о времени иместе судебного заседания были извещены.

Халимуллинн.х.

Суд, выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Судом установлено, что ... проведены торги по продаже арестованного и заложенного имущества, а именно земельного участка площадью 27 520 кв.м и склада строительных материалов площадью 1191,8 кв.м, расположенных по адресу: ....

Согласно протоколу результатов продажи арестованного имущества победителем торгов стал ФИО1.

... между ООО «Спецреализатор» и ФИО1 заключен договор купли-продажи арестованного имущества, по условиям которого истцом приобретены земельный участок с кадастровым ... и склад строительных материалов площадью 1191,8 кв.м, с кадастровым ..., расположенные по адресу: ....

Согласно пункту 2 договора купли-продажи общая стоимость имущества составляет 2230964 рубля 40 копеек. Оплата производится в течение 5 дней после подписания протокола (не позднее ...) в безналичном порядке путем перечисления суммы денежных средств на счет ... в ЗАО «Булгар банк», кор/счето ..., ...;получатель платежа: ООО «Спецреализатор».

Истец стоимость недвижимого имущества оплатил, внеся 94115 рублей ..., 1158849 рублей 40 копеек – ... и 982000 рублей – ... на расчетный счет ООО «Спецреализатор».

Вступившим в законную силу решением Альметьевского суда Республики Татарстан от ... по делу ... торги по продаже арестованного имущества в виде земельного участка и склада строительных материалов, расположенных по адресу: ..., признаны недействительными. Признан недействительным протокол о результатах торгов по продаже арестованного имущества от ... и сделка купли-продажи земельного участка и склада от ..., заключенная между ООО «Спецреализатор» и ФИО1.

Из материалов дела следует, что денежные средства, предназначенные для оплаты арестованного имущества, перечислялись истцом на расчетный счет ООО «Спецреализатор», которое на основании государственного контракта ... от ... оказывало ТУ Росимущества в Республике Татарстан услуги по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов других органов.

Таким образом, согласно договору купли-продажи арестованного имущества от ... организатором торгов является ООО «Спецреализатор», действующий на основании устава и государственного контракта от ... ..., заключенного с ТУ Росимущества в Республике Татарстан.

В соответствии с выпиской по счету ООО «Спецреализатор», представленной ЗАО «БУЛГАР БАНК» г.Казань, перечисленные истцом денежные средства перенаправлены на расчетный счет Альметьевского РОСП УФССП по Республике Татарстан.

По итогам торгов окончательная стоимость здания составила 1727880 рублей, 311018,40 руб. НДС, 192066 руб. земельный участок. Общая стоимость имущества по результатам составила 1919 946 руб. Из поступившей суммы 2230964,40 руб. в УФССП по РТ перечислено 1919946 рублей, остаток НДС 311018, 40 руб. в налоговый орган.

Судом установлено, что денежные средства в размере 948470,07 руб. ФИО1 получены, что в судебном заседании подтвердил представитель истца.

Денежные средства в размере 967600,33 руб. не были возвращены ФИО1 только ООО «Вариант», в связи с чем, УФССП по РТ подан в Арбитражный суд РТ иск о взыскании задолженности с ООО «Вариант».

НДС в сумме 311018,40 руб. истец имеется права обратиться в налоговый орган с требованиями о возврате в соответствии с Налоговым кодексом РФ.

Следует отметить, что вступившим в законную силу апелляционным определением Верховного суда РТ от ... решением Вахитовскогорайонног суда г.Казани от .... в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Территориальному управлению Росимущества в Республике Татарстан о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Для обращения в суд с требованием о возмещении вреда, причиненного УФССП РФ, необходимо наличие факта причинения вреда, факта противоправных действий, также необходима причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и вредом, вина УФССП РФ.

На основании изложенного, суд не усматривает противоправности в действиях УФССП РФ.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Согласно пункту 2 статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) - пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности.

В данном же случае, денежные средства в размере 1282494,33 руб. не образует состава убытков в смысле статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах настоящий иск подлежит отклонению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации о возмещении ущерба, оставить без удовлетворения.

ешение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РТ через данный суд в течение 1 месяца.

Судья: Малкова Я.В.