Решение № 2-855/2019 2-855/2019~М-804/2019 М-804/2019 от 15 декабря 2019 г. по делу № 2-855/2019

Дело № 2-855/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2019 года п.г.т. Рыбная Слобода

Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Минахметова А.Р.,

при секретаре судебного заседания Шариповой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Управляющая компания «Рыбной Слободы» о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стройтехинвест» и АКБ «Спурт» был заключен кредитный договор № в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. В целях обеспечения исполнения обязательства заемщика были заключены договоры поручительства, в том числе договор поручительства № между истцом и АКБ «Спурт». Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску АКБ «Спурт» взыскано в солидарном порядке с ООО «Стройтехинвест», ФИО3, ФИО2, ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство «Рыбная Слобода», ООО «Управляющая компания «Рыбной Слободы», ООО «Водоканал Рыбная Слобода» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. Истцом погашена задолженность в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между МУП «Рыбная Слобода» и АКБ «Спурт» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. В целях обеспечения исполнения обязательства заемщика были заключены договоры поручительства, в том числе договор поручительства № между истцом и АКБ «Спурт». Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску АКБ «Спурт» взыскано в солидарном порядке с ООО «Стройтехинвест», ФИО3, ФИО2, ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство «Рыбная Слобода», ООО «Управляющая компания «Рыбной Слободы», ООО «Водоканал Рыбная Слобода», ЗАО «Карат» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. Истцом погашена задолженность в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между МУП «Рыбная Слобода» и АКБ «Спурт» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. В целях обеспечения исполнения обязательства заемщика были заключены договоры поручительства, в том числе договор поручительства № между истцом и АКБ «Спурт». Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску АКБ «Спурт» взыскано в солидарном порядке с ООО «Стройтехинвест», ФИО3, ФИО2, ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство «Рыбная Слобода», ООО «Управляющая компания «Рыбной Слободы», ООО «Водоканал Рыбная Слобода», ЗАО «Карат» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. Истцом погашена задолженность в размере <данные изъяты>.

На основании решений суда судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам возбуждено сводное исполнительное производство №-СД от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков солидарно в счет возврата погашенной задолженности по кредитным договорам денежные средства в размере <данные изъяты> и судебные расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты>.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Рыбная Слобода» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не пояснили.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п. п. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В соответствии с ч. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

При погашении только части задолженности по кредитному договору поручитель, частично исполнивший обязательство, не может занять место кредитора в основном обязательстве.

По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование (ч. 2 ст. 365 ГК РФ).

Таким образом, право требования о взыскании суммы долга переходит к поручителю, исполнившему обязательство должника перед кредитором.

Из материалов дела следует и в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Спурт» и ООО «Стройтехинвест» заключен кредитный договор №, согласно которому последнему предоставлен кредит в размере <данные изъяты>, под 13% годовых, сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ.

В целях обеспечения исполнения обязательства заемщика были заключены следующие договоры поручительства: между АКБ «Спурт» и ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ЖКХ Рыбная Слобода» № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «УК Рыбная Слобода» № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Водоканал Рыбная Слобода» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску АКБ «Спурт» к ФИО2, ФИО1, ООО «ЖКХ Рыбная Слобода», ООО «УК Рыбная Слобода», ООО «Водоканал Рыбная Слобода», ООО «Стройтехинвест» постановлено взыскать с ФИО2, ФИО1, ООО «ЖКХ Рыбная Слобода», ООО «УК Рыбная Слобода», ООО «Водоканал Рыбная Слобода», ООО «Стройтехинвест» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, обратить взыскание на заложенное имущество и взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между МУП «Рыбная Слобода» и АКБ «Спурт» заключен кредитный договор №, согласно которому МУП «Рыбная Слобода» предоставлен кредит в размере <данные изъяты>, под 15% годовых, срок возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

В целях обеспечения исполнения обязательства заемщика были заключены следующие договоры поручительства: между АКБ «Спурт» и ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ЖКХ Рыбная Слобода» № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «УК Рыбная Слобода» № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Водоканал Рыбная Слобода» № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Стройтехинвест» № от ДД.ММ.ГГГГ, ЗАО «Карат» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску АКБ «Спурт» к ФИО2, ФИО1, ООО «ЖКХ Рыбная Слобода», ООО «УК Рыбная Слобода», ООО «Водоканал Рыбная Слобода», ООО «Стройтехинвест», ЗАО «Карат» постановлено взыскать с ФИО2, ФИО1, ООО «ЖКХ Рыбная Слобода», ООО «УК Рыбная Слобода», ООО «Водоканал Рыбная Слобода», ООО «Стройтехинвест», ЗАО «Карат» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, обратить взыскание на заложенное имущество и взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Спурт» и МУП «Рыбная Слобода» заключен кредитный договор №, согласно которому МУП «Рыбная Слобода» предоставлен кредит в размере <данные изъяты>, под 15% годовых, сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ.

В целях обеспечения исполнения обязательства заемщика были заключены следующие договоры поручительства: между АКБ «Спурт» и ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ЖКХ Рыбная Слобода» № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «УК Рыбная Слобода» № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Водоканал Рыбная Слобода» № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Стройтехинвест» № от ДД.ММ.ГГГГ, ЗАО «Карат» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заочным решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску АКБ «Спурт» к ФИО2, ФИО1, ООО «ЖКХ Рыбная Слобода», ООО «УК Рыбная Слобода», ООО «Водоканал Рыбная Слобода», ООО «Стройтехинвест», ЗАО «Карат» постановлено взыскать с ФИО2, ФИО1, ООО «ЖКХ Рыбная Слобода», ООО «УК Рыбная Слобода», ООО «Водоканал Рыбная Слобода», ООО «Стройтехинвест», ЗАО «Карат» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, обратить взыскание на заложенное имущество и взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Исходя из представленных платежных поручений следует, что ФИО1 в счет погашения задолженности в пользу АКБ «Спурт» в рамках исполнительного производства №-ИП перечислено <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №; в рамках исполнительного производства №-ИП перечислено <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №; в рамках исполнительного производства №-ИП перечислено <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решением Рыбно-Слободского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Стройтехинвест» о взыскании задолженности по указанным выше кредитным договорам в порядке регресса, в связи с тем, что сумма задолженности по кредитным договора в настоящее время не погашена и обязательство заемщика перед банком полностью не исполнено, за банком сохраняется статус кредитора.

Как следует из апелляционного определения Верховного Суда республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решением Рыбно-Слободского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ООО «Стройтехинвест» удовлетворены в полном объеме, постановлено взыскать с ООО «Стройтехинвест» в пользу ФИО1 в счет возврата погашенной задолженности по кредитным договорам <данные изъяты> в счет возмещения государственной пошлины – <данные изъяты> При этом, ФИО1 были представлены те же платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>

Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

Таким образом, учитывая, вступившее в силу апелляционное определение Верховного Суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, обратившись к ответчику ООО «Стротехинвест» о взыскании уплаченной им, как одним из поручителей, суммы задолженности по кредитным договорам, реализовал право, закрепленное в указанной выше статье, повторное удовлетворение требований к другим поручителям по аналогичным платежным поручениям повлекло бы со стороны ФИО1 злоупотребление правом и неосновательное обогащение.

Учитывая изложенное, истцу надлежит отказать в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ООО «Управляющая компания «Рыбной Слободы» о взыскании задолженности, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Рыбно-Слободский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.Р. Минахметова