Решение № 2-2560/2017 2-2560/2017~М-2356/2017 М-2356/2017 от 27 декабря 2017 г. по делу № 2-2560/2017

Гражданское дело № 2-2560/2017


РЕШЕНИЕ

Именин Российской Федерации

28 декабря 2017 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Юнусова Д.И.,

при секретаре Емельяновой Д.В.,

с участием

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Объединенная страховая компания» к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Объединенная страховая компания» обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что 27.09.2014 года на ул. Салмышской г. Оренбурга произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен вред автомобилю марки ВМW Х5 регистрационный знак №, принадлежащему ФИО3, на сумму 638180 рублей 40 копеек. В соответствии с условиями договора страхования истец произвел выплату указанной суммы, что подтверждается платежным поручением. На основании изложенного просит суд взыскать с ФИО2 сумму ущерба в размере 638180 рублей 40 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ПАО «Промсвязьбанк».

В судебное заседание представитель истца АО «Объединенная страховая компания» не явился, представили заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, место его жительства суду не известно. Его представитель – адвокат, назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ, ФИО1, действующая по ордеру, возражала против удовлетворения требований, поскольку позиция её доверителя по делу не известна.

Третье лицо ФИО3, представитель ПАО «Промсвязьбанк» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте слушания по делу.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Исходя из п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

Согласно позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

Приговором Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25.12.2014 года установлено, что 27.09.2014 года на ул. Салмышская г. Оренбурга ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, неправомерно завладел транспортным средством марки ВМW Х5 регистрационный знак №, принадлежащим ФИО3 Стал передвигаться на нем по улицам г. Оренбурга. На ул. М. Горького ст. Каргала г. Оренбурга совершил дорожно-транспортное происшествие, допустив наезд на бетонный блок.

ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ

Собственником автомобиля ВМW Х5 регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО3, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, карточке учета транспортного средства, приобщенных к материалам уголовного дела.

На дату дорожно-транспортного происшествия автомобиль ВМW Х5 регистрационный знак № был застрахован по договору КАСКО от 05.12.2013 года в ЗАО «Объединенная страховая компания». Страховая сумма по договору составляет 1400000 рублей.

ЗАО «Объединенная страховая компания» произвело выплату страхового возмещения в размере 638180 рублей 40 копеек, что подтверждается платежным поручением № 2571 от 27.02.2015 года.

Поскольку вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25.12.2014 года установлено, что дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВМW Х5 регистрационный знак № под управлением ФИО2 было совершено вследствие неправомерного завладения автомобилем последним, в состоянии алкогольного опьянения, без права на управление транспортным средством, АО «Объединенная страховая компания» в силу закона имеет право на возмещение ущерба в виде произведенной ими страховой выплаты в сумме 638180 рублей 40 копеек.

Ответчик извещался надлежащим образом по месту регистрации, по данному адресу не проживает, его место жительство не известно. В суд возражения относительно размера стоимости восстановительного ремонта не поступали, суд соглашается с размером стоимости ремонта, определенной на основании отчета, выполненного <данные изъяты> поскольку он соответствует закону.

В соответствии с правоприменительным толкованием, данным в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 27.06.2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» распространение правил добровольного страхования автотранспортных средств как на страхователя и отсутствие у страховой компании права требования взыскания выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной ч. 1 ст. 965 ГК РФ, возможно только в отношении лица, допущенного согласно договору страхования к управлению транспортным средством, использующего это транспортное средство на основании гражданско-правового или трудового договора и имеющего интерес в сохранении этого имущества.

Ответчик не является лицом, на которое в силу закона распространяются обязательства по договору страхования, в силу чего, с него подлежит взысканию сумма ущерба, выплаченная страховой компанией собственнику транспортного средства.

Материалами дела установлено, что в данном случае имеется наличие состава правонарушения, необходимого для наступления деликтной ответственности, а именно: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, его вина и причинная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения его причинителя.

В связи с изложенным суд находит требования АО «Объединенная страховая компания» законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению, с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 638180 рублей 40 копеек.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход государства подлежит взысканию сумму государственной пошлины в размере 9581 рубль 80 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Объединенная страховая компания» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Объединенная страховая компания» сумму ущерба в размере 638180 рублей 40 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 9 581 рубля 80 копеек.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 09.01.2018 года.

Судья Д.И.Юнусов