Решение № 2-864/2024 2-864/2024~М-781/2024 М-781/2024 от 2 декабря 2024 г. по делу № 2-864/2024

10RS0005-01-2024-001714-02

Дело № 2-864/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2024 года г.Костомукша

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Феоктистова В.В.,

при секретаре Елистратовой Е.Д.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, третьего лица ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, по тем основаниям, что 01.11.2023 на территории СНТ «Ремонтник» в г. Костомукша, ФИО3, управляя автомашиной Тойота Хайлюкс, государственный регистрационный знак №, неправильно выбрал скорость движения и совершил столкновение с автомашиной Ниссан Ноут, государственный регистрационный знак №, принадлежащей истцу. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца по заключению эксперта-оценщика составляет 122900 руб., стоимость экспертного заключения 6000 руб. На момент ДТП автомобиль ответчика был застрахован по ОСАГО в ПАО САК «Энергогарант». Истец обратилась в ПАО САК «Энергогарант» с претензией, в которой потребовала выплатить страховое возмещение. По результатам рассмотрения претензии истцу выплачено страховое возмещение в размере 54 800 руб., еще 20 000 руб. ответчик перевел истцу ранее, а после принятия иска к производству перечислил 40 000 руб. С учетом уточненных требований истец просит суд взыскать с ФИО3 материальный ущерб в размере 8 100 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 6000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4000 руб.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 не возражал против удовлетворения требований, представил письменное заявление о признании иска.

Третье лицо ФИО4 полагал заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Третье лицо ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант», извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, своего представителя не направило, отзыв не представило.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, а также гражданского дела №2-462/2024, проверив доводы истца в обоснование предъявленных требований и заявления ответчика о признании иска полностью, оценив представленные доказательства согласно требованиям статьи 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что 01.11.2023 на территории СНТ «Ремонтник» в г. Костомукша произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Тойота Хайлюкс, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и автомобилем Ниссан Ноут, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 (свидетельство о регистрации транспортного средства <адрес>). В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца по заключению эксперта-оценщика №131/11/2023 от 10.11.2023 составляет 122900 руб., стоимость выполнения работ по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля составляет 6 000 рублей, что подтверждается актом сдачи-приема выполненных работ от 10.11.2023.

По факту указанного дорожно-транспортного происшествия ОМВД России по г.Костомукше проведена проверка (КУСП №7249 от 01.11.2023), в ходе которой установлено, что ДТП произошло в связи с неправильным выбором скорости движения ФИО3 По результатам проверки вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.11.2023 №10ОВ018348 в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения. Указанное определение в установленном законом порядке заинтересованными лицами обжаловано не было.

Обстоятельства ДТП нашли подтверждение в ходе рассмотрения дела, сторонами не оспорены, при этом ФИО3 свою вину в совершении ДТП признал полностью.

Гражданская ответственность ответчика ФИО3 - владельца автомобиля Тойота Хайлюкс, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант».

По результатам рассмотрения заявления ФИО1 ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» произведена страховая выплата в размере 54 800 руб., еще 60 000 рублей ответчик выплатил истцу добровольно. Таким образом, в настоящее время не возмещен ущерб в сумме 8 100 рублей, который подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. По настоящему делу ответчиком ФИО3 представлено заявление о признании иска в полном объёме.

Поскольку признание иска по настоящему делу не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, признание иска принимается судом.

Последствия признания иска ответчику известны и понятны.

В соответствии со статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. При этом в силу статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 2 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, при признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

В связи с чем, возврату истцу подлежит излишне уплаченная согласно чекам по операциям от 02.10.2024 и 22.10.2024 государственная пошлина в размере 2 800 руб.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 200 руб.

С учетом разъяснений, приведенных в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд признает расходы истца по оплате оценочной экспертизы, связанными с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, и необходимыми для реализации права на обращение в суд, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы по производству экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 6 000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 8 100 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 6 000 рублей, государственную пошлину в размере 1 200 рублей.

Возвратить ФИО1 (паспорт №) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 800 руб. согласно чекам по операциям от 02.10.2024 и 22.10.2024.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Костомукшский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья В.В. Феоктистов

Справка: мотивированное решение в порядке статьи 199 ГПК РФ

составлено 03.12.2024