Решение № 2-2198/2019 2-2198/2019~М-1770/2019 М-1770/2019 от 18 августа 2019 г. по делу № 2-2198/2019

Дело № 2-2198/19 19 августа 2019 года

УИД 78RS0011-01-2019-002404-05


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Левиной Е.В.

при секретаре Хайретдиновой А.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Райффайзенбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

22 декабря 2016 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №CTR/MAEAY8/CBD, по условиям которого истец принял на себя обязательства по предоставлению ответчику кредита в размере 2 634 000 рублей для целевого использования – приобретения квартиры, расположенной по строительному адресу: <....>, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 11,5 % годовых (в случае неуплаты страховых взносов – 14,40% годовых), сроком на 252 процентных периода, с уплатой неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 0,06% от суммы просроченной к уплате задолженности за каждый календарный день просрочки.

Ответчик, в свою очередь, принял на себя обязательства надлежащим образом исполнять обязанности, предусмотренные кредитным договором, своевременно осуществлять платежи по кредитному договору.

Исполнение обязательств ответчика по кредиту были обеспечены залогом приобретаемого объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: <....>, возникшего в силу п.1 ст.11 и ст.77 Федерального закона от 16.07.1998 г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Истец указывает, что свои обязательства выполнил в полном размере, однако ответчик обязательства исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушал сроки возврата кредита, начиная с 21 мая 2018 года, что и послужило причиной обращения в суд с настоящим иском.

Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ответчика денежную сумму в общем размере 3 030 515,13 рублей, судебные расходы в размере 3 500 рублей по оплате услуг оценщика, а также в размере 29 353 рубля по оплате госпошлины; обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество – квартиру, расположенную, по адресу: <....>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 2 777 600 рублей.

Представитель истца по доверенности в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном размере.

Ответчик и его представитель в судебное заседание явились, по заявленным требованиям возражали. При этом ответчик не отрицал наличие задолженности по кредитному договору в размере, указанном истцом.

Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.2 ст. 819, ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ст.309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ст.810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 22 декабря 2016 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №CTR/MAEAY8/CBD, по условиям которого истец принял на себя обязательства по предоставлению ответчику кредита в размере 2 634 000 рублей для целевого использования – приобретения квартиры, расположенной по строительному адресу: <....>, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 11,5 % годовых (в случае неуплаты страховых взносов – 14,40 % годовых), сроком на 252 процентных периода, с уплатой неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 0,06 % от суммы просроченной к уплате задолженности за каждый календарный день просрочки.

Как следует из материалов дела, истец надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, перечислив на счет ответчика денежные средства в размере 2 634 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету (л.д.79).

Однако ответчик неоднократно, начиная с 21 мая 2018 года, допускал просрочки исполнения своих обязательств по возврату суммы долга и процентов, что также подтверждается выпиской по счету.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, истец направил ему требования о досрочном исполнении обязательств исх. №б/н от 10.10.2018 г., которым потребовал от ответчика возврата кредитных средств в общем размере 2 708 030,12 рублей.

Однако ответчик на письмо не ответил, задолженность не погасил.

В обоснование заявленных требований истец представил расчет задолженности по кредиту по состоянию на 14.05.2019 г., согласно которому основной долг составил 2 592 195, 47 рублей, проценты за пользование кредитом – 145 795, 97 рублей, штрафные пени за просрочку возврата основного долга 270 211, 17 рублей, пени за просрочку выплаты процентов 22 312, 52 рублей, а всего – 3 030 515, 13 рублей.

Проверив расчет задолженности, представленный истцом, суд полагает, что он является арифметически верным, подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается, как на основание заявленных требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, при этом ст.60 ГПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, таким образом истец представил доказательства, подтверждающие исковые требования к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору.

При этом суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку штрафные пени рассчитаны в соответствии с условиями договора по сумме полученного кредита и являются соразмерными сумме задолженности по основному долгу и процентам, ответчик не ходатайствовал о снижении их размера.

С учетом этого суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу АО «Райффайзенбанк» указанную сумму задолженности по кредиту.

Исполнение обязательств ответчиков по кредиту были обеспечены залогом приобретаемого объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: <....>, возникшего в силу п.1 ст.11 и ст.77 Федерального закона от 16.07.1998 г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Залог прав требования в силу закона зарегистрирован Управлением Росреестра по Ленинградской области 26.01.2017 г. за номером регистрации XXXX.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с п. 2.6.4.2 кредитного договора и ч.1 ст. 50 Федерального закона №102-ФЗ от 16.07.1988 г. «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в случае неисполнения заемщиком требований займодавца о досрочном исполнении обязательств по договору займа, займодавец вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 N 102-ФЗ имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», реализуется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством.

В соответствии с требованиями п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд должен определить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно отчету об оценке №СП/ЖН-2292/18 от 22 октября 2018 года предмет залога был оценен в размере 3 472 000 000 рублей (л.д.142-205). Данная стоимость определяется в качестве начальной продажной цены при обращении взыскания на предмет залога в судебном порядке.

Таким образом, при обращении взыскания на предмет залога в судебном порядке, реализация предмета залога производится в порядке, установленном ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости»), при обращении взыскания на предмет залога в судебном порядке начальная продажная цена предмета залога устанавливается в размере 2 777 600 рублей (3 472 000 х 80 % = 2 777 600). При этом суд принимает во внимание, что указанная истцом начальная продажная цена заложенного имущества ответчиком не оспорена, своим правом на проведение судебной экспертизы не воспользовался.

В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Аналогичные положения закреплены и в ч.1 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 N 102-ФЗ.

Судом оснований, препятствующих обращению взыскания на предмет залога согласно ст. 348 ГК РФ, не установлено.

Ответчик, не возражая относительно заявленных к нему требований в части суммы задолженности по кредиту, просил суд отказать истцу в обращении взыскания на предмет залога, ссылаясь на положения Федерального закона от 01.05.2019 N 76-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа, которые заключены с заемщиком - физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, по требованию заемщика».

С 31.07.2019 г. в случае заключения договора ипотечного кредитования заемщик вправе обратиться к банку-кредитору с требованием о приостановлении исполнения им своих обязательств либо уменьшении размера платежей на определенный срок (льготный период) при соблюдении определенных условий.

Однако из материалов дела следует, что ответчик обратился с заявлением о приостановлении исполнения обязательств по кредиту только 19.08.2019 г., соответственно, у банка к моменту настоящего судебного заседания не истек срок рассмотрения поданного обращения и принятия по нему решения.

Также суд обращает внимание, что ответчик допускает просрочки по возврату кредита с мая 2018 года, кредитная задолженность уже длительное время является просроченной.

При этом по смыслу Федерального закона от 01.05.2019 N 76-ФЗ обращение ответчика с заявлением в банк не дает суду право отказать в требовании об обращении взыскания на заложенное имущество (ст.54.1 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанный принцип возлагает на сторону, не предоставляющую доказательств в обоснование своей позиции, риск наступления неблагоприятных последствий.

Также как и статья 35 ГПК РФ, которая возлагает на лицо, участвующее в деле, риск наступления неблагоприятных последствий совершения или не совершения этим лицом процессуальных действий.

Сторона истца в рамках рассмотрения настоящего дела, представила относимые и допустимые, а в их совокупности – достаточные доказательства в подтверждение своих требований.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований в пользу истца также подлежит взысканию оплаченная им при обращении в суд сумма госпошлины пропорционально удовлетворенной части требований, а именно с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере в размере 29 353 рубля, а также расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 3 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.197-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Райффайзенбанк» задолженность по кредитному договору в размере 3 030 515,13 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 353 рубля, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 3 500 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиры, расположенной по адресу: <....>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены объекта в размере 2 777 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья