Решение № 21-190/2025 от 9 сентября 2025 г. по делу № 21-190/2025

Судья Умеренкова Е.Н. Дело №21-190-2025

№12-395/29-2025

УИД 46RS0017-2025-000228-30

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


Р Е Ш Е Н И Е

10 сентября 2025 года г. Курск

Судья Курского областного суда Бабкина О.С., рассмотрев жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Б. – ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 4 июля 2025 г., вынесенное по жалобе защитника Б. - ФИО1 на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды, ведущего специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по Курской области Центрально-Черноземного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО2 № от 18.04.2025 в отношении Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды, ведущего специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по Курской области Центрально-Черноземного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО2 № от 18.04.2025 Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.12.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Курска от 04.07.2025 постановление оставлено без изменения, жалоба защитника Б. - ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Курский областной суд, защитник Б. - ФИО1 просит решения судьи и должностного лица отменить как незаконные, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения, мотивируя тем, что вина Б. в возведении ограждения, обнаруженного сотрудниками прокуратуры Октябрьского района и Центрально-Черноземного межрегионального управления Росприроднадзора при осмотре береговой полосы в непосредственной близости с земельным участком с кадастровым номером №, нет и в настоящее время оно демонтировано по требованию прокуратуры.

В заседании суда государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды, ведущий специалист-эксперт отдела государственного экологического надзора по Курской области Центрально-Черноземного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО2, считая жалобу необоснованной, просила в ее удовлетворении отказать.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу Б. и иные участники производства для судебного разбирательства не явились, ходатайств об отложении не заявили, в связи с чем, учитывая их надлежащее извещение о дате, времени и месте судебного заседания, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, судьей определено о рассмотрении жалобы в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела и доводы жалобы в полном объеме, выслушав лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему.

В силу частей 1, 2, 6, 8 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации (также по тексту – ВК РФ) поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими федеральными законами.

Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров.

Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

В соответствии со ст. 8.12.1 КоАП РФ несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения представляет собой несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

Как следует из материалов дела, река Сейм относится к водным объектам общего пользования. Согласно данным Государственного водного реестра длина реки Сейм (код объекта №) составляет 696 км. Ширина водоохраной зоны и прибрежная защитная полоса р. Сейм составляет 200 м. Река Сейм относится к высшей категории водных объектов рыбохозяйственного значения.

25.02.2025 в рамках рассмотрения обращения К. от 27.01.2025 № соблюдения требований обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе на земельном участке с кадастровым номером № установлено, что со стороны данного земельного участка имеется ограждение с трех сторон, выполненное из металлопрофиля, которое доходит до уреза воды реки Сейм, ограничивая свободный доступ к водному объекту.

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения 24.03.2025 заместителем прокурора Октябрьского района Курской области Поздняковым Е.Н. постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.12.1 КоАП РФ в отношении собственника данного земельного участка Б. и привлечением последнего к административной ответственности постановлением должностного лица, оставленным без изменения решением судьи районного суда.

Вместе с тем, по делу имеются основания для отмены постановления должностного лица и судьи районного суда с возвращением дела на новое рассмотрение.

Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Статья 25.15 КоАП РФ предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1). Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 2).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении обязательно выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины неявки участников производства по делу с принятием решения о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении и возможности рассмотреть дело в его отсутствие только при условии надлежащего извещения лица о месте и времени рассмотрения дела в установленном порядке.

Постановление государственным инспектором было принято 18.04.2025 в отсутствие Б., который признан должностным лицом надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела.

О рассмотрении дела Б. было направлено извещение почтовым отправлением по адресу его регистрации (почтовый идентификатор N №) 15.04.2025 (л.д.28).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Таким образом, в случае, если извещение не было получено адресатом, то для признания его надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела необходимо установить, что адресат по указанному адресу фактически не проживает, либо отказался от получения почтового отправления, либо почтовое отправление возвращено отправителю по причине истечения срока хранения, что также свидетельствует об уклонении адресата от получения извещения, пока не доказано иное.

Пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, которые утверждены Приказом Минцифры России от 17.04.2023 N 382 (далее – Правила), предусмотрено, что почтовые отправления федеральных судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов) (далее - почтовые отправления разряда "судебное"), а также почтовые отправления, направляемые в ходе производства по делам об административных правонарушениях в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и принимаемыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, содержащих вложения в виде извещений (повесток), копий актов (в том числе определений, решений, постановлений по делам об административных правонарушениях), дел (материалов) об административных правонарушениях, исполнительных документов (далее - почтовые отправления разряда "административное") при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 календарных дней.

На момент рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом почтовое отправление вручено адресату не было.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N № письмо прибыло в место вручения 16.04.2025, и тогда же - 16.04.2025 имело место неудачная попытка вручения, срок хранения почтового отправления истекал 23.04.2025, по истечение которого корреспонденция была возвращена отправителю.

К моменту рассмотрения дела семидневный срок хранения судебного почтового извещения и вручения его адресату не истек.

Следовательно, приступая к рассмотрению дела 18.04.2025, должностное лицо не имело правовых оснований для вывода о надлежащем извещении Б. о месте и времени рассмотрения дела в его отсутствие.

Иным способом, предусмотренным статьей 25.15 КоАП РФ для извещения участвующих в деле лиц о месте и времени рассмотрения дела, Б., как следует из материалов дела, не извещался.

То есть, при рассмотрении дела об административном правонарушении не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных частью 2 статьи 25.15 КоАП РФ в результате чего право Б. на защиту было нарушено.

Указанные процессуальные нарушения оставлены судьей районного суда без должного внимания, что свидетельствует о нарушении установленных статьей 24.1 КоАП РФ принципов о полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств каждого дела.

Обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности (части 1 статьи 1.6 КоАП РФ).

По настоящему делу не соблюдение требований, предусмотренных КоАП РФ, являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятых по нему решений, при которых право на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу, было нарушено.

При таком положении, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, решение судьи Ленинского районного суда г.Курска от 04.07.2025 и постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды, ведущего специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по Курской области Центрально-Черноземного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО2 № от 18.04.2025 не могут быть признаны законными и подлежат отмене, с направлением дела на новое рассмотрение должностному лицу.

В связи с отменой решения по названному выше основанию, судья не входит в обсуждение вопросов о правильности квалификации, поскольку они подлежат соответствующей правовой оценке должностным лицом, принявшим оспариваемое постановление.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л А:

Жалобу защитника Б. - ФИО1 - удовлетворить частично.

Решение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 4 июля 2025 г. и постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды, ведущего специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по Курской области Центрально-Черноземного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО2 № от 18 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.12.1 КоАП РФ в отношении Б. – отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение должностному лицу Центрально-Черноземного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования отдела государственного экологического надзора по Курской области.

В соответствии с п.3 ст.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившие в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.С. Бабкина