Решение № 12-0819/2025 12-819/2025 от 1 сентября 2025 г. по делу № 12-0819/2025

Дело № 12-819/25

УИД 77RS0013-02-2023-009185-62


Р Е Ш Е Н И Е

адрес 02 сентября 2025 года

Судья Кунцевского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес № 18810577230640180571 от 09.06.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

09 июня 2023 года инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес вынесено постановление № 18810577230640180571, которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит вынесенное в отношении него постановление отменить и производство по делу прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава правонарушения, ссылаясь на то, что на участке дороги, где зафиксировано вменяемое ему правонарушение, и где отсутствует предупреждение о производимой фотофиксации, максимально разрешенная скорость составляет 90 км/ч, тогда как ему в вину вменяется движение со скоростью 105 км/ч при максимально разрешенной – 80 км/ч, и по непонятной ему причине указано, что превышение скорости составило 23 км/ч.

Решением Кунцевского районного суда адрес от 11.12.2023 года указанное выше постановление оставлено без изменения, а жалоба фио на это постановление – без удовлетворения.

Решением Московского городского суда от 11.02.2025 года, вынесенным по жалобе фио, решение Кунцевского районного суда адрес от 11.12.2023 года отменено, материалы дела возвращены на новое рассмотрение.

В настоящее судебное заседание ФИО1 и представитель административного органа, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не подавали, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Обжалуемое постановление вынесено надлежащим должностным лицом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, и соответствует требованиям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Как следует из постановления № 18810577230640180571 от 09.06.2023 года, ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, которое выразилось в том, что 07 июня 2023 года в 11:41:57 по адресу: адрес, напротив дома 40, к.1, в центр, адрес, водитель транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС, собственником (владельцем) которого является ФИО1, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Приложения 1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 105 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 80 км/ч, чем превысил установленную скорость на 23 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Вменяемое ФИО1 в вину правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки – Комплекс фото-видеофиксации «Стрелка-М»-В, заводской номер 0800101311118, свидетельство о поверке С-ГГЧ/16-09-2021/94822376, действительное до 15.09.2023 года включительно.

Событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, полностью подтверждается имеющимися доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает. Собранных по делу доказательств объективно достаточно для вывода о доказанности вины фио в совершении вменяемого ему в вину правонарушения.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Тот факт, что собственником автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС является ФИО1, заявителем не опровергается, сведений о том, что указанное транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении или пользовании другого лица либо выбыло из обладания собственника, у суда не имеется.

Доводы жалобы суд находит несостоятельными ввиду следующего.

Комплекс фотовидеофиксации работает в автоматическом режиме. Тем самым исключается возможность ошибочной фотофиксации транспортных средств, которые при движении превышают скорость, установленную на данном участке дороги. Доказательств технических неисправностей прибора фото- видеофиксации, влияющих на его функции при осуществлении фотофиксации, в материалах дела нет и заявителем не представлено.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области контроля движения транспортных средств, не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия свидетельства о которой на дату совершения правонарушения не истек.

Сведения, зафиксированные специальным техническим средством, достоверно отражают дорожную обстановку на участке зафиксированного нарушения, при этом учитывая все возможные погрешности и неточности.

Сведения в прилагаемых к материалам фотофиксации данным специального технического средства Комплекс фото-видеофиксации «Стрелка-М»-В о допустимой погрешности измерения +/-2.0 км/ч согласуются с соответствующей информацией в представленном по запросу суда описании типа средства измерений, а потому величина превышенной автомобилем под управлением фио скорости на 23 км/ч с учетом фактического движения со скоростью 105 км/ч при максимально разрешенной 80 км/ч определена верно.

Ссылка ФИО1 на отсутствие на конкретном участке дорожных знаков, предупреждающих об автоматической фотофиксации возможных нарушений ПДД, не может быть признана основанием к его освобождению от ответственности, поскольку согласно п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения в любом случае обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, по делу не допущено.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, соответствует содеянному и является справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес № 18810577230640180571 от 09.06.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении фио – оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение десяти дней с момента вручения копии решения.

Судья Е.Б. Савостьянова