Апелляционное определение № 33-3480/2026 Ж-2783/2026 от 19 февраля 2026 г.

УИД 77RS0014-02-2024-017025-76

Судья: фио

Дело №2-721/2025 (1 инст.)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 февраля 2026 года по делу №33-3480

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика по доверенности фио на определение Лефортовского районного суда адрес от 23 октября 2025 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления представителя ответчика ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «ПИ Групп» по доверенности фио о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Лефортовского районного суда адрес от 25 апреля 2025 года по делу №2-721/2025 (УИД 77RS0014-02-2024-017025-760) по иску ФИО1 к ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «ПИ Групп» о взыскании расходов на устранение недостатков строительства, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа отказать,

УСТАНОВИЛА:

Решением Лефортовского районного суда адрес от 25 апреля 2025 года удовлетворены требования ФИО1 к ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «ПИ Групп» о взыскании расходов на устранение недостатков строительства, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

22 сентября 2025 года в суд поступила апелляционная жалоба от ответчика на вышеуказанное решение суда, а также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы.

Определением Лефортовского районного суда адрес от 23 октября 2025 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, представитель ответчика по доверенности фио подал частную жалобу, в которой просит определение отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

В соответствии с положениями ст.333 ГПК РФ жалоба рассматривается в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Согласно ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Руководствуясь вышеприведенными нормами закона, суд первой инстанции, разрешая поданное заявление стороны, пришел к выводу о том, что доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы ответчиком не представлены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что мотивированное решение суда ответчик получил только 19 июня 2025 года, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку решение суда в окончательной форме было изготовлено 11 июня 2025 года, направлено ответчику в 5-дневный срок с даты изготовления решения суда в окончательной форме, то есть с соблюдением требований ст.214 ГПК РФ, вручено 19 июня 2025 года, соответственно, периода времени, оставшегося до истечения срока апелляционного обжалования с момента получения решения суда (22 дня) являлось достаточно для своевременной подготовки и направления в суд апелляционной жалобы, а сама по себе дата получения стороной решения суда не влечет иного порядка исчисления срока на обжалование.

Кроме того, получив уже 5 августа 2025 года определение о возвращении жалобы от 31 июля 2025 года, повторно с апелляционной жалобой ответчик обратился только 28 августа 2025 года, немотивированно затягивая сроки обжалования, несмотря на своевременное ознакомление с судебным актом.

В связи с изложенными обстоятельствами вынесенное судом первой инстанции определение об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.334, 335 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Лефортовского районного суда адрес от 23 октября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика по доверенности фио – без удовлетворения.

Судья