Решение № 2-1485/2019 2-1485/2019~М-179/2019 М-179/2019 от 26 мая 2019 г. по делу № 2-1485/2019

Дело № 2-1485/2019

УИД: 24RS0032-01-2019-000203-55

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 27 мая 2019 года

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе: председательствующего судьи Присяжнюк О.В., при секретаре Анисимовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «Надежда» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «Надежда» обратилось в суд с требованиями о взыскании с ФИО1 суммы ущерба, в размере 53 078 руб., а так же расходов по оплате госпошлины – 1 792,34 руб.

Требования мотивированны тем, что 08.09.2017 г., в районе <адрес>, произошло столкновение двух автомобилей: КАМАЗ 36520 г/н №, под управлением водителя ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и TOYOTA FUNCARGO г/н №, под управлением собственника ФИО3 В результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО1, автомобилю TOYOTA FUNCARGO г/н № были причинены технические повреждения. Поскольку автомобиль TOYOTA FUNCARGO г/н № застрахован САО «Надежда» на основании правил страхования средств автотранспорта (страховой полис №), страховое общество «Надежда» выплатило потерпевшей страховое возмещение, в размере 53 078 руб. Гражданская ответственность виновника ФИО1 на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем, САО «Надежда» вправе потребовать с ответчика возмещение причиненного ущерба.

В судебное заседание представитель истца САО «Надежда» ФИО4 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом по месту регистрации, извещение возвращено в адрес суда 11.04.2019 г. без вручения, в связи с истечением срока хранения (л.д. 67-68), о причинах неявки суд не известил, ходатайств об отложении судебного заседания, возражений относительно заявленных требований в адрес суда, не поступало.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора - ФИО3, ФИО2, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались своевременно и надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований не представили, ходатайств не заявляли.

По смыслу положений ст. 3, ст. 154 ГПК РФ, ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966г., устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст. ст. 113-119 ГПК РФ, ст.54 ГК РФ, суд находит поведение ответчика выражающееся в неполучении направленного в его адрес, судебного извещения, и непредставлении в адрес суда информации о месте жительства, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, считает поступившие в адрес суда сведения о невручении почтовой корреспонденции с судебным извещением, сведениями о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, и полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, поскольку судом были предприняты все возможные меры для извещения ответчика.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона 22.12.2008г. №262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Ленинского районного суда г. Красноярска в сети Интернет, и ответчик, имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражала, выразив согласие в исковом заявлении.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлена обязанность владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно определению, закрепленному в ст. 1 указанного Закона, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела, 08.09.2017 г., в районе дома №4 на ул.Фестивальная г.Красноярска, произошло ДТП с участием автомобилей: КАМАЗ 36520 г/н №, под управлением водителя ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и TOYOTA FUNCARGO г/н №, под управлением собственника ФИО3

ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ, предусматривающий, что «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Постановлением инспектора по розыску полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» № от 06.10.2017 г., производство по данному делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Вместе с тем, из представленного по запросу суда, административного материала следует, что 08.09.2017 г. в 12 час. 50 мин. по адресу: <адрес>, неустановленный водитель, управляя неустановленным автомобилем, создал помеху в движении автомобилю ТОУОТА FUNCARGO г/н №, в результате чего автомобиль КАМАЗ 36520 г/н № двигающийся за автомобилем ТОУОТА FUNCARGO г/н № совершил с ним столкновение, после чего неустановленный автомобиль с места ДТП уехал. Со слов водителя автомобиля ТОУОТА FUNCARGO г/н № ФИО3, установлено, что 08.09.2017 г., коло 12 час. 50 мин., двигалась по <адрес> и перед ней резко остановился автомобиль RENAULT г/н 846 белого цвета, она успела среагировать и остановилась, но за ней двигался автомобиль КАМАЗ 36520 г/н №, который не успел остановиться и совершил столкновение. По базе данных РЭО установлено, что значится автомобиль RENAULTSR г/н №, принадлежащий ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: г.<адрес>. По указанному адресу установлено, что в данном доме никто не живет. Автомобиль RENAULTSR г/н № поставлен на контрольное задержание и выставлен в базу «Автоинспектор», автомобиль не задержан.

Постановлением заместителя командира полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» № от 09.12.2017 г., прекращено в отношении неустановленного водителя производство по делу об административном правонарушении, возбужденного по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ТОУОТА FUNCARGO г/н № причинены механические повреждения, отраженные в справке о ДТП.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО1 застрахована не была.

Разрешая вопрос о взыскании суммы возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТОУОТА FUNCARGO г/н № составила: 53 078 руб. Размер ущерба определен на основании заказ наряда ООО «АвтоЦентр» от 21.11.2017 г. и актов осмотра транспортного средства от 26.10.2017 г., 21.11.2017 г.

Ответчиком ФИО1 размер ущерба не оспорен.

Страховая компания САО «Надежда», признав событие вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия страховым случаем, на основании страхового полиса №№, произвела в пользу ФИО3 выплату страхового возмещения, в размере 53 078 руб., что подтверждается платёжным поручением № от 12.12.2017 г.

Таким образом, поскольку истцом осуществлена выплата страхового возмещения, то на основании ст. 387 ГК РФ, к нему перешло право требования выплаченной суммы с ответчика, как с лица, ответственного за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Принимая во внимание вышеизложенное, с ФИО1 Бв пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного в результате ДТП ущерба в размере 53 078 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу САО «Надежда» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 792,34

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового акционерного общества «Надежда» удовлетворить в полном объеме, взыскав в его пользу с ФИО1 53 078 рублей, в счет возмещения ущерба и 1 792 рубля 34 копейки – возмещение судебных расходов, а всего 54 870 рублей 34 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: О.В.Присяжнюк

Мотивированное решение составлено 31 мая 2019 года.