Апелляционное постановление № 22-1669/2025 от 20 октября 2025 г. по делу № 4/8-19/2025

Судья Никитина Е.Н. Дело № 22-1669/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 21 октября 2025 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе

председательствующего судьи Тебеньковой Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Волковой Ю.В.,

с участием прокурора Шахмина И.Н.,

осужденного Г.Г.Ж.,

адвоката П.А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам адвоката П.А.В., осужденного Г.Г.Ж. на постановление Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ об отмене условного осуждения, назначенного приговором Первомайского районного суда города Ижевска УР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного Г.Г.Ж.,

Заслушав доклад судьи Тебеньковой Н.Е., изучив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав выступления участников процесса, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по представлению начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по УР Г.Г.Ж. отменено условное осуждение по ч. 2 ст. 228 УК РФ, назначенное приговором Первомайского районного суда города Ижевска УР от ДД.ММ.ГГГГ, Г.Г.Ж. направлен для отбывания наказания в колонию общего режима на срок 3 года 6 месяцев. Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. Зачтено в срок отбытия наказания период содержания Г.Г.Ж. под стражей по данному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат П.А.В. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что в судебном заседании Г.Г.Ж. пояснил, что причина неявки в УИИ для регистрации ДД.ММ.ГГГГ была уважительной, просил вызвать в качестве свидетеля его сожительницу Ш.К.В., которая могла бы подтвердить факт уважительности причины неявки Г.Г.Ж.. Судом в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля отказано. Судом ошибочно учтен период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве периода, учитываемого как «в течение года», так как приговор Г.Г.Ж. с назначением условного наказания был вынесен ДД.ММ.ГГГГ, поэтому неявка ДД.ММ.ГГГГ произошла уже за пределами течения первого года. Просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Г.Г.Ж. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, принятым без учета всех обстоятельств дела, которые могли повлиять на выводы суда. Указывает, что судом оставлены без внимания следующие обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ он не явился в уголовно-исполнительную инспекцию по уважительной причине, поскольку находился в этот день со своей беременной сожительницей Ш.К.В., срок беременности которой был 8 месяцев, состояние ее здоровья было критическим, что не позволяло ему оставить ее без присмотра. Явился на отметку ДД.ММ.ГГГГ, предоставив объяснения по данному факту. В доказательство его показаний им было заявлено ходатайство о привлечении в качестве свидетеля Ш.К.В., ходатайство судом было отклонено и оставлено без рассмотрения. Также не была проведена проверка в больницах <адрес>: Республиканская Инфекционная Больница, Республиканский перинатальный центр, Станция скорой помощи, в которых находилась на приемах Ш.К.В. Кроме того, остался без внимания факт фальсификации нарушения от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ Г.Г.Ж. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, за что ДД.ММ.ГГГГ ему вынесено предупреждение об отмене условного осуждения. Основанием для наложения штрафа за административное правонарушение послужил факт просрочки срока для замены паспорта гражданина РФ по достижению 45 лет. ДД.ММ.ГГГГ он должен был заменить паспорт, но ДД.ММ.ГГГГ был взят под стражу и освобожден только ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, не имел возможности появиться в отделе УФМС в отведённый законом срок – 3 месяца. Сотрудниками УФМС были сфальсифицированы документы для подачи в суд и наложении штрафа. Судом не отражен и не принят факт наличия у него двух малолетних детей Г.Д.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Г.Г.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состояние здоровья его матери, которая нуждается в опеке и уходе ввиду наличия у нее тяжелого заболевания, он является ее единственным опекуном. Считает, что при указанных обстоятельствах нет необходимости изоляции его от общества, постановление суда является чрезмерно суровым и несправедливым. Просит отменить постановление суда. Также считает, что при отмене условного осуждения по приговору суда и назначении для отбывания наказания колонии общего режима осужденный имеет право на льготный зачет времени содержания под стражей в срок лишения свободы один за полтора дня. Просит период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произвести льготный зачет времени содержания под стражей в срок лишения свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора <адрес> Ф.А.В. считает доводы апелляционной жалобы не состоятельными, постановление суда – законным и обоснованным. Указывает, что осужденный не выполнил предписанных условно осужденному действий более 2-х раз, что в соответствии с положениями ст. 190 ч. 5 УИК РФ является систематическим неисполнением обязанностей, возложенных приговором суда. Мотивированный вывод суда о том, что осужденный уклонялся от отбывания наказания, основан на материалах, представленных инспекцией. В материалах дела отсутствуют сведения об уважительности причин допущенных нарушений условий и порядка отбывания наказания. Назначение для отбывания наказания колонии общего режима судом мотивировано и соответствует требованиям ст. 58 УК РФ. Процессуальных нарушений не допущено. Просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный, адвокат доводы апелляционных жалоб поддержали.

Прокурор просил постановление суда оставить без изменения.

Изучив доводы апелляционных жалоб, возражений, проверив материалы дела, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст.188 УИК РФ условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно - исполнительной инспекцией о своем поведении, исполнять возложенные на них судом обязанности, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

В соответствии с ч. 5 ст. 190 УИК РФ систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Согласно материалам дела, Г.Г.Ж. осужден приговором Первомайского районного суда г. Ижевска УР от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года и возложением обязанностей: в течение 10-ти дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства; являться в этот орган на регистрацию один раз в месяц в дни, установленные инспекцией; не менять постоянного места жительства без уведомления этого органа.

ДД.ММ.ГГГГ осужденному Г.Г.Ж. разъяснены ст. ст. 73, 74 УК РФ, ст. 190 УИК РФ, он предупрежден, что за нарушение общественного порядка и уклонение от исполнения возложенных на него судом обязанностей ему может быть продлен испытательный срок, возложены дополнительные обязанности либо отменено условное осуждение, о чем отобрана соответствующая подписка, назначен день регистрации – первый понедельник месяца.

Вместе с тем, Г.Г.Ж. в период отбывания условной меры наказания допустил следующие нарушения.

ДД.ММ.ГГГГ осужденный под роспись уведомлен о дате следующей регистрации ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), однако в установленный день не явился на регистрацию без уважительных причин. За указанное нарушение ДД.ММ.ГГГГ осужденному вынесено предупреждение об отмене условного осуждения (л.д. 17). В своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ осужденный Г.Г.Ж. факт указанного нарушения не отрицал (л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Ленинского районного суда г. Ижевска за указанное нарушение на осужденного возложена дополнительная обязанность «являться на регистрацию два раза в месяц, в установленные уголовно-исполнительной инспекцией дни» (л.д.18).

ДД.ММ.ГГГГ осужденный Г.Г.Ж. ознакомлен с данным постановлением, последнему назначены дни регистрации первый и третий понедельник месяца (л.д. 19, 30).

ДД.ММ.ГГГГ осужденный под роспись уведомлен о дате следующей регистрации ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24), однако в указанный день на регистрацию не явился без уважительных причин. За указанное нарушение ДД.ММ.ГГГГ осужденному вынесено предупреждение об отмене условного осуждения (л.д. 26). В своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ осужденный Г.Г.Ж. факт указанного нарушения не отрицал (л.д.25).

Постановлением Ленинского районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ за указанное нарушение осужденному продлен испытательный срок на 1 месяц.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ осужденный Г.Г.Ж. под роспись уведомлен о дате следующей регистрации ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27), однако, ДД.ММ.ГГГГ в УИИ не явился, без уважительных причин. За указанное нарушение ДД.ММ.ГГГГ осужденному вынесено предупреждение об отмене условного осуждения (л.д. 29). В своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ осужденный Г.Г.Ж. факт совершения указанного нарушения не отрицал, пояснив, что не явился на регистрацию, в виду того, что занимался поиском знакомой для ее госпитализации, на следующий день о необходимости явиться на регистрацию забыл (л.д.28).

В соответствии с абз. 2 п. 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 18 "О судебной практике отмены условного осуждения или продления испытательного срока" судам следует иметь в виду, что исходя из положений части 3 статьи 74 УК РФ и части 5 статьи 190 УИК РФ при разрешении вопроса об отмене условного осуждения должны учитываться все совершенные условно осужденным в течение испытательного срока факты неисполнения возложенных на него обязанностей, нарушения общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности (с учетом установленного статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока), в том числе и до объявления условно осужденному предупреждения, либо продления ему испытательного срока, либо возложения на него дополнительных обязанностей.

Суд пришёл к обоснованному выводу, что Г.Г.Ж. систематически не исполнял возложенные на него приговором суда обязанности, поскольку согласно ч. 5 ст. 190 УИК РФ таковое признается в случае невыполнения предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года. Соблюдены при этом и условия, содержащиеся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 18, поскольку осужденный продолжил уклоняться от исполнения возложенной на него судом обязанности, несмотря на предупреждение.

Отменяя условное осуждение Г.Г.Ж., суд обоснованно исходил из установленных в судебном заседании обстоятельств, подтверждающих, что Г.Г.Ж. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не явился на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительной причины, чем допустил систематическое неисполнение обязанностей, возложенных приговором суда, что свидетельствует о том, что он должных выводов из назначенного ему условного наказания не сделал, на путь исправления не встал, в связи с чем, суд счел необходимым представление начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по УР Т.Д.П. удовлетворить, условное осуждение в отношении Г.Г.Ж. отменить.

Решение суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято в полном соответствии с требованиями ст. 74 УК РФ, ст. 190 УИК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах не обоснованы, приводились стороной защиты при рассмотрении представления уголовно-исполнительной инспекции, судом проверены, о чем достаточно подробно мотивировано в постановлении, по этим доводам оснований для отказа в удовлетворении представления не установлено. Объективных препятствий для исполнения возложенных судом обязанностей по явке на регистрацию ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ у осужденного не имелось. Причины, по которым осужденный допустил нарушения порядка и условий отбывания наказания, в том числе причины неявки осужденного на регистрацию ДД.ММ.ГГГГ ввиду доставления сожительницы в медучреждения, не могут быть признаны судом уважительными.

При этом, вопреки доводам жалоб, судом при принятии решения не учтен факт привлечения осужденного к административной ответственности на основании постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в виду того, что последнее не связано с нарушением общественного порядка.

Доводы о неверном учете периода допущенных нарушений, учитываемого как «в течение года», необоснованном учете неявки Г.Г.Ж. на регистрацию в инспекцию ДД.ММ.ГГГГ ввиду постановления приговора ДД.ММ.ГГГГ, противоречат материалам дела и требованиям ч. 3 ст. 73 УК РФ, согласно которых испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу (приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом осуждения Г.Г.Ж. по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 228 УК РФ, время содержания Г.Г.Ж. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по данному уголовному делу обоснованно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день в соответствии с положениями ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено, все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные решения. Какой-либо заинтересованности или предвзятости председательствующим по делу не проявлено.

Вид и режим исправительного учреждения судом определен правильно – исправительная колония общего режима, решение судом мотивировано.

Медицинских данных, свидетельствующих о невозможности Г.Г.Ж. отбывать наказание в виде лишения свободы по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется, суду апелляционной инстанции не предоставлено.

Оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ об отмене условного осуждения, назначенного приговором Первомайского районного суда города Ижевска УР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного Г.Г.Ж., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката П.А.В., осужденного Г.Г.Ж. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление в соответствии с ч. 3 ст. 4013 УПК РФ может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.Е. Тебенькова

Копия верна. Судья Н.Е. Тебенькова