Решение № 2-105/2026 2-105/2026(2-1782/2025;)~М-906/2025 2-1782/2025 М-906/2025 от 2 апреля 2026 г. по делу № 2-105/2026

Дело № 2-105/2026 40RS0026-01-2025-001211-52


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2026 года город Обнинск Калужской области

Обнинский городской суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Житнякова А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Трухиной А.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Акционерному обществу «Специализированный застройщик «Балтийская финансово-строительная компания» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

23 мая 2025 года ФИО3 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Специализированный застройщик «Балтийская финансово-строительная компания» (далее также – АО «СЗ «БФСК») о защите прав потребителя, в котором, уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 434 503 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 60 600 руб., на оплату почтовых услуг в размере 675 руб. 08 коп. В обоснование иска указано, что 09 января 2025 года между сторонами был заключен договор купли-продажи, на основании которого ответчик передал истцу вышеуказанную квартиру с выполненной отделкой, а истец уплатила за квартиру денежные средства в размере 4 709 907 руб. 34 коп. Квартира была передана истцу с недостатками, которые выявлены после приема квартиры и до настоящего времени не устранены и стоимость устранения которых, согласно заключению судебной экспертизы, составляет 434 503 руб. Ввиду нарушения ответчиком прав истца как потребителя ей были причинены нравственные страдания, а также ею были понесены вышеуказанные расходы.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила для участия в деле своего представителя ФИО1, который в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, при этом не оспаривала наличие в квартире недостатков, объем и стоимость их устранения, определенные заключением судебной экспертизы; в случае удовлетворения исковых требований ходатайствовала о снижении штрафа и компенсации морального вреда.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании п.п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

На основании п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору (ст. 557 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя (п. 1).

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2).

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 6).

В судебном заседании установлено, что 09 января 2025 года между АО «СЗ «БФСК» (продавец) и ФИО3 (покупатель) был заключен договор купли-продажи, на основании которого ответчик продал, а истец купила в собственность однокомнатную <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, с выполненными в ней отделочными работами, оплатив стоимость квартиры – 4 709 907 руб. 34 коп. Договором также предусмотрено, что гарантийный срок для квартиры составляет 2 года с даты передачи квартиры покупателю, гарантийный срок на отделочные работы составляет 1 год и начинает исчисляться с момента передачи квартиры покупателю; передача квартиры производится без составления передаточного акта (т. 1 л.д. 5-6, 36-44).

Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за ФИО3 27 января 2025 года на основании договора купли-продажи от 09 января 2025 года (т. 1 л.д. 7-8).

06 февраля 2025 года истцом в адрес ответчика направлена претензия об устранении обнаруженных при приеме квартиры недостатков, в удовлетворении которой отказано (т. 1 л.д. 9-12, 13-14).

В соответствии с выводами проведенной по делу судебной экспертизы (заключение экспертов ООО «Малтон» № 1123/СТЭ-18252/0925 от 27 октября 2025 года), недостатки, указанные истцом ФИО3 и отраженные в претензии от 06 февраля 2025 года, не классифицируются как недостатки отделочных работ ввиду того, что данные виды работ не предусмотрены проектом и перечнем отделочных работ, выполняемых в квартире. Вместе с тем, в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, выявлены недостатки, связанные с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования, стоимость устранения которых составляет 415 503 руб.; стоимость строительных материалов, подлежащих замене, но пригодных для дальнейшего использования, составляет 19 000 руб. Конкретные недостатки объекта долевого строительства и причины их возникновения, свидетельствующие о том, что они возникли до передачи квартиры истцу, при производстве строительно-отделочных работ, отражены в исследовательской части экспертного заключения.

Проанализировав содержание заключения судебных экспертов, с учетом представленных экспертами дополнительных письменных ответов на вопросы по проведенной экспертизе, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, выполнено по результатам экспертного осмотра, сделанные выводы научно обоснованы. В заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы. Основания для сомнения в правильности выводов экспертов, их беспристрастности и объективности отсутствуют. Сторонами выводы судебных экспертов не оспорены.

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду относимых и допустимых доказательств отсутствия недостатков в переданном истцу по договору купли-продажи жилом помещении, возникновения недостатков в квартире по вине истца, в период эксплуатации жилого помещения, устранения выявленных в квартире недостатков либо доказательств иной стоимости устранения выявленных недостатков.

Учитывая изложенное, на основании вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании стоимости устранения недостатков квартиры подлежат удовлетворению. При определении суммы, необходимой для устранения недостатков, суд исходит из выводов заключения судебной экспертизы и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 415 503 руб.

При этом суд учитывает, что стоимость строительных материалов, подлежащих замене, но пригодных для дальнейшего использования, не подлежит взысканию с ответчика, поскольку не относится к стоимости устранения недостатков квартиры.

Суд также не находит оснований для уменьшения размера взыскиваемой суммы соразмерно определенной стоимости строительных материалов, подлежащих замене, но пригодных для дальнейшего использования, о чем ходатайствовала сторона ответчика, поскольку данный вопрос выходит за пределы заявленных по делу исковых требований. После вступления решения суда по настоящему делу в законную силу АО «СЗ «БФСК» вправе при наличии предусмотренных законом оснований обратиться к истцу с требованием о передаче указанных материалов либо о взыскании их стоимости.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом требований разумности и справедливости, данных о личности истца, характера допущенного ответчиком нарушения прав истца как потребителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, с уточненным исковым заявлением о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков квартиры в размере 434 503 руб. ФИО3 обратилась в суд 18 ноября 2025 года.

После ознакомления с материалами дела 09 декабря 2025 года, представитель ответчика АО «СЗ «БФСК» подал возражения на уточненное исковое заявление ФИО3 (посредством электронного документооборота – 16 декабря 2025 года, в судебном заседании – 23 декабря 2025 года), в которых возражал против удовлетворения всех заявленных исковых требований.

22 января 2026 года представитель ответчика АО «СЗ «БФСК» направил в адрес ФИО3 письмо с предложением предоставить банковские реквизиты для добровольного исполнения своих обязательств по оплате стоимости устранения недостатков квартиры, определенной заключением судебной экспертизы, которое оставлено без удовлетворения.

12 февраля 2026 года в суд поступили письменные возражения ответчика на уточненное исковое заявление ФИО3, в которых он просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика пояснила о готовности в добровольном порядке удовлетворить исковое требование о взыскании стоимости устранения недостатков квартиры, против исковых требований в остальной части возражала.

На дату вынесения решения денежные средства в счет оплаты стоимости устранения недостатков истцу ФИО3 не перечислены, на депозитный счет нотариуса в счет исполнения обязательства не внесены. Доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 50 процентов от присужденной судом, что составляет 217 751 руб. 50 коп. ((415 503 руб. + 20 000 руб.) х 50%).

Доводы ответчика о том, что штраф не подлежит взысканию в связи с несоблюдением в данной части претензионного порядка, поскольку истцом не направлялась досудебная претензия о взыскании стоимости устранения недостатков квартиры, указанных в заключении судебной экспертизы и уточненном исковом заявлении, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя, а также обязательный досудебный порядок урегулирования по данной категории споров законом не предусмотрены.

При этом суд учитывает, что после ознакомления с уточненным исковым заявлением ответчик был вправе принять меры для удовлетворения требований потребителя в установленные сроки в добровольном порядке до рассмотрения спора по существу с целью избежать негативных последствий в виде взыскания штрафа, однако против указанных требований возражал, неоднократно представляя письменные отзывы, в которых просил в удовлетворении иска отказать.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения условий договора, степень его вины, конкретные обстоятельства дела, период неисполнения требований потребителя, учитывая принятые ответчиком меры, направленные на добровольное исполнение требования истца о взыскании стоимости устранения недостатков жилого помещения, компенсационную природу неустойки, недопустимость поощрения должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств, равно как и недопустимость необоснованного извлечения кредитором выгод и преимуществ из своего положения, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу об обоснованности применения положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижает размер штрафа до 100 000 руб., полагая, что штраф, взысканный в большем размере, будет явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

На основании статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая частичное удовлетворение судом исковых требований в части взыскания стоимости устранения недостатков квартиры, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (96%, исходя из расчета: 415 503 руб. / 434 503 руб.) на оплату судебной экспертизы в размере 57 600 руб. (60 000 руб. * 96%), а также на почтовых услуг в размере 648 руб. 08 коп. (675 руб. 08 коп. * 96%), несение которых подтверждено документально.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика также подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 15 888 руб., рассчитанная в соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты которой истец была освобождена при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик «Балтийская финансово-строительная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>), в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт РФ серии <данные изъяты> №), стоимость устранения недостатков квартиры в размере 415 503 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., а также судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 57 600 руб., на оплату почтовых услуг в размере 648 руб. 08 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик «Балтийская финансово-строительная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15 888 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Обнинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.В. Житняков

Решение суда в окончательной форме изготовлено 03 апреля 2026 года