Решение № 12-150/2020 5-4/2020 от 12 апреля 2020 г. по делу № 12-150/2020

Мировой судья Лазарева Е.К. Дело №12-150/2020

№5-4/2020 (5-350/2019)

64MS0055-01-2019-004959-35


Решение

по делу об административном правонарушении

13 апреля 2020 город Саратов

Судья Кировского районного суда города Саратова Стоносова О.В.,

при секретаре Воронцове Л.А.,

с участием защитника ООО «Умный дом Поволжье» Сорокиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Умный дом Поволжье» на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Умный дом Поволжье» (далее ООО «Умный дом Поволжье») к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Умный дом Поволжье» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

ООО «Умный дом Поволжье», не согласившись с принятым мировым судьей постановлением, подало на него жалобу, в которой просит постановление отменить с прекращением производства по делу, указывая, что у ГЖИ <адрес> в распоряжении имелись все необходимые документы для проведения проверки, в связи с чем, в его действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения.

Защитник ООО «Умный дом Поволжье» Сорокина Е.Е. в судебном заседании поддержала доводы жалобы, просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Указала также, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку место правонарушения – <адрес>, что относится к подсудности мирового судьи судебного участка №<адрес>. Кроме того, бездействие юридического лица неверно квалифицировано, поскольку в рамках проводимой проверки ГЖИ ранее по тем же обстоятельствам неоднократно проводило проверку в отношении ООО «Умный дом Поволжье» и юридическое лицо уже было привлечено к административной ответственности.

Представитель Государственной жилищной инспекции Саратовской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с быстрым извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому она направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Судья признает извещение Государственной жилищной инспекции Саратовской области надлежащим, что подтверждается материалами дела.

С учетом изложенного, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, судья определил рассмотреть дело в отсутствие представителя Государственной жилищной инспекции Саратовской области.

Выслушав защитника ООО «Умный дом Поволжье» Сорокину Е.Е., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ административным правонарушением признаются действия (бездействие), предусмотренные частью 1 данной статьи, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Государственной жилищной инспекцией Саратовской области издано распоряжение о проведении внеплановой документарной проверки в отношении ООО «Умный дом Поволжье» №. В п. 13 распоряжения содержалось указание на документы, подтверждающие исполнение обязанности ООО «Умный дом Поволжье» по обеспечению взаимодействия с собственниками и пользователями помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> в том числе посредством предоставления указанным лицам возможности личного обращения в действующий офис управляющей организации либо в многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в случае заключения управляющей организацией с указанным центром договора, предусматривающего возможность обеспечения такого взаимодействия; документы, подтверждающие исполнение обязанности ООО «Умный дом Поволжье» по аварийно-диспетчерскому обслуживанию указанного многоквартирного дома.

Копия распоряжения получена ООО «Умный дом Поволжье» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ (последний день проведения проверки) документы, подтверждающие исполнение обязанности ООО «Умный дом Поволжье» по обеспечению взаимодействия с собственниками и пользователями помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, в том числе посредством предоставления указанным лицам возможности личного обращения в действующий офис управляющей организации либо в многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в случае заключения управляющей организацией с указанным центром договора, предусматривающего возможность обеспечения такого взаимодействия; документы, подтверждающие исполнение обязанности ООО «Умный дом Поволжье» по аварийно-диспетчерскому обслуживанию указанного многоквартирного дома, указанные в п. 13 распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №, государственному жилищному инспектору Саратовской области представлены не были, в связи с чем не представилось возможности провести проверку соблюдения юридическим лицом ООО «Умный дом Поволжье» жилищного законодательства при осуществлении управляющей организацией деятельности по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Государственной жилищной инспекции Саратовской области в отношении ООО «Умный дом Поволжье» составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Умный дом Поволжье» постановлением мирового судьи к административной ответственности, установленной данной нормой.

Факт совершения ООО «Умный дом Поволжье» указанного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.8), распоряжением о проведении внеплановой документарной проверки юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 13), заявлением граждан (л.д. 21), сопроводительным письмом о направлении обращения граждан в ГЖИ (л.д.19, 20), сведениями с сайта ГИС ЖКХ (л.д.14-16), служебной запиской (л.д.22), выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.23-25).

Данные доказательства получили надлежащую правовую оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса.

Доводы защитника ООО «Умный дом Поволжье» об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые мировым судьей были исследованы в полном объеме и обоснованно отвергнуты по мотивированным основаниям, приведенным в обжалуемом постановлении.

Данные доводы суд расценивает, как способ защиты с целью избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

Аналогичные, изложенные в жалобе, доводы о невозможности исполнения требований государственной жилищной инспекции Саратовской области являлись предметом проверки мировым судьей, обоснованно отвергнуты по основаниям, подробно изложенным в соответствующем судебном постановлении, не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу об административном правонарушении постановления, и не опровергают факт воспрепятствования законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), повлекшее невозможность проведения проверки.

Доводы защитника о неправильной квалификации действий юридического лица не опровергает выводы мирового судьи о наличии в действиях ООО «Умный дом Поволжье» состава административного правонарушения, поскольку признак повторности не был вменен ему при составлении протокола об административном правонарушении.

Довод защитника о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, не нашел своего подтверждения.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Как следует из разъяснения, содержащегося в подпункте «з» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Вмененное ООО «Умный дом Поволжье» административное правонарушение совершено в форме бездействия.

Обязанность по предоставлению документов, необходимых для осуществления федерального государственного надзора и проведения проверки в части соответствия деятельности организации при проведении проверки, возложено на это юридическое лицо.

Местом совершения данного административного правонарушения является место нахождения юридического лица.

На основании п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Как следует из материалов дела, по сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, местом нахождения ООО «Умный дом Поволжье» является адрес: <адрес>.

Таким образом, настоящее дело об административном правонарушении в соответствии с законом рассмотрено мировым судьей судебного участка №<адрес>, к подсудности которого относится место нахождения юридического лица.

Неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ООО «Умный дом Поволжье», по делу не усматривается. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении настоящего дела нарушены не были.

Постановление о привлечении ООО «Умный дом Поволжье» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел и в пределах санкции установленной данной статьей.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений мировым судьей при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.5-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Умный дом Поволжье» к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «Умный дом Поволжье» – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья О.В. Стоносова