Решение № 2-7292/2017 2-7292/2017~М-4073/2017 М-4073/2017 от 12 сентября 2017 г. по делу № 2-7292/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калужский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Паршиной Р.Н.

при секретаре Романцовой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело № по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в суд с вышеназванным иском, просила на основании ст.ст. 15, 931, 1064 Гражданского кодекса РФ, п. 6 ст. 13, ст.ст. 15, 18, 22, п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее «Закон») взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 3654 руб., компенсацию морального вреда - 10000 рублей, штраф, неустойку - 81 000 руб., расходы по оплате юридических услуг - 15000 руб., расходы по оплате услуг эксперта - 2500 руб., мотивируя требование тем, что в ходе доставки истцу товара согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ. на поставку мебели по индивидуальному проекту, заключенному между сторонами, повреждены обои в прихожей квартиры истицы по адресу <адрес>, <адрес>, причинив тем самым последней материальный ущерб на сумму 3654 руб.

Направленная истицей в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства в качестве третьего лица привлечено ООО «Rush Cargo».

Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, её представитель по доверенности ФИО3 заявленные требования поддержал.

Ответчица и её представитель по доверенности ФИО4 иск не признали.

Третье лицо в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещено.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор № на поставку мебели по индивидуальному проекту, по условиям которого ответчица (Исполнитель) взяла на себя обязательство разработать дизайн-проект корпусной мебели для спальни, произвести доставку и установку в соответствии с эскизом и спецификацией, а истица (Заказчик) принять и произвести оплату мебели (п.п. 1.1, 1.2), общая стоимость которой составила <данные изъяты> рублей (п. 2.1).

Установлено, что истицей обязательства по договору исполнены, оплата мебели произведена в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ответчицей для истицы произведена доставка и установка мебели по адресу <адрес>.

Из объяснений ответчицы следует, что доставка мебели производилась сотрудниками такси «Rush Cargo».

Установлено, что в процессе доставки названной мебели в прихожей квартиры, принадлежащей истице, повреждены обои.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истицы, фотографиями и материалами дела.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств обратному суду не предоставлено.

Ответчик, повредив в процессе доставки мебели обои в прихожей в квартире истицы, причинила тем самым материальный ущерб последней.

Согласно ст.15 ГК РФлицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата илиповреждениеего имущества (реальныйущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).Согласно п.1 ст.1064 ГК РФвред, причиненный личности или имуществу гражданина, а такжевред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившимвред.

В соответствии с заключением №, подготовленным ДД.ММ.ГГГГ. экспертом Калужской торгово-промышленной палаты, стоимость услуг и материалов для восстановления отделки квартиры по вышеуказанному адресу составляет <данные изъяты> руб.

Оснований ставить под сомнение данное заключение у суда не имеется.

Достоверных доказательств, опровергающих размер причиненногоистцу ущерба, ответчиком суду не представлено.

С учетом установленных по делу доказательств, в силу вышеназванных норм права, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца причиненного ущерба последней в размере <данные изъяты> руб.

Каких-либо оснований, в силу которых ответчица подлежала бы освобождению от обязанности возместить причиненный истцу ущерб, судом не установлено.

Судом также достоверно установлено, что ответчиком обязательства по вышеназванному договору поставки мебели исполнены в полном объеме, какие-либо претензии у истца по качеству и срокам выполнения работ по договору к ответчику отсутствуют.

В связи с чем, оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в силу положений ст. 15 Закона у суда не имеется.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истицей не представлено суду доказательств того, что она испытывала какие-либо нравственные страдания и душевные волнения в результате повреждения обоев в прихожей.

Что касается требования истицы о взыскании неустойки на основании ч. 5 ст. 28 Закона за невыполнение законного требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., исходя из цены договора, то оно удовлетворению не подлежит, поскольку положение данной нормы Закона на спорные правоотношения не распространяется.

Часть 5 ст. 28 Закона предусматривает включение в расчет неустойки цену выполнения работы в связи с нарушением Исполнителем установленных сроков выполнения работы (оказания услуги), а не тех убытков, которые были причинены истице в ходе выполнения ответчицей работ по договору.

Не имеется правовых оснований и для взыскания с ответчицы штрафа согласно п. 6 ст. 13 Закона, поскольку направленная истицей в адрес ответчика претензия не была связана с ненадлежащим исполнением договора поставки №.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истицей требований.

Согласно ст.ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчицы в пользу истицы расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, поскольку признает данные расходы необходимыми для истца, связанными с обращением в суд за защитой нарушенных прав, а также расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, так как данная сумма, по мнению суда, отвечает требованиям разумности, с учетом объема выполненной представителем истца работы.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчицы в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 3654 рублей, расходы по оплате услуг эксперта - 2500 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 5000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа ФИО1 отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере 400 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Председательствующий подпись Р.Н.Паршина

Решение изготовлено 02.10.2017г.

Копия верна