Решение № 2-1147/2017 2-1147/2017~М-792/2017 М-792/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 2-1147/2017

Дело № 2-1147/2017

ЗОАЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2017 года г.Павлово

Павловский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Смысловой ОЕ,

при секретаре Брызгаловой М.Н.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Павлово гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Металлург» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате продукции, неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Агрофирма «Металлург» и ФИО1 был заключен Договор поставки №б/н, в соответствии с которым ООО «Агрофирма «Металлург» обязалось передавать в собственность мясную продукцию, а ФИО1 принимать и оплачивать ее.

Во исполнение договора истец передал ответчику продукцию общей стоимостью 87 279 руб. 38 коп. (по товарным накладным № от 22.09.2015г. на сумму 31 064 руб. 87 коп., № от 24.09.2015г. на сумму 38 815 руб. 41 коп., № от 25.09.2015г. на сумму 11 981 руб. 20 коп., № от 25.09.2015г. на сумму 5 417 руб. 90 коп.)

В соответствии с п.3.2.1 Договора ответчик обязался произвести оплату за товар в течение 5 (пяти) банковских дней со дня получения товара. Ответчик исполнил свои обязательства по оплате лишь частично, оплатив всего 12 000 рублей 00 коп. (приходные кассовые ордера № от 09.10.2015г. на сумму 5 000 руб. 00 коп., № от 18.12.2015г. на сумму 5 000 руб. 00 коп., № от 08.04.2016г. на сумму 2 000 руб. 00 коп.)

Таким образом, задолженность ФИО1 перед истцом за поставленную продукцию составила 75 279 (семьдесят пять тысяч двести семьдесят девять) рублей 38 коп.

В соответствии с п.4.3 Договора в случае несвоевременной оплаты поставленной продукции ФИО1 оплачивает ООО «Агрофирма «Металлург» пени в размере 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа. На момент предъявления искового заявления сумма неустойки за просрочку оплаты составила 86 138 (восемьдесят шесть тысяч сто тридцать восемь) рублей 02 коп.

Согласно п.3.7 Договора в случае, если истец предоставляет ответчику товар на условиях отсрочки платежа и ответчик не оплачивает товар в течение обусловленного договором срока, стоимость товара, отгружаемого ответчику на таких условиях, является коммерческим кредитом, на сумму, которой подлежат начислению проценты за пользование коммерческим кредитом по ставке 24% годовых. На момент предъявления искового заявления сумма процентов за пользование коммерческим кредитом составила 28 089 руб. 80 коп.

Письмом исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агрофирма «Металлург» предъявило ответчику претензию об оплате задолженности, неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате и процентов за пользование коммерческим кредитом. Но до настоящего момента времени ответчик задолженность не оплатил и на претензию не ответил.

Просит суд:

1. Взыскать с ответчика сумму задолженности по оплате продукции в размере 75 279 (семьдесят пять тысяч двести семьдесят девять) рублей 38 коп.

2. Взыскать с ответчика сумму неустойки вследствие просрочки оплаты задолженности до момента ее фактической оплаты (по состоянию на 14.03.2017г. сумма неустойки составляет 86 138 (восемьдесят шесть тысяч сто тридцать восемь) рублей 02 коп.

3.Взыскать с ответчика сумму процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 28 089 (двадцать восемь тысяч восемьдесят девять) рублей 80 коп.

4.Взыскать с ответчика государственную пошлину.

Представитель истца ФИО2 (по доверенности) в суде поддержала заявленные требования в полном объеме. Не возражала против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. Пояснила, что ответчик после предъявления иска больше денежных средств не оплачивал. Договор был заключен с ответчиком как с физическим лицом.

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела по месту жительства. Судебная повестка возвращена в адрес суда «по истечении срока хранения», что является надлежащим извещением.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ч.1 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами.

Письменными доказательствами, представленными сторонами, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Агрофирма «Металлург» и ФИО1 был заключен договор поставки №б/н.

Из п.1.1. данного договора следует, что ООО «Агрофирма «Металлург» обязалось передавать в собственность мясную продукцию, производства ООО «Агрофирма «Металлург», а ФИО1 принимать и оплачивать ее.

Из п.3.1. данного договора следует, что поставленный по настоящему договору товар оплачивается по настоящему договору товар оплачивается по договорным ценам, согласованным между ООО «Агрофирма «Металлург» и ФИО1 и указанным в товарно-транспортных накладных. Цены на товар определяются ООО «Агрофирма «Металлург». В случае изменения цен на поставляемый товар, ООО «Агрофирма «Металлург» извещает об этом ФИО1 в момент приема заявки на поставку продукции в устой или письменной форме (путем направления нового прайс-листа).

Из п.3.2. данного договора следует, что оплата за товар производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Агрофирма «Металлург».

Судом было установлено, что:

Согласно товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ счет ООО «Агрофирма «Металлург» было отгружено мясной продукции 157 339 кг на общую сумму 31 064,87 руб. В данной накладной в разделе груз принял имеется подпись ФИО1

Согласно товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ счет ООО «Агрофирма «Металлург» было отгружено мясной продукции 176 070 кг. на общую сумму 38 815,41 руб. В данной накладной в разделе груз принял имеется подпись ФИО1

Согласно товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ счет ООО «Агрофирма «Металлург» было отгружено мясной продукции 54 460 кг. на общую сумму 11 981,20 руб. В данной накладной в разделе груз принял имеется подпись ФИО1

Согласно товарной накладной № ДД.ММ.ГГГГ счет ООО «Агрофирма «Металлург» было отгружено мясной продукции 24 720 кг. на общую сумму 5 417,90 руб. В данной накладной в разделе груз принял имеется подпись ФИО1

Таким образом, судом установлено, что истцом в адрес ответчика было отгружено мясной продукции на общую сумму 87 279 руб. 38 коп.

В соответствии с п.3.2.1. договора поставки ФИО1 обязалась произвести оплату за товар в течение 5 (пяти) банковских дней со дня получения товара.

Из приходных кассовых ордеров следует, что ответчиком была произведена оплата отгруженной продукции на сумму 12 000 руб., а именно:

ДД.ММ.ГГГГ по приходному кассовому ордеру № ответчиком было оплачено 5 000 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ по приходному кассовому ордеру № ответчиком было плачено 5 000 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ по приходному кассовому ордеру № ответчиком было плачено 2 000 руб.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом за поставленную продукцию составила 75 279 руб. 38 коп. (87279,38 руб.-12 000 руб.).

При таких обстоятельствах суд полагает, что требования ООО «Агрофирма «Металлург» о взыскании с ответчика суммы задолженности законны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано разъяснение, что « п.65. По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.»

В соответствии с п.4.3. договора поставки в случае несвоевременной оплаты поставленной продукции ФИО1 оплачивает ООО «Агрофирма «Металлург» пени в размере 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Истцом представлен расчет задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на сумму 86 138, 02 руб., проверив который, суд находит правильным.

Вместе с тем истец просит взыскать неустойку по день фактического исполнения, что является законным и обоснованным, соответствующим приведенным выше положениям Гражданского Кодекса РФ.

На день постановления решения – ДД.ММ.ГГГГ, сумма неустойки составит:

-за период по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 86 138, 02 руб.,

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 75 729, 38 руб. х 0,2% х 56 = 8 431,36 руб.

а всего 94 569, 38 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а так же подлежит взысканию неустойка по день исполнения обязательства из расчета 0,2% в день.

В соответствии со ст. 823 ГК РФ

1. Договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

2. К коммерческому кредиту соответственно применяются правила настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

В соответствии с разъяснениями данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.03.2016) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" «Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 Кодекса.»

Согласно п.3.7. договора поставки в случае, если ООО «Агрофирма «Металлург» предоставляет ФИО1 товар на условиях отсрочки платежа и ФИО1 не оплачивает товар в течение обусловленного договором срока, стоимость товара, отгружаемого ФИО1 на таких условиях, является коммерческим кредитом, на сумму, которой подлежат начислению проценты за пользование коммерческим кредитом по ставке 24% годовых в отношении товара, цена на который зафиксирована в рублях Российский Федерации.

Поскольку установлено, что ответчик не произвела оплату поставленного ей товара в установленный договором срок, то с ответчика в пользу истца взысканию проценты за пользование кредитом в размере 28 089,8 руб., расчет который представлен истцом – правильный.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истец при предъявлении иска уплатил государственную пошлину в размере 4 990 коп. Поскольку требования истца удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме, как предусмотрено ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Металлург» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате продукции, неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Металлург» задолженность по оплате продукции в размере 75 279, 38 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 28 089 рублей 80 коп., неустойку исчисленную на ДД.ММ.ГГГГ - 94 569, 38 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 4 990 руб., а всего 202 928 (двести две тысячи девятьсот двадцать восемь) рублей 56 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Металлург» неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности в размере 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Ответчик вправе подать в Павловский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд с подачей жалобы в Павловский городской суд Нижегородской области, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: О.Е.Смыслова.

Мотивированное решение изготовлено 19.06.2017 года.