Решение № 12-107/2025 от 17 апреля 2025 г. по делу № 12-107/2025

Дело № 12-107/2025


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

18 апреля 2025 года г. Серпухов Московской области

Судья Серпуховского городского суда Московской области Бахановская Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Солдатовой Е.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление <номер> инспектора 1 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России «Серпуховское» О от 29.01.2025 в отношении ФИО1, <дата> рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, работающего в должности инженера системы безопасности ООО ЧОО «Дозор», привлекаемого к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением <номер> от 29.01.2025, вынесенным инспектором 1 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России «Серпуховское» О, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в том, что 29.01.2025 в 10 часов 40 минут по адресу: <...> водитель ФИО1, управляя транспортным средством «ССАНГ ЕНГ АКШЕН» государственный регистрационный знак <номер> осуществил остановку, стоянку транспортного средства ближе 5 метров от края пересечения проезжих частей, создав препятствия для движения других транспортных средств, чем нарушил п. 12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ).

В соответствии с постановлением ФИО1 было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

ФИО1 обжалует данное постановление, просит его отменить, считает привлечение к административной ответственности и назначение наказания не законным, так как правила дорожного движения он не нарушал, припарковал свой автомобиль в месте, не запрещающем остановку, стоянку, а именно на территории, на который действуют требования ПДД РФ, устанавливающие порядок движения в жилой зоне. Так, при въезде во дворы с ул. Луначарского на Коммунистический переулок г. Серпухова установлен соответствующий дорожный знак 5.21 «Жилая зона», данный участок не имеет сквозного движения, следовательно, является прилегающей территорией с отсутствием проезжих частей. Кроме этого, сотрудниками полиции допущены процессуальные нарушения при оформлении административного материала, а именно не определено точно место совершения правонарушения. В протоколе об административном правонарушении указано место и время рассмотрения дела об административном правонарушении – МО <...> 08.02.2025 в 10.00; однако, постановление по данному делу об административном правонарушении вынесено 29.01.2025. В графе «Наличие события административного правонарушения «оспариваю/не оспариваю»», зачеркнуты оба утверждения. В протоколе об административном правонарушении не отражены данные об использованном техническом средстве, которым производились измерения. В протоколе о задержании транспортного средства не отражено, осуществлялось ли задержание с участием понятых или при ведении видеозаписи.

Одновременно с требованием об отмене оспариваемого постановления, апеллянт просит суд обязать ООО «Едем сейчас», осуществившего эвакуацию транспортного средства, возвратить ему денежные средства, уплаченные как расходы по эвакуации.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить по указанным им основаниям.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор 1 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России «Серпуховское» О показал, что 29.01.2025 им было вынесено оспариваемое постановление, которым ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения по ч. 4 ст.12.19 КоАП РФ. Данное решение было принято на основании представленного рапорта инспектора ДПС П, о выявлении факта нарушения п. 12.4 ПДД РФ. ФИО1 оспаривал факт привлечения его к административной ответственности, в связи с чем, был составлен протокол об административном правонарушении, в котором ошибочно было указано о месте и времени рассмотрения дела 08.02.2025, так как дело на момент составления протокола уже было рассмотрено. Видеозапись ему не была представлена, и при вынесении оспариваемого постановления, не учитывалась.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ст. инспектор ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» П пояснил, что 29.01.2025 он находился на маршруте патрулирования. В районе д. 20 по Коммунистическому пер. г. Серпухова Московской области им было выявлено транспортное средство, которое в нарушение п. 12.4 ПДД РФ, было припарковано ближе 5 метров, от края пересекаемой проезжей части. Месторасположение данного транспортного средства создавало препятствия для движения других транспортных средств. Измерение расстояния было проведено от транспортного средства «ССАНГ ЕНГ АКШЕН» государственный регистрационный знак <номер>, до края пересекаемой проезжей части. При этом ориентиром был край пересекаемой проезжей части, расположенный на противоположной стороне дороги, относительно стоянки данного автомобиля, от которого им была проведена предполагаемая линия к стороне дороги, где стоял автомобиль ФИО1 и определена условная точка, от которой был произведен замер. Тот факт, что сторона дороги, вдоль которой стоял автомобиль ФИО1, не имела прилегающих дорог в районе стоянки данного транспортного средства, свидетель не отрицал.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, допросив свидетелей, изучив доводы жалобы, проверив представленные письменные доказательства, и просмотрев видеозапись, судья приходит к следующему.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Проезжая часть - это элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств (пункт 1.2 Правил Дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090).

Согласно пункту 12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещается остановка на пересечении проезжих частей и ближе 5 м от края пересекаемой проезжей части, за исключением стороны напротив бокового проезда трехсторонних пересечений (перекрестков), имеющих сплошную линию разметки или разделительную полосу.

Вышеуказанный пункт Правил дорожного движения распространяет свое действие не только на перекрестки, но и на все пересечения проезжих частей, как и где бы они ни образовывались. Следовательно, данное запрещение относится и к выездам из дворов, со стояночных площадок, автозаправочных станций, территорий предприятий, прилегающей территории.

Часть 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Должностным лицом ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» в качестве доказательств виновности ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения представлены следующие документы: рапорт инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» П о выявлении нарушения ПДД РФ от 29.01.2025; протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, с которым он был не согласен от 29.01.2025.

Также в качестве доказательства вины ФИО1 в дело представлена видеозапись с места обнаружения правонарушения. Просмотром данной видеозаписи в суде установлено, что сотрудником полиции замеры расстояния от места остановки транспортного средства ФИО1 до края пересекаемой проезжей части, были проведены относительно края пересекаемой проезжей части с противоположенной стороны дороги месту стоянки автомобиля. Движение транспортных средств прямо по проезжей части, на которой был распложён автомобиль ФИО1, относительно пересекаемой проезжей части, возможно; что согласуется с представленными фотоматериалам с места происшествия ФИО1. При этом, видеозапись не позволяет объективно судить о точности произведенных инспектором ГИБДД замеров и используемом им механизме измерения, следовательно, и о допущенном ФИО1 нарушении п. 12.4 ПДД РФ. По данному факту имеются сомнения, которые представленными в дело доказательствами, а также показаниями инспекторов ДПС в суде, не разрешены.

В силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и оно не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При указанных выше обстоятельствах, совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является недостаточной для однозначного вывода о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. При таких обстоятельствах иные доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о неточностях, допущенных сотрудниками полиции при оформлении документов, оценки не подлежат, поскольку с учетом вышеизложенного не влияют на принятое решение.

На основании вышеизложенного, судья приходит к выводу о том, что постановление <номер> инспектора 1 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России «Серпуховское» О от 29.01.2025 в отношении ФИО1, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Исходя из положений ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья вправе решать вопрос только о законности привлечения лица к административной ответственности. Задержание транспортного средства, как мера обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, не является санкцией за его совершение, в связи с чем, вопрос о законности ее применения не может быть предметом настоящего судебного разбирательства.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» требование о возмещении ущерба - материального и морального, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства. В связи с чем, жалоба ФИО1 о взыскании понесенных им убытков – денежных средств в виде оплаты расходов по эвакуации в рамках настоящего судебного разбирательства не подлежит рассмотрению.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление <номер> инспектора 1 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России «Серпуховское» О от 29.01.2025 в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекратить, на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично, требования ФИО1 о взыскании денежных средств, оставить без рассмотрения.

На решение может быть подана жалоба в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья: Л.Г. Бахановская