Апелляционное определение № 33-1232/2026 33-9922/2025 от 28 января 2026 г.

Судья В.Л.В., Дело №

Докладчик К.И.С. Дело № (№)

УИД №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего К.В.В.,

судей К.И.С., Ж.Е.А.,

при секретаре П.Т.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 29 января 2026 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя СПАО Ингосстрах на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению Ц.И.В. к СПАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и заявлению СПАО «ИНГОССТРАХ» об оспаривании решения финансового уполномоченного.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда К.И.С., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Ц.И.В. обратился с вышеуказанным требованием, в котором просил взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ» в свою пользу неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей.

В обосновании своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства MAN гос. per. номер № под управлением Ш.А.Н. и автомобиля Nissan Wingroad гос. per. номер №, принадлежащий Ц.И.В..

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность виновника в ДТП застрахована по ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», полис серия XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № -П.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик организовал осмотр автомобиля истца, о чём был составлен акт осмотра №. В целях определения стоимости восстановительного ремонта ответчик организовал проведение независимой экспертизы и согласно расчётам, стоимость ремонта без учёта износа 615 800 рублей, с учётом износа - 326 000 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП - 247 950 рублей, стоимость доаварийных повреждений - 182 800 рублей, стоимость годных остатков - 31 532 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 33 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о доплате страхового возмещения, неустойки, на которую ответчик ответил отказом.

Истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, которым было вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требования. С ответчика в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 110 278 рублей, которое до настоящего времени так и не было выплачено. В остальной части требований отказано.

СПАО «ИНГОССТРАХ» обратилось с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного, в котором просило отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ

В обосновании своих требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций К.В.В. в отношении СПАО «Ингосстрах» принято Решение № об удовлетворении требований Ц.И.В. о взыскании страхового возмещения в размере 110 278,27 руб. с СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX № за причинение вреда имуществу (автомобилю).

Принимая оспариваемое решение о дополнительном взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения, Финансовый уполномоченный исходил из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВОСМ» (эксперт-техник П.А.А. регистрационный № в ГРЭТ - 734), подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, в соответствии с выводами которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Nissar Wingroad», г.р.н. № без учета износа составляет 445 859 руб., с учетом износа - 250 000 руб. Рыночная стоимость Транспортного средства марки «Nissan Wingroad», г.р.н. № на дату ДТП составляет 162 391 руб., стоимость годных остатков - 18 512,73 руб.

Таким образом, поскольку в соответствии с выводами, содержащимися в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВОСМ» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Nissan Wingroad», г.р.н. № превышает его действительную стоимость на дату дорожно-транспортного происшествия, Финансовый уполномоченный пришел к выводу об экономической нецелесообразности восстановительного ремонта, в связи с чем, страховое возмещение определяется в размере действительной стоимости автомобиля на день ДТП за вычетом стоимости годных остатков из расчета: 162 391 (рыночная стоимость ТС) - 18 512,73 (годные остатки) = 143 878, 27 руб.(подпункт «а» пункта 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Так, СПАО «Ингосстрах» при урегулировании заявленного страхового случая также исходило из того, что ремонт поврежденного транспортного средства марки «Nissan Wingroad», г.р.н. № принадлежащего потерпевшему Ц.И.В. является нецелесообразным, однако при установлении надлежащего размера страхового возмещения, СПАО «Ингосстрах» учитывало эксплуатационные и до аварийные повреждения элементов.

Так, эксперт-техник П.А.А., подготовивший экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВОСМ», при разрешении вопроса о действительной (рыночной) стоимости автомобиля «Nissan Wingroad», г.р.н. № 2000 года выпуска, проигнорировал требования пункта 5.2 Положения Центрального банка России от ДД.ММ.ГГГГ № «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», что выразилось в том, что эксперт-техник П.А.А. определил стоимость действительной (рыночной) стоимости автомобиля, без учета присутствующих на нем повреждений и коррозионных разрушений, требовавших ремонта. При этом, названные дефекты эксплуатации и повреждения доаварийного характера были зафиксированы актом осмотра транспортного средства Б/Н от ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем, игнорирование этого письменного доказательства экспертом-техником П.А.А. является недопустимым.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования СПАО «ИНГОССТРАХ» об оспаривании решения финансового уполномоченного удовлетворены частично, судом постановлено:

Изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

Снизить размер страхового возмещения, подлежащей взысканию с СПАО «Ингосстрах» в пользу Ц.И.В. до 78 100 рублей, в части страхового возмещения в размере 15 700 рублей, решение финансового уполномоченного не приводить к исполнению.

Исковые требования Ц.И.В. к СПАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу Ц.И.В. неустойку в размере 333 589 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать со СПАО «ИНГОССТРАХ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 840 рублей.

С указанным решением не согласилось СПАО «ИНГОССТРАХ», представитель в апелляционной жалобе просит: решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В обоснование доводов указывает, что вывод суда первой инстанции о необходимости согласия Ц.И.В. на проведение специализированных торгов в отношении его поврежденного транспортного средства основан на неправильном применении норм материального права. Проведение специализированных торгов является приоритетным методом определения стоимости годных остатков ТС при наступлении полной гибели ТС в рамках страхового случая по договору ОСАГО, что прямо закреплено в пункте 5.4. Положения ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Указывает, что страховщик не может применять расчетные методы определения годных остатков при наличии возможности проведения специализированных торгов, что прямо следует из п.5.5. Единой Методики.

Указывает, что ни Единая Методика, ни Закон об ОСАГО не содержат в себе требование о согласии потерпевшего на применение метода специализированных торгов при определении ущерба и выплате страхового возмещения. Проведение таких торгов не понуждает потерпевшего к продаже поврежденного ТС, хотя и предоставляет ему такую возможность.

Указывает, что суд первой исходил из величины годных остатков, определенной расчетным методом в размере 26 700 руб. тогда как поврежденного ТС Ц.И.В. было востребовано на рынке за сумму в 4 раза выше - 100 000 руб.

Полагает, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение дела, допустил неправильно применение норм материального права, что фактически повлекло неосновательное обогащение для Ц.И.В.,

Полагает, что размер процентов за пользования чужими денежным средствами (78 100 руб.) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил в сумму в 15 раз меньше, нежели определил ко взысканию суд. Следовательно, мера ответственности, примененная к страховщику, значительно отличается от любой возможной выгоды от использования указанной суммы долга, как страховщиком, так и потребителем.

Апеллянт также указывает на то, что суд проигнорировал то обстоятельство, что страховщик обоснованно не исполнял решение финансового уполномоченного, так как взысканная им сумма страхового возмещения не подтвердилась заключением судебного эксперта. Начисляя размер неустойки без применения положений ст. 333 ГК за период, когда страховщик обоснованно реализовывал свое право на судебную защиту, суд практически лишает всякого экономического смысла саму процедуру обжалования, поскольку размер неустойки оказывается в разы больше сумм незаконного взыскания финансового уполномоченного.

Полагает, что суд не учел частичное исполнение обязательств до вынесения судебного акта, что указывало на добровольное активное принятие мер по восстановлению прав потребителя.

Финансовым уполномоченным поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых выражает согласие с вынесенным решением и просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Новосибирского областного суда в сети Интернет (https//oblsud.nsk.sudrf.ru/).

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно представленным материалам следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства MAN гос. per. номер № под управлением Ш.А.Н. и автомобиля Nissan Wingroad гос. per. номер №, принадлежащий Ц.И.В..

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность виновника в ДТП застрахована по ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», полис серия XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №

ДД.ММ.ГГГГ ответчик организовал осмотр автомобиля истца, о чём был составлен акт осмотра №.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта ответчик организовал проведение независимой экспертизы и согласно расчётам, стоимость ремонта без учёта износа 615 800 рублей, с учётом износа - 326 000 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП - 247 950 рублей, стоимость доаварийных повреждений - 182 800 рублей, стоимость годных остатков - 31 532 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 33 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о доплате страхового возмещения, неустойки, на которую ответчик ответил отказом.

Истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, которым было вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требования. С ответчика в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 110 278 рублей, которое до настоящего времени так и не было выплачено. В остальной части требований отказано.

Финансовый уполномоченный в обоснование своего решения положил выводы экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВОСМ» (эксперт-техник П.А.А. регистрационный № в ГРЭТ - 734), подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, в соответствии с выводами которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Nissar Wingroad», г.р.н. № без учета износа составляет 445 859 руб., с учетом износа - 250 000 руб. Рыночная стоимость Транспортного средства марки «Nissan Wingroad», г.р.н. № на дату ДТП составляет 162 391 руб., стоимость годных остатков - 18 512,73 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Эксперт оценка».

Согласно выводам экспертного заключения: «Стоимость устранения доаварийных повреждений, присутствующих на транспортном средства Nissan Wingroad, государственный регистрационный знак №, и выявленных актами осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ и б/н от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом фотографий осмотра транспортного средства, без учета износа, составляет: 255 500,00 (двести пятьдесят пять тысяч пятьсот) руб. 00 коп. Стоимость устранения доаварийных повреждений, присутствующих на транспортном средства Nissan Wingroad, государственный регистрационный знак №, и выявленных актами осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ и б/н от ДД.ММ.ГГГГ с учетом фотографий осмотра транспортного средства, с учетом износа, вставляет: 186 700,00 (сто восемьдесят шесть тысяч семьсот) руб. 00 коп.

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, транспортного средства Nissan Wingroad, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП, без учета износа, составляет: 601 100,00 (шестьсот одна тысяча сто) руб. 00 коп.

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, транспортного средства Nissan Wingroad, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП, с учетом износа, составляет: 326 400,00 (триста двадцать шесть тысяч четыреста) руб.00 коп.

Стоимость автомобилями на дату ДТП, составляет: 57 100,00 (пятьдесят семь тысяч сто) руб. 00 коп.

Стоимость годных остатков, составляет: 7 800,00 (семь тысяч восемьсот) руб. 00 коп.».

СПАО «ИНГОССТРАХ» согласилось с выводами экспертного заключения и в ходе рассмотрения дела доплатило страховое возмещение в размере 15 700 рублей, а так же выплатили неустойку в размере 66 411 рублей.

Вместе с тем, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертиза обстоятельств ДТП».

Согласно выводам экспертного заключения: «Стоимость устранения доаварийных повреждений, присутствующих на автомобил «Nissan Wingroad», регистрационный знак № и зафиксированных в представленных н исследование материалах, учитывающая условия эксплуатации автомобиля (износ), округленно составляет: 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей.

Стоимостью восстановительного ремонта автомобиля «Nissan Wingroad» регистрационный знак №, по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П составляет: без учета износа - 604 700 (шестьсот четыре тысячи семьсот) рублей; с учетом износа: 324100 (триста двадцать четыре тысячи сто) рублей.

Сравнив рыночную стоимость автомобиля «Nissan Wingroad», 2000 года выпуска, стоимостью восстановительного, рассчитанной без учета износа, следует прийти к выводу о тс что стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля (<данные изъяты>), следовательно, восстановление автомобиля «Nissan Wingroad» регистрационный знак №, экономически нецелесообразно.

Рыночная стоимость транспортного средства «Nissan Wingroad», регистрационный знак №, определенная на дату ДТП, с учётом доаварийных повреждений, присутствующих указанном автомобиле, составляет 138 400 (сто тридцать восемь тысяч четыреста) рублей.

Стоимость годных остатков автомобиля «Nissan Wingroad», регистрационный знак №, с учетом разборки, дефектовки, хранения, скрытых повреждений, утилизации неисправных узлов и деталей, а также, снижения спроса на узлы и агрегаты бывшие употреблении на территории РФ, с учетом округления составляет: 26 700 (двадцать шесть тысяч семьсот) рублей.

Стоимость годных остатков автомобиля «Nissan Wingroad», регистрационный знак №, определенная на специализированных торгах составляет 100 000 рублей».

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального закона РФ от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", принимая заключение судебного эксперта ООО «Экспертиза обстоятельств ДТП» в качестве допустимого доказательства, исходил из обоснованности применения расчетного метода определения реальной рыночной стоимости годных остатков автомобиля, установив, что торги, проведенные страховщиком, не позволяли объективно и достоверно установить стоимость годных остатков на дату происшествия, в связи с чем, возник риск нарушения прав потерпевшего на получение страхового возмещения в полном объеме, при этом, ссылаясь на то, что стоимость годных остатков определенных на торгах, экспертом судебной экспертизы ООО «Экспертиза обстоятельств ДТП» в размере 100 000 рублей, не может быть принята во внимание, поскольку собственник транспортного средства Ц.И.В., не был извещен о проведении торгов, кроме того, торги нельзя признать состоявшимися, а сумма, которую предлагают неизвестные лица за поврежденный автомобиль, реальной, ни автомобиль, ни годные остатки не проданы в результате торгов, пришел к выводу о том, что размер страхового возмещения должен составлять 138 400-26700= 111 700 рублей.

При этом, с учетом того, что размер выплаченного страхового возмещения составляет 33 600 рублей, то доплата страхового возмещения составляет 78 100 рублей.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования СПАО «ИНГОССТРАХ» подлежат удовлетворению частично, а именно решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению, со снижением размера страхового возмещения, подлежащей взысканию с СПАО «Ингосстрах» в пользу Ц.И.В. до суммы 78 100 рублей, указав на то, что решение финансового уполномоченного в части взыскания страхового возмещения в размере 15 700 рублей (суммы, выплаченной ответчиком после проведения в ходе разбирательства дела, судебной экспертизы экспертами ООО « Эксперт оценка») не приводить к исполнению.

Разрешая требования Ц.И.В. о взыскании неустойки, суд первой инстанции, установив, что в установленный законом срок, СПАО «ИНГОССТРАХ» свои обязательства по выплате страхового возмещения не исполнил надлежащим образом, то истец Ц.И.В. имеет право на выплату ему неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере: (78100*1%*421)+(62400*1%*172)= 436 129 рублей.

Поскольку сумма неустойки не может превышать 400 000 рублей, то с учетом добровольной оплаты неустойки в сумме 66 411 рублей, со СПАО «ИНГОССТРАХ» подлежит взысканию неустойка в размере 333 589 рублей.

При этом, суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения размера неустойки.

Разрешая требования Ц.И.В. о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, с учетом характера нарушенного права, степени нравственных страданий ответчика, с учетом принципа разумности и справедливости взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, суд первой инстанции взыскал со СПАО «ИНГОССТРАХ» госпошлину в доход местного бюджета в размере 13 840 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Доводы заявителя со ссылками на необоснованное определение судом стоимости годных остатков автомобиля расчетным методом, не подтверждают нарушений норм материального либо процессуального права и не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

Действительно, как следует из заключения судебного эксперта ООО «Экспертиза обстоятельств ДТП», стоимость годных остатков автомобиля «Nissan Wingroad», регистрационный знак №, определенная расчетным методом составляет 26 700 (двадцать шесть тысяч семьсот) рублей, стоимость годных остатков, определенных на специализированных торгах составляет 100 000 рублей.

Вместе с тем, экспертом была обоснована невозможность определения стоимости годных остатков по данным специализированных торгов.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что примененный экспертом расчетный метод определения стоимости годных остатков предусмотрен Единой методикой, является обоснованным и допустимым.

Оснований не согласиться с указанными выводами, судебная коллегия не усматривает, учитывая следующее.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Из положений пункта 10, 19 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что определение размера страхового возмещения производится на основании заключения независимой экспертизы (оценки).

В соответствии со статьей 12.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (пункт 1). Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (пункт 2).

Пунктом 3 статьи 12.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики, которая утверждается Банком России и содержит, в частности порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства (подпункт "в").

В соответствии с пунктом 5.4 Положения Банка России от 04 марта 2021 г. N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) должна определяться по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков.

В отсутствие специализированных торгов допускается применение расчетных методов: использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков в соответствии с требованиями глав 3 и 4 настоящего Положения.

Определение единственного метода расчета страхового возмещения и, следовательно, убытков, только путем торгов, по своей сути, является способом ограничения размера возмещаемых потребителю убытков, что недопустимо при правильном применении положений статьи 929 ГК РФ, статьи 16 Закона N 2300-1.

При этом, судебная коллегия отмечает, что оценка годных остатков транспортного средства посредством проведения торгов носит вероятностный, ситуативный характер и не отражает объективную стоимость данных остатков на момент ДТП.

При проведении торгов стоимость годных остатков определяется на момент их проведения, в отличие от расчетного метода, за счет которого определяется стоимость на момент ДТП (страхового события), что также соответствует интересам потребителя, поскольку данная стоимость в дальнейшем может измениться вследствие различных факторов.

В данном случае, начало торгов имело место 29.09 2023 г., тогда как ДТП произошло 23.07. 2023 г., то есть, прошло более двух месяцев.

При этом, судебная коллегия отмечает, что торги не обязывают ни собственника годных остатков, ни их покупателя осуществлять сделку купли-продажи, при этом потерпевший после торгов вправе не согласиться с определенной стоимостью.

Доказательств реального намерения покупателя приобрести годные остатки по цене 100 000 рублей и как следствие доказательств того, что Ц.И.В. имел возможность получить возмещение посредством реализации годных остатков по такой цене для целей зачета в стоимость возмещения, а также, доказательств того, что транспортное средство могло быть реализовано в течение 15 дней, в материалы дела не представлено.

Кроме того, использование расчетного метода определения стоимости годных остатков Единой методике не противоречит.

С учетом изложенного, в рассматриваемом случае применение расчетного метода определения стоимости поврежденного транспортного средства наиболее отвечает законным интересам потребителя, а потому не может признаваться неверным.

Само по себе несогласие страховщика с таким обоснованием не может являться основанием для отмены правильного по существу судебного решения.

Доводы апеллянта о необходимости снижения неустойки также отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности, с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Судом первой инстанции, исходя из представленных по делу доказательств, учитывая установленные обстоятельства спора, правильно указано, что ответчиком не подтверждено наличие исключительных оснований для снижения неустойки, начисленной ввиду нарушения обязательства.

Вопреки доводам жалобы ссылка на то, что страховщик обоснованно не исполнял решение финансового уполномоченного, так как взысканная им сумма не подтвердилась в ходе судебного разбирательства, а также на частичное исполнение обязательств, само по себе не свидетельствует о несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки в пределах, установленных законом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма неустойки превышает размер процентов, определенных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ, судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Вопреки доводам жалобы, оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы страховой компании, с учетом разъяснений пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судебная коллегия не усматривает, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что неисполнение ответчиком обязательства было вызвано исключительными обстоятельствами либо виновным поведением потерпевшего, и что размер неустойки явно несоразмерен последствиям неисполнения ответчиком обязательств.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апеллянта не опровергают правильности принятого судом решения, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права. При этом оснований для иной оценки доказательств, для вывода о не исследованности имеющих юридическое значение для дела обстоятельств, судебная коллегия не находит.

Таким образом, постановленное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется, поэтому жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя СПАО Ингосстрах - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи