Апелляционное постановление № 22-966/2017 от 15 октября 2017 г. по делу № 22-966/2017

№ 22 - 966/2017 судья ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 16 октября 2017 года

Суд апелляционной инстанции Рязанского областного суда в составе

председательствующего судьи Колупаевой С.А.,

с участием:

прокурора апелляционно - кассационного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Рязанской области – Шкробот А.В..,

защитника - адвоката Луговцовой А.С.,

осужденного – ФИО1,

при секретаре Кирюхиной Н.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1

на постановление Московского районного суда г. Рязани от 11 августа 2017 года,

которым в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, <скрыто> образованием, о приведении приговоров мирового судьи судебного участка № 239 района Бирюлево Западное г. Москвы от 22.12.2015 г. и Люберецкого городского суда Московской области от 16.02.2016 г. в соответствие с Федеральным законом №420-ФЗ от 07.12.2011 года в редакции от 01.01.2017 года – отказано.

Производство по ходатайству осужденного ФИО1 в части приведения приговоров мирового судьи судебного участка № 239 района Бирюлево Западное г. Москвы от 22.12.2015 г. и Люберецкого городского суда Московской области от 16.02.2016 г. в соответствие с Федеральным законом №323-ФЗ от 03.07.2016 года - прекращено.

Заслушав доклад судьи Колупаевой С.А., выступления осужденного ФИО1, адвоката Луговцовой А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шкробот А.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Осужденный ФИО1 обратился в Московский районный суд г. Рязани с ходатайством о приведении приговоров мирового судьи судебного участка № 239 района Бирюлево Западное г. Москвы от 22 декабря 2015 года, которым он осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ (шесть эпизодов); Люберецкого городского суда Московской области от 16 февраля 2016 года, которым осужден по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (шесть эпизодов), в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральными законами № 323-ФЗ от 03.07.2016 г., № 420-ФЗ от 07.12.2011 г. в редакции от 01.01.2017 г., и снижении назначенного по приговорам наказания.

Рассмотрев ходатайство осужденного ФИО1, суд отказал в его удовлетворении в части, мотивировав тем, что по приговорам мирового судьи судебного участка № 239 района Бирюлево Западное г. Москвы от 22.12.2015 г. и Люберецкого городского суда Московской области от 16.02.2016 г. в действиях ФИО1 признано наличие рецидива преступлений, в связи с чем оснований для приведения приговоров в соответствие с Федеральным законом № 420-ФЗ от 07.12.2011 г. в редакции, действующей с 01.01.2017г., не имеется. В части приведения данных приговоров в соответствие с Федеральным законом №323-ФЗ от 03.07.2016 года производство по ходатайству осужденного прекращено, поскольку постановлением Московского районного суда г. Рязани от 05.12.2016 г., вступившем в законную силу, деяния осужденного по приговорам были приведены в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ данным Федеральным законом.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, поскольку судом нарушены требования УПК РФ и положения Постановления Конституционного Суда РФ от 20.04.2006 № 4-П, просит постановление отменить.

Считает, что его деяния подлежат приведению в соответствие с действующим законодательством, а вновь назначенное наказание подлежит снижению. Суд лишил его права на справедливое судебное разбирательство, нарушил право на защиту, не в полной мере применил положения ст. 10 УК РФ, не учел положения ч. 2 ст. 54 Конституции РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, мотивированным и обоснованным.

На основании п. 13 ст. 397 УПК РФ, суд рассматривает вопрос об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу.

Согласно положениям ст. 10 УК РФ, правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 20.04.2006 № 4-П, если новый уголовный закон устраняет преступность деяния, смягчает наказание или иным образом улучшает положение лиц, совершивших преступление, в том числе лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость, приговоры судов и другие судебные акты о применении иных мер уголовно-правового характера подлежат пересмотру судом, постановившим приговор или судом по месту отбывания наказания осужденным.

Вместе с тем, из положений п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года № 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" следует, что если в ходе рассмотрения ходатайства осужденного будет установлено, что изданный закон не улучшает его положение, суду надлежит вынести постановление об отказе в удовлетворении такого ходатайства.

Согласно материалам дела ФИО1 осужден:

- приговором мирового судьи судебного участка № 239 района Бирюлево Западное г. Москвы от 22 декабря 2015 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ (шести эпизодам) к наказанию на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- приговором Люберецкого городского суда Московской области от 16 февраля 2016 года по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (шесть эпизодов) к наказанию на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года, на основании ст. 70 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Московского районного суда г. Рязани от 05 декабря 2016 г. приговоры судов приведены в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом № 323-ФЗ от 03.07.2016 г.

По приговору мирового судьи судебного участка № 239 района Бирюлево Западное г. Москвы от 22 декабря 2015 года ФИО1 освобожден от наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7) в связи с декриминализацией деяния. Наказание по ч. 2 ст. 69 УК РФ снижено до 1 года 10 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения.

По приговору Люберецкого городского суда Московской области от 16 февраля 2016 года деяния ФИО1 переквалифицированы: с ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ со снижением наказания; с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод в отношении ФИО8) на ч. 1 ст. 158 УК РФ со снижением наказания. Наказание по ч. 2 ст. 69 УК РФ снижено до 2 лет 10 месяцев. Наказание по ст. 70 УК РФ снижено до 3 лет 8 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Так, судом установлено, что деяния осужденного ФИО1 по приговорам мирового судьи судебного участка № 239 района Бирюлево Западное г. Москвы от 22 декабря 2015 года и Люберецкого городского суда Московской области от 16 февраля 2016 года ранее были приведены в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом № 323-ФЗ от 03.07.2016 г. Оснований для повторного приведения приговоров в соответствие с действующим законодательством не имеется. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что производство по ходатайству осужденного в этой части подлежит прекращению.

В соответствии с Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения, предусматривающие введение в ч.ч. 1 и 2 ст. 158 УК РФ наказание в виде принудительных работ в качестве альтернативы лишению свободы. В силу п. 3 ст. 8 Федерального закона (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 432-ФЗ) принудительные работы применяются с 1 января 2017 года.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ, в редакции ФЗ №420-ФЗ, принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы за совершение преступлений небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Однако по приговорам от 22.12.2015 г. и 16.02.2016 г. в действиях ФИО1 признано наличие рецидива преступлений, и наказание ему назначалось по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, то есть не менее 1/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания. Наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч.ч. 1 и 2 ст. 158 УК РФ, является лишение свободы. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что наказание в виде принудительных работ в отношении ФИО1 не может быть назначено, и изменения, внесенные в санкцию ч.ч. 1 и 2 ст. 158 УК РФ Федеральным Законом № 420-ФЗ, на него не распространяются.

При этом суд справедливо указал, что других обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения от наказания или смягчения наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ, не установлено.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии с п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.2011 г. № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», в случае повторного обращения осужденного с ходатайством об освобождении от наказания или о смягчении наказания на основании п. 13 ст. 397 УПК РФ, когда по ходатайству, заявленному ранее по тем же основаниям, судом уже вынесено постановление, то производство по такому ходатайству подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения. Оснований для отмены либо изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Московского районного суда г. Рязани от 11 августа 2017 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес><скрыто> образованием, о приведении приговоров мирового судьи судебного участка № 239 района Бирюлево Западное г. Москвы от 22.12.2015 г. и Люберецкого городского суда Московской области от 16.02.2016 г., в соответствие с Федеральным законом №420-ФЗ от 07.12.2011 года в редакции от 01.01.2017 года – отказано.

Производство по ходатайству осужденного ФИО1 в части приведения приговоров мирового судьи судебного участка № 239 района Бирюлево Западное г. Москвы от 22.12.2015 г. и Люберецкого городского суда Московской области от 16.02.2016 г., в соответствие с Федеральным законом №323-ФЗ от 03.07.2016 года - прекращено

– оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий судья С.А. Колупаева