Решение № 2-558/2018 2-558/2018~М-528/2018 М-528/2018 от 17 сентября 2018 г. по делу № 2-558/2018

Дело № 2-558/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Советская Гавань 18 сентября 2018 года

Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Шорохова С.В.,

при секретаре Ахметовой А.В.,

с участием истца ФИО1, её представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Городские электросети» о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Городские электросети», в котором просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 1 154 700 рублей, расходы на составление оценки имущества в сумме 25 992,7 рублей, 10 000 за юридические, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, услуги судебные расходы на госпошлину, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар, в результате которого полностью уничтожены огнем принадлежащие на праве личной собственност ей и её малолетнему сыну одноэтажный деревянный жилой дом, а также принадлежащие ей баня и личное имущество по адресу: <адрес>, пер. Безымянный, <адрес>. Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ Отдел надзорной деяте.чьности и профилактической работы по <адрес> и Советско-Гаванскому муниципальному району Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по <адрес> подтверждает факт пожара, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, пер. Безымянный, <адрес>. В результате пожара уничтожены одноэтажный деревянный дом и баня. Очаг пожара располагался на земельном участке, расположенном в районе <адрес>, и распространился на строения, расположенные по адресу: пер. Безымянный, <адрес>. Пожарно-техническая экспертиза показала, что причиной пожара послужил аварийный режим работы (короткое замыкание) в электрической сети ЛЭП. о чем свидетельствует справка № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по <адрес> и Советско- Гаванскому муниципальному району Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по <адрес>. Пожаром было полностью уничтожено принадлежащее ей имущество: жилой дом, общей площадью 34,00 кв. м;

Баня, на строительство которой были потрачены следующие пиломатериалы:

брус из лиственницы размером 40 мм на 40 мм длиной 4,0 м, сорт С - 8,5 мЗ;

доска из лиственницы размером 50 мм на 4,0 м, сорт С - 4,0 мЗ;

доска из ели размером 30 мм на 4,0 м, сорт С - 3,0 мЗ;

доска из ели размером 15 мм на 3,8 м, сорт С - 5,0 мЗ;

Микроволновая печь марки «Samsung» с грилем, объемом 20 л, мощностью 2050Вт;

Электрическая печь «Мечта», 2-х конфорочная с духовкой;

Холодильник марки «LG» двухкамерный;

Холодильник марки «Daewoo» FR3501;

Морозильная камера марки «Kelon»;

Напольные электронные весы марки «Supra»;

Телевизор ж/к марки «Samsung», диагональ 32 дюйма;

Дрель-шуруповерт«Bosh» на 14,4 вт, 1,5 ач;

Турбинка «Интерскол УШМ-180»;1800М;

Бензопила «Husgvama450-е»;

Бензопила «Husgvama240»;

ФИО4 деревообрабатывающая (строгальный станок) ИЭ 6009А;

Стиральная машинка автомат марки «EVGOTWA4870»;

Водонагреватель электрический марки «Аристон» на 150 литров;

Зарядно-пусковое устройство «Электроника ЗП-01»;

Снегоход «Буран» двигатель №, рама №;

Гусеницы на снегоход Dindo150;

Двигатель на снегоход «Буран» №;

Нарта для снегохода «Буран» алюминиевая;

Лыжи охотничьи камусные;

Лыжи охотничьи камусные;

Компьютер модель «LG» Т 710 Bh-HL;

Пылесос моющий марки «Vax7151»;

Музыкальный центр «NSX-R1 NSXR11»;

Плита газовая «Василиса ГП4-2050» двухкомфорочная, настольная;

Стеклопласт размер 1,05м на 10,0мв - 6 рулонов;

Конвектор отопления марки «TechnotheprmCVS2501» на 2,4 квт размер 915см на 445см

2 штуки;

Плуг ручной «Луч» - 2 штуки;

Погружной электрический водный насос «Зубр Мастер Родничок НПВ-240-10»;

Палатка «Путник фортуна 4», двухслойная, 4-х местная;

Палатка «Юрта 2», тип ткани полиэстер, 2-х местная;

Диван-кровать раскладной размером 180 см на 160 см, ткань обивки гобелен;

Встроенный кухонный гарнитур из ДСП, размер шкафов верхнего ряда 60 см на 3,5 м. Размер шкафов нижнего ряда 70 см на 3,5 м;

Куртка женская, материал кожа, размер 48, демисезонная;

Куртка мужская зимняя, размер 52, материал болонья, утепленная;

Кроссовки женские «Demix» на шнурках, размер 36;

Сапоги мужские зимние, из натуральной кожи на меху, размер 42;

Полушубок зимний, армейский, размер 54;

Лодка резиновая «Компакт-271» 2-х местная; Фляга для воды алюминиевая на 50 литров - 2 штуки; Фляга для воды алюминиевая на 10 литров;Автомобильный компрессор для ФИО2 13-16, «Forct40», напряжением 12 В; Набор ключей на '/г, %, 94 предмета «Стесл»; Поликарбонат размером 6,0 на 2,10 м - 4 штуки; Запасные части на автомобиль марки «УАЗ-469»: амортизатор - 4 штуки; масляный насос ДВС; рулевая колонка; кардан передний; кардан задний;стартер; генератор; крыша пластиковая; печка автомобильная; коробка передач в сборном комплекте. Оценку причиненного мне материального ущерба проводили специалисты ООО «СОЭКСО-СГ», которые дали следующее заключение: рыночная стоимость объекта недвижимости: жилого дома, расположенного по адресу: Россия, <адрес>, пер. Безымянный, 5 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 490 ООО (четыреста девяносто тысяч) рублей; среднерыночная стоимость остального перечисленного имущества, на вторичном рынке в Советско-Гаванском и <адрес>х без эксплуатационных и аварийных дефектов по состоянию на февраль 2018 года составляет 664 700 (шестьсот шестьдесят четыре тысячи семьсот) рублей.

Таким образом, в результате пожара, возникшего по вине Ответчика, мне причинен материальный ущерб на сумму 1 154 700 (один миллион сто пятьдесят четыре тысячи семьсот) рублей. Кроме этого, за проведение оценки ущерба ею оплачено ООО «СОЭКСО-СГ»: по счету № от ДД.ММ.ГГГГ - 12 184 (двенадцать тысяч сто восемьдесят четыре) рубля 08 коп.; по счету № от ДД.ММ.ГГГГ - 13 808 (тринадцать тысяч восемьсот восемь) рублей 62 коп; а всего оплачено ООО «СОЭКСО-СГ» - 25 992 (двадцать пять тысяч девятьсот девяносто два) рубля 70 коп.

В конце июня 2017 года мною было обнаружено, что на земельном участке <адрес>, прилегающем к моему земельному участку, сильно накренилась опора электропередач, в связи с чем провисли электрические провода, что создавало явную угрозу короткого замыкания с последующим возгоранием.

В полном соответствии с положениями части первой статьи 543 Гражданского кодекса РФ она обратилась к Ответчику с заявлением о необходимости замены опоры и магистрали на СИПе (запись в журнале заявок № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно части второй статьи 543 Гражданского кодекса РФ Ответчик, как территориальная сетевая организация, обслуживающая линии электропередач, был обязан обеспечить надлежащее техническое состояние и безопасность электрических сетей, однако замена опоры и магистрали на СИПе в течение длительного времени (почти 4 месяца) произведена не была, что и явилось причиной короткого замыкания с последующим пожаром, уничтожившим принадлежащее мне имущество.

Являясь обслуживающей организацией, которая обеспечивает потребителю необходимые коммунальные услуги, Ответчик обязан оказывать эти услуги качественно и в срок. В число услуг по техническому содержанию входит обязанность профилактического осмотра общих коммуникаций, технических устройств электрических сетей с целью определения необходимого объема работ по их обслуживанию и ремонту.

Согласно статье 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.

ДД.ММ.ГГГГ я обратилась к Ответчику с претензией о возмещении ущерба (входящий № от ДД.ММ.ГГГГ), по настоящее время ответ на претензию не получен, ущерб не возмещен.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования, пояснила, что пожар видели соседи, все говорят, что строения на земельном участке по пер. Безымянный, <адрес> загорелись вследствие замыкания линий электропередач. Договора с ООО «Городские электросети» на поставку электроэнергии у неё нет. За электроэнергию она платит в ДЭК. Она ошибочно указала, что возгорание произошло на земельном участке <адрес>, так как этот участок тоже примыкает к её земельному участку, но с другой стороны.

Представитель ответчика ООО «Городские электросети» ФИО3 иск не признал и пояснил суду, что действительно, воздушная линия электропередач ВЛ-0,4кВ принадлежит ООО «Городские электросети» на праве аренды. Населению электроэнергия не поставляется и услуги они оказывают только энергоснабжающей организации, которая поставляет электороэнергию населению.

Выслушав объяснения истца, ответчика, допроси свидетелей, изучив материалы дела, нахожу иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Свидетели ФИО5, И. А.А., ФИО6, пояснили суду, что возгорание летней кухни на земельном участке пер. Безымянный, <адрес> произошло непосредственно после многочисленных вспышек и падающих искр от кратковременных замыканий контактов находящейся под напряжением линии электропередачи, вследствие сильных порывов ветра, погода стояла сухая.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар на земельном участке по адресу: <адрес>, пер. Безымянный, <адрес>, в результате которого полностью уничтожены огнем находящиеся на участке строения, а также частично строения и имущество, расположенное на соседнем участке по адресу: <адрес>, пер. Безымянный, <адрес>, принадлежащие на праве собственности ФИО1 и её малолетнему сыну. Возгорание сухой травы и построек произошло в результате теплового проявления аварийного электрического режима линии электропередачи. Воздушная линия электропередач принадлежит ООО «Городские электросети» на праве аренды в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ №. Технологическое подключение дома ответчика осуществлено до получения ООО «Городские электросети» права аренды на ВЛ-0,4кВ от ТП-751 фидер «Поселок» путем протяжки электрического кабеля к дому через деревянную опору, расположенную на участке истца. ВЛ-0,4кВ проходит над земельными участками пер. Безымянный, <адрес> 5, и установленными на них, летней кухней, высокими деревьями, сараем, баней.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, ответчика, показаниями свидетелей, Актом осмотра места пожара от ДД.ММ.ГГГГ, иными доказательствами.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. При этом законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины его причинителя.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование электрической энергии высокого напряжения), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Оспаривая требования истца представитель ответчика ссылается на недоказанность наличия вины ответчика в произошедшем пожаре. Однако суд не находит доводы ответчика в данной части убедительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом в рассматриваемом споре истцу надлежало доказать факт причинения ущерба, противоправность действий причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и возникшими убытками, а на ответчике лежало бремя доказывания отсутствия его вины в причинении вреда, а именно, что возгорание в летней кухне произошло не в результате теплового проявления аварийного электрического режима линии электропередачи, принадлежащей ответчику.

Согласно техническому заключению по причине пожара № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по <адрес>", очаг пожара расположен на крыше летней кухне; наиболее вероятной причиной пожара послужило возгорание сгораемых конструкций крыши в результате теплового проявления аварийного электрического режима линии электропередачи (ЛЭП).

Оснований не доверять изложенным выводам суд не усматривает, указанное заключение было дано в рамках проводимой дознавателем предварительной проверки, иных причин пожара установлено не было, не представлено доказательств возможности наличия таковых и представителем ответчика, ходатайств о назначении экспертизы для установления причины пожара им не заявлялось. Кроме того, назначение экспертизы не устранит сомнений ответчика, так как из показаний дознавателя ФИО7 следует, что алюминиевые провода ЛЭП висели на деревьях и имели скрутки, иные признаки, характерные для пожароопасного аварийного режима работы электрической сети, однако не были представлены для проведения заключения о причинах пожара. В настоящее время ВЛ-0,4кВ, проходящая над земельными участками пер. Безымянный, <адрес> 5, полностью заменена, провода проведены через другие опоры, минуя деревья, что косвенно подтверждает показания свидетелей о её ветхом состоянии на момент пожара.

При этом суд учитывает, что приведенные выводы согласуются с установленными по делу обстоятельствами и иными представленными в материалы доказательствами.

Оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей суд не усматривает, последние были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, доказательств их заинтересованности не имеется.

Деятельность ответчика по эксплуатации ЛЭП регулируется Приказом Минэнерго РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 229 "Об утверждении Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации" (Зарегистрировано в Минюсте РФ ДД.ММ.ГГГГ N 4799), далее - Правила.

В соответствии с п. 5.7.1., 5.7.5., 5.7.8., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ раздела 5.7. Правил ответчик обязан обеспечивать надлежащее состояние линий электропередач, в том числе, проводить их профилактический осмотр не реже 1 раза в год, проверять расстояние от проводов до иных объектов, информировать население о выявленных нарушениях, принимать меры к их устранению; организовать наличие постоянных знаков, установленных на опорах в соответствии с проектом ВЛ, и положениями нормативных документов.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает доказанным, что причиной пожара послужило возгорание сгораемых конструкций летней кухни в результате теплового проявления аварийного электрического режима линии электропередачи (ЛЭП), принадлежащей в свою очередь ООО «Городские электросети». О наличии у ЛЭП дефектов ответчику было известно.

Согласно отчету ООО 2СОЭКСО-СГ» от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Безымянный, <адрес> рыночная стоимость составляет 490 000 рублей.

Учитывая, что ответчиком суду ходатайств о проведении судебной экспертизы по определению стоимости дома истца и движимых вещей не заявлялось, доказательств иного размера ущерба, причиненного дому пожаром, не представлялось, суд полагает взысканию ущерба в размерах, определенных представленным истцом отчетом.

Кроме того, суд находит доказанным повреждение следующего имущества ФИО1: микроволновая печь марки «Samsung»; электрическая печь «Мечта»; холодильник марки «LG» двухкамерный; холодильник марки «Daewoo» FR3501; морозильная камера марки «Kelon»; турбинка «Интерскол УШМ-180»; бензопила «Husgvama 450-е»; бензопила «Husgvama 240»; стиральная машинка автомат марки «EVGOTWA4870»; водонагреватель электрический марки «Аристон» на 150 литров; снегоход «Буран» двигатель №, рама №; нарта для снегохода «Буран» алюминиевая, на общую сумму 175 000 рублей.

Доводы истца, что вред, причинен имуществу вследствие недостатков услуги, суд находит надуманными и не подтвержденными установленными судом обстоятельствами.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем защищаемого права, наличие представителя в судебном заседании, суд считает, что возмещение данных расходов подлежит в размере 10000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Городские электросети» в пользу ФИО1 665 000 рублей, судебные расходы на сумму 32 500 рублей, а всего 697 500 (шестьсот девяносто семь тысяч пятьсот) рублей. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Советско-Гаванский городской суд <адрес> в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ).

Судья С.В. Шорохов