Решение № 2А-3759/2020 2А-3759/2020~М-3578/2020 М-3578/2020 от 25 ноября 2020 г. по делу № 2А-3759/2020

74RS0028-01-2020-006231-58

Дело № 2а-3759/20


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26.11.2020 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего: Ботовой М.В.,

При секретаре: Сухочевой А.А.,

рассмотрев административное дело по административному иску ФИО1 к начальнику отдела- старшему судебному приставу Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2, ФИО3 ГОСП УФССП России по Челябинской области, УФССП России по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО4 об обжаловании бездействия по исполнительному производству,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к начальнику отдела- старшему судебному приставу Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2, ФИО3 ГОСП УФССП России по Челябинской области об обжаловании бездействия по исполнительному производству, где в обоснование указано, что на основании исполнительного документа в Копейском ГОСП УФССП России по Челябинской области возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО5. За период исполнительного производства с ноября 2019 по октябрь 2020 судебными приставами-исполнителями было взыскано с ответчика 33704,91 рублей. Ссылается, что согласно положений федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Полагает, что нарушены ее права, поскольку она не может распоряжаться своими денежными средствами, потраченными на возмещение ущерба от виновных действий ФИО5, тогда как ФИО5 использует свое имущество в полной мере, а именно автомобиль. Судебный пристав-исполнитель не предпринимает необходимых мер принуждения к должнику, не обращает взыскание на имущество должника, несмотря на то, что должник не проявляет инициативы в погашении задолженности. Ссылается на положение ч.4 ст.69 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» где указано, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее на праве собственности. Действия пристава были ею обжалованы, на первое обращение в январе 2020 года ответа из УФССП России по Челябинской области она не получила, второе обращение рассматривается. Просит обязать судебных приставов-исполнителей обратить взыскание на автомобиль и иное имущество должника ФИО5 путем изъятия, оценки и принудительной реализации с целью исполнения решения суда.

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО4, УФССП России по Челябинской области.

Административный истец, представитель административного истца, административные ответчики старший судебный пристав Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2 представители Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области, УФССП России по Челябинской области, заинтересованное лицо ФИО5 о рассмотрении дела извещены, в судебное заседание не явились.

В силу ст.150 КАС РФ суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО4 в судебном заседании с требованиями не согласилась, пояснив, что в производстве Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области находится сводное исполнительное производство в отношении должника ФИО5, установлено, что недвижимого имущества за должником не зарегистрировано, в собственности имеется автомобиль, на который наложен запрет регистрационных действий, в банках имеются счета, на которые обращено взыскание, установлено место работы, в адрес работодателя направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату, ежемесячно производятся удержания, всего взыскано 71130 рублей, осуществлен выход по месту жительства должника, место нахождения автомобиля не установлено. С доводами иска не согласна, ссылается на положения ст.65 Закона «Об исполнительном производстве», а именно отсутствии заявления по розыску от взыскателя. Просит в удовлетворении требований отказать.

Выслушав административного ответчика, изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего рассматривается в порядке, предусмотренном Главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно статьи 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 указанного выше Закона.

Согласно ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Судом установлено, что в адрес Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области 26.12.2018 года поступил исполнительный лист о наложении ареста на имущество должника ФИО5 в пределах суммы исковых требований в размере 697719,10 рублей.

Судебным приставом-исполнителем Копейскго ГОСП УФССП России по Челябинской области 26.12.2018 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО5.

Судом установлено, что в Копейский ГОСП УФССП России по Челябинской области поступил 19.08.2019 года исполнительный лист о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, судебных расходов на общую сумму 480645,10 рублей.

Установлено, что 23.08.2019 года возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО5.

Установлено, что ФИО1 также представила в ноябре 2019 года исполнительный лист по взысканию в ее пользу с ФИО5 расходов на оплату услуг представителя в размере 20337 рублей.

Установлено, что 04.12.2019 года возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО5 по выше указанному исполнительному листу о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Установлено, что 20.12.2019 года судебным приставом-исполнителем Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области принято постановление об объединении ИП в сводное по должнику, ему присвоен НОМЕР.

Установлено, что судебным приставом –исполнителем Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области в отношении должника и его имущества были направлены запросы в ГИБДД МВД России, в ФНС, в кредитные организации, к операторам связи, в россреестр, пенсионный орган.

Установлено, что 24.08.2019 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, приняты 11.09.2019 года постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке,15.11.2019 и 23.11.2020 постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, 20.12.2019 и 10.02.2020 года постановления об обращении взыскания на заработную плату и иных доходы должника.

Неоднократно в рамках исполнительного производства судебным приставом –исполнителем Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области выносились постановления о распределении денежных средств.

Выше изложенные обстоятельства подтверждаются сводкой по исполнительному производству, сведениями по запросам, постановлениями.

Также в материалах дела имеются акты выхода по месту жительства должника от 13.12.2019, 20.04.2020, 24.11.2020, где изложено об отсутствии дома как должника, так и на дворовой территории транспортного средства, принадлежащего должнику.

Оценив изложенное в совокупности, суд пришел к следующему.

Так, в обоснование иска административным истцом указано, что требования исполнительного документа в двухмесячный срок не исполнены, на имеющийся у должника автомобиль не обращено взыскание.

В силу пункта 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если они соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

В силу положений части 1 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве", обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности (часть 3).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4).

В силу пункта 2,3 части 5 статьи 65 Закона об исполнительном производстве по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника, имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Судом установлено и не опровергается сторонами, что у должника в собственности имеется автотранспортное средство КИАJESСПОРТАЖ гос.номер Р963КК174, 2010 года выпуска, что подтверждается карточкой транспортного средства.

Установлено, что на данный автомобиль наложен запрет на совершение регистрационных действий.

Установлено, что место нахождение данного транспортного средства при выходе судебного пристава по адресу проживания должника не установлено.

В материалах дела имеется заявление взыскателя ФИО1 от 16.10.2020( с отметкой о поступлении 29.10.2020) об обращении взыскания на имущество должника.

Установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО4 заявление ФИО1 удовлетворено, в рамках исполнительного производства постановлено обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее на праве собственности должнику ФИО5

В материалах дела имеется запрос в ГУ МВД России по Челябинской области от 24.11.2020 года о предоставлении сведений о передвижении транспортного средства в период с 01.01.2020 по 20.11.2020.

Каких-либо заявлений о розыске автотранспортного средства и иного имущества должника от взыскателя в Копейский ГОСП УФССП России по Челябинской области не поступало, доказательств в порядке ст.62 КАС РФ суду не представлено.

Таким образом, требования взыскателя по обращению взыскания на автомобиль и иное имущество должника преждевременны.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" предусмотрено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Административным ответчиком суду представлены надлежащие доказательства в порядке ст.62 КАС РФ опровергающие доводы административного истца.

Не достижение судебными приставами желаемого взыскателем результата не свидетельствует об их бездействии, в связи с чем, суд полагает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований административного истца в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Также следует обратить внимание, что само исковое заявление каких-либо требований к административным ответчикам старшему судебному приставу ФИО2, ФИО3 ГОСП УФССП России по Челябинской области, УФССП России по Челябинской области о признании незаконным бездействия по исполнительному производству не содержит.

Тем не менее, суд, полагает необходимым отметить следующее.

Так, в силу ст.10 Федерального закона от 21.07.1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» определены полномочия старшего судебного пристава, из которых следует, что действующее законодательство об исполнительном производстве не наделяет старшего судебного пристава отдела правом на осуществление исполнительных действий по исполнительному производству, находящемуся в производстве другого судебного пристава-исполнителя, полномочиями по принудительному исполнению исполнительных документов, по принятию решений по таким документам наделены судебные приставы-исполнители. Принявшие к своему производству поступившие исполнительные документы.

Из представленных административных истцом в материалы дела сведений не следует, в чем именно выразилось бездействие старшего судебного пристава, и какие права административного истца им нарушены.

Доказательств отсутствия со стороны старшего судебного пристава Копейского ГОСП надлежащей организации и контроля за работой, возглавляемого им подразделения, принятия мер по своевременному и полному исполнению судебных актов, что привело к нарушению интересов взыскателя, отсутствуют. Заявлений от взыскателя, на основании которых старший судебный пристав должен был поставить выше указанное исполнительное производство на контроль, не поступало.

Также требований по обжалованию ответа УФССП России по Челябинской области административное исковое заявление не содержит.

Таким образом, суд полагает, что права административного истца, а в исполнительном производстве взыскателя ФИО1 административными ответчиками Копейским ГОСП УФССП России по Челябинской области, УФССП России по Челябинской области, старшим судебным приставом ФИО2 не нарушены, в силу отсутствия надлежащих и бесспорных тому доказательств.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца к начальнику отдела- старшему судебному приставу Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2, ФИО3 ГОСП УФССП России по Челябинской области, УФССП России по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО4 об обязании обратить взыскание на автомобиль и иное имущество должника ФИО5 путем изъятия, оценки и принудительной реализации.

Руководствуясь ст.ст. 174-180 КАС РФ, суд-

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении удовлетворения требований к начальнику отдела- старшему судебному приставу Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2, ФИО3 ГОСП УФССП России по Челябинской области, УФССП России по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО4 об обязании обратить взыскание на автомобиль и иное имущество должника ФИО5 путем изъятия, оценки и принудительной реализации, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: Ботова М.В.