Решение № 2-5648/2018 2-5648/2018~М-5746/2018 М-5746/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 2-5648/2018

Дело № 2 – 5648/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2018 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,

при секретаре Ахмеровой Г.Р.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности, представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО Государственной страховой компании Югория о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО Государственной страховой компании Югория о взыскании страхового возмещения, мотивируя исковые требования тем, что 26.12.2017 года в г.Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Рено Сандеро, г.р.з. № принадлежащего на праве собственности истцу и под его управлением и автомобиля марки ГАЗ 2705 г.р.з. № регион, под управлением ФИО4, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4 Гражданская ответственность истца согласно полису ОСАГО ЕЕЕ № застрахована в АО «ГСК «Югория». Ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 78 348 руб. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к ИП ФИО5 для проведения независимой экспертизы. Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 117 309 руб., величина утраты товарной стоимости составила 28 340,25 руб.

Уточнив требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 40 900 руб., величину УТС в размере 712 руб., расходы по оплате услуг независимой технической экспертизы в размере 12 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50%, расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 руб., почтовые расходы в размере 800 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 руб.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признала, просила в удовлетворении отказать, в случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить сумму штрафа, также просила снизить расходы по оплате услуг независимой экспертизы, размер компенсации морального вреда и стоимость представительских услуг.

Третьи лица ФИО4 и САО «ВСК» в судебное заседание не явились о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщили.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Статья 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с п. 18 ст. 12 указанного закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Из материалов дела следует, что 26.12.2017 года в г.Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Рено Сандеро, г.р.з. № принадлежащего на праве собственности истцу и под его управлением и автомобиля марки ГАЗ 2705 г.р.з. № регион, под управлением ФИО4, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, что подтверждается представленным в материалах дела постановлением № по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ФИО4 привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, нарушив п. 9.10 ПДД.

Гражданская ответственность истца согласно полису ОСАГО ЕЕЕ № застрахована в АО «ГСК «Югория», куда истец и обратился с заявлением о страховом возмещении.

Страховая компания, рассмотрев поступившее заявление, произвела выплату страхового возмещения в размере 78 348 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 63 300 руб., и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 048 руб. и актами о страховом случае №, № на указанные суммы.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился к ИП ФИО5 для определения реальной стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 117 309 руб., величина утраты товарной стоимости составила 28 340,25 руб.

07.06.2018 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме.

Рассмотрев поступившую претензию, АО ГСК Югория направило ФИО3 уведомление исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщило, что оснований для пересмотра размера ранее выплаченного страхового возмещения компания не имеет.

Определением Октябрьского районного суда г. Уфы от 18 октября 2018 года по делу назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Терс».

На основании заключения ООО «Терс» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Сандеро, г.р.з. №, принадлежащего истцу, с учетом характера полученных повреждений на момент ДТП с учетом износа составила 104200 руб., величина утраты товарной стоимости составила 15760,55 руб.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что экспертное заключение ООО «Терс» является верным, сведения, изложенные в заключении, являются достоверными, и подтверждаются материалами дела.

Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

На основании изложенного, суд оценивает данное заключение, как достоверное, допустимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

При таких обстоятельствах, исходя из приведенных норм законодательства, с учетом изложенных выше оснований, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в чет стоимости восстановительного ущерба в размере 40 900 рублей, а также утрата товарной стоимости в размере 712 руб.

Согласно п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из приведенных выше положений закона, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб., исходя из средних сложившихся в регионе цен.

При решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска в этой части является установленный факт нарушения прав истца как потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца), на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что ответчиком выплата страхового возмещения была произведена не в полном объеме, суд с учетом обстоятельств дела, характера и последствий нарушения прав истца определяет размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 2000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, изложенное суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 12500 рублей, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

В исковом заявлении истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 800 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1300 руб., в подтверждение чего, в материалах дела имеются квитанции.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возможность возмещения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., исходя из сложности дела и объема оказанных услуг, расходы на почтовые услуги в размере 800 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1300 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1448,36 руб.

ООО «Терс» на основании определения суда проведена судебная экспертиза, стоимость которой составила 19 000 руб. До настоящего времени расходы по судебной экспертизе сторонами не оплачены.

При таких обстоятельствах с ответчика АО ГСК «Югория», по ходатайству которого было назначено проведение судебной экспертизы, в пользу ООО «Терс» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 19 000 руб.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к АО Государственной страховой компании Югория о взыскании недоплаченного страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с АО Государственная страховая компания Югория в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 40900 рублей, утрату товарной стоимости в размере 712 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 12 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 800 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1300 рублей.

Взыскать с АО Государственная страховая компания Югория в доход бюджета государственную пошлину в размере 1448,36 рублей.

Взыскать с АО Государственная страховая компания Югория в пользу ООО «Терс» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 19 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2018 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 03 декабря 2018 года.

Судья: Баженова Е.Г.