Решение № 2-2512/2026 2-2512/2026~М-1434/2026 М-1434/2026 от 19 апреля 2026 г. по делу № 2-2512/2026

УИД 66RS0001-01-2026-001536-59

Дело № 2-2512/2026


Решение изготовлено в окончательной форме

20.04.2026

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2026 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе

председательствующего судьи Козловой Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Мингалевой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к ООО "УК "Верх-Исетская" о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, морального вреда, штрафа, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого пояснил, что является собственником квартиры <адрес>

Управление же многоквартирным домом осуществляет ответчик ООО "УК "Верх-Исетская".

31.01.2026 в результате протечки кровли произошло затопление квартиры истца.

Приехавший 02.02.2026 сотрудник ответчика отказался от составления акта на месте, ввиду чего через сайт ООО "УК "Верх-Исетская" ФИО1 направил письменное обращение.

13.02.2026 на электронную почту истца поступил акт обследования жилого помещения, с которым ФИО1 не согласился.

Истец отмечает, что протечки кровли носят постоянный и ежегодный характер с 2016 года.

ФИО1 был вынужден обратиться к независимому эксперту для оценки стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению ООО «Мэлвуд» стоимость ущерба оценена в размере 96 905,93 руб.

В связи с изложенным, с учетом уточнения исковых требований, ФИО1 просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда - 400 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя 48000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на уточненных исковых требованиях в полном объеме, доводы, изложенные в иске поддержала, пояснив, что ответчик после обращения с иском в суд оплатил в добровольном порядке сумму ущерба, определенного экспертным заключением в размере 96 905,93 руб., расходы на составление заключения в размере 9 290 руб. и компенсацию морального вреда 10 000 руб. Тем не менее, просила удовлетворить требование о компенсации морального вреда в полном объеме, поскольку протечки происходят довольно длительный период времени (с 2016 года), ответчик ничего не предпринимает, ввиду чего подлежит удовлетворению и требование о взыскании штрафа.

Представители ответчика в судебном заседании уточненные исковые требования не признали, доводы, изложенные в письменных возражениях поддержали, указав, что стоимость ущерба, компенсация морального вреда и судебные расходы на составление экспертного заключения оплачены добровольно ответчиком. В большем размере истребование суммы компенсации морального вреда является необоснованным. Поскольку требования удовлетворены управляющей организацией добровольно, - не подлежат удовлетворению требования о взыскании штрафа.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ч. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По общему правилу, для наступления ответственности в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между данными элементами и вину причинителя вреда.

Судом установлено, что квартира <адрес> принадлежит на праве собственности истцу ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Управление многоквартирным домом осуществляет ответчик ООО "УК "Верх-Исетская".

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 31.01.2026 в результате протечки кровли произошло затопление квартиры истца.

Факт залития квартиры истца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, не оспорен ответчиком.

Так, актом ООО "УК "Верх-Исетская" от 02.02.2026 представителем ответчика зафиксирован факт протекания из чердачного помещения, в месте протекания постелена пленка, очищено от наледи и снега. Указано на следующее: в коридоре и комнате наблюдается провисание натяжных потолков.

С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры ФИО1 обратился в ООО «Мэлвуд».

Осмотр квартиры был произведен экспертом 10.02.2026. В результате осмотра обнаружены следующие повреждения помещения: в помещении 1 – локально демонтировано полотно для слива воды, демонтирован светильник, водяной пузырь на полотне, отслоение штукатурного слоя, желтые пятна на стенах от намокания, отслоение полотен обоев; в помещении 2 – локально демонтировано полотно для слива воды, отслоение штукатурного слоя, желтые пятна на стенах от намокания, отслоение полотен обоев, темные пятна, присущие грибковым образованиям, локально демонтированы обои.

Согласно заключению ООО «Мэлвуд» № от 16.02.2026, величина стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба (восстановительного ремонта), причиненного отделке жилого помещения составляет 96 905,93 руб.

16.02.2026 истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требование о возмещении ущерба, расходов на проведение экспертизы в размере 9 290 руб., компенсации морального вреда в размере 400 000 руб., которая оставлена без удовлетворения.

Представители ответчика в процессе судебного разбирательства не оспаривали сумму восстановительного ремонта, приложив к материалам гражданского дела платежное поручение № от 01.04.2026 на сумму 116 195,93 руб. в подтверждение добровольного исполнение требований иска, из которых: 96 905,93 руб. – стоимость восстановительного ремонта, расходы на проведение экспертизы - 9 290 руб., 10 000 руб. – компенсация морального вреда.

На основании выше изложенного, с учетом частичного добровольного исполнения требований иска ответчиком, суд приходит к выводу, что затопление квартиры истца произошло в результате ненадлежащей эксплуатации общего имущества многоквартирного дома управляющей организацией.

Кроме того, согласно экспертному заключению ООО «Мэлвуд» № от 16.02.2026 затопление помещений квартиры произошло с выше расположенных конструкций многоквартирного дома.

Согласно ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 5. 11, 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства N 491 от 13.08.2006, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях,

В силу требований ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Пунктом 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" от 27.09.2003 г. N 170.

В соответствии с п.п. 11, 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, содержание общего имущества также включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 10, 42 Правил, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, учитывая выводы экспертного заключения, факт возмещения стоимости восстановительного ремонта ответчиком в процессе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что ущерб причинен по вине управляющей компании, допустившего ненадлежащую эксплуатацию общего имущества многоквартирного дома, не проводившего осмотры общего имущества дома.

Таким образом, судом установлена ненадлежащая эксплуатация общего имущества многоквартирного дома со стороны управляющей компании.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа и компенсации морального вреда, ссылаясь на нормы Закона «О защите прав потребителей», которые подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Так как в ходе судебного разбирательства подтвердились доводы истца о нарушении ООО УК «Верх-Исетская» его прав как потребителя, в его пользу подлежит присуждению и компенсация причиненного таким нарушением морального вреда. Согласно абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В связи с этим, с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, добровольное возмещение ущерба после подачи иска в суд, суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

При этом, ввиду удовлетворения данного требования ответчиком частично до рассмотрения спора по существу и перечисления денежных средств истцу в размере 10 000 руб., суд взыскивает с ответчика оставшиеся 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, ответчиком ООО «УК «Верх-Исетская» получены претензии от истца о возмещении ущерба, причиненного имуществу. Ущерб не был возмещен истцом в добровольном порядке до подачи иска.

В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение требований потребителей в добровольном порядке 58 452,97 руб. ((96 905,93 +20 000)/2).

Тот факт, что ответчик перечислил сумму ущерба и компенсацию расходов на проведение экспертизы в процессе судебного разбирательства, не свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания штрафа, поскольку ответчик не лишен был возможности удовлетворить требование о компенсации ущерба в досудебном порядке, с учетом того, что претензия направлена в адрес ответчика 16.02.2026, а с иском истец обратился в суд 24.03.2026.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Из материалов дела следует, что между истцом и ООО «Юридический омбудсмен» заключен 02.03.2026 договор № УА/2544 на оказание истцу юридических услуг в рамках настоящего гражданского дела. Стоимость вознаграждения согласно условиям договора составила 48000 руб.

Вместе с тем, стороной истца не представлены в материалы дела доказательства несения судебных расходов на представителя (платежные документы), ввиду чего оснований для удовлетворения данного требования у суда не имеется.

Спор рассмотрен в пределах заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "УК "Верх-Исетская" (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морально вреда – 10 000 руб., штраф – 58 452,97 руб.

Взыскать с ООО "УК "Верх-Исетская" в доход бюджета госпошлину в размере 4000 руб.

Исковые требования ФИО1 в остальной части оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Ю.Н. Козлова