Решение № 2-2224/2017 2-2224/2017~М-1923/2017 М-1923/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 2-2224/2017

Дело № (Данные деперсонифицированы)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2017 года г.Киров

Первомайский районный суд г.Кирова Кировской области

в составе судьи Маловой Н.Л.,

при секретаре Никитиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указал, что (Данные деперсонифицированы) в (Данные деперсонифицированы) часов (Данные деперсонифицированы) минут по адресу: {Адрес} произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля (Данные деперсонифицированы) г.р.з.(Данные деперсонифицированы)/(Данные деперсонифицированы) и автомобиля (Данные деперсонифицированы), г.р.з. (Данные деперсонифицированы)/(Данные деперсонифицированы) под управлением водителя ФИО3, риск автогражданской ответственности которого по договору ОСАГО застрахован ответчиком. Виновником ДТП признан водитель ФИО3 С целью получения страхового возмещения года истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, подал все необходимые документы. По факту обращения истца с заявлением о страховом случае ему выплачено страховое возмещение (Данные деперсонифицированы) руб. Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец провел оценку ущерба. По заключению экспертизы, проведенной по инициативе истца, ущерб составил (Данные деперсонифицированы) руб., расходы на оценку (Данные деперсонифицированы) руб. После получения досудебной претензии, ответчик выплатил в пользу истца страховую выплату в размере (Данные деперсонифицированы) руб. Просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме (Данные деперсонифицированы) руб., расходы на оценку (Данные деперсонифицированы) руб., расходы по оплате услуг представителя (Данные деперсонифицированы) руб., компенсацию морального вреда в размере (Данные деперсонифицированы) руб., почтовые расходы в сумме (Данные деперсонифицированы) руб., штраф.

В судебное заседание истец, его представитель не явились, извещены своевременно, надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, с результатами судебной экспертизы согласна, просит отказать истцу в удовлетворении требований.

Третье лицо в судебном заседании позиции по иску не высказал, оставил вынесение решения на усмотрение суда.

С учетом представленных заявлений и надлежащего извещения сторон суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля (Данные деперсонифицированы) г.р.з.(Данные деперсонифицированы)/(Данные деперсонифицированы) (л.д.(Данные деперсонифицированы)).

Как следует из справки о ДТП (л.д.(Данные деперсонифицированы)) (Данные деперсонифицированы) в (Данные деперсонифицированы) часов (Данные деперсонифицированы) минут по адресу: {Адрес} произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля (Данные деперсонифицированы) г.р.з.(Данные деперсонифицированы)/(Данные деперсонифицированы) и автомобиля (Данные деперсонифицированы), г.р.з. (Данные деперсонифицированы)/(Данные деперсонифицированы) под управлением водителя ФИО3, риск автогражданской ответственности которого по договору ОСАГО застрахован ответчиком. Виновником ДТП признан водитель автомобиля ФИО3

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в дело документами и сторонами не оспариваются.

Судом установлено, что истец обращался в страховую компанию с целью получения страхового возмещения по ДТП, в связи с чем, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере (Данные деперсонифицированы) руб. (л.д. (Данные деперсонифицированы) оборот,(Данные деперсонифицированы)).

Истец провел оценку ущерба по своей инициативе, по результатам заключения которой стоимость ущерба составляет (Данные деперсонифицированы) руб. (л.д.(Данные деперсонифицированы)), расходы на проведение оценки составили (Данные деперсонифицированы) руб., документально подтверждены.

Истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо (л.д.(Данные деперсонифицированы)). Согласно платежного поручения истцу выплачено страховое возмещение в размере (Данные деперсонифицированы) руб. (л.д. (Данные деперсонифицированы) оборот).

Определением Первомайского районного суда г. Кирова от (Данные деперсонифицированы) года назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам (Данные деперсонифицированы)

Согласно экспертному заключению № (Данные деперсонифицированы),(Данные деперсонифицированы) (л.д.(Данные деперсонифицированы)), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, необходимого и достаточного для устранения повреждений, полученных им в результате ДТП от (Данные деперсонифицированы) составит с учетом износа (Данные деперсонифицированы) руб. В соответствии с установленным комплексом признаков, в том числе – элементами механизма ДТП, из заявленных, в том числе указанных в акте осмотра повреждений автомобиля (Данные деперсонифицированы) гос.рег.знак (Данные деперсонифицированы)/(Данные деперсонифицированы) могли быть получены при наезде автомобиля (Данные деперсонифицированы) (Данные деперсонифицированы) только повреждения левой противотуманной фары, переднего левого подкрылка, нижнего пыльника, центральных решетки и накладки переднего бампера, нижнего усилителя переднего бампера, ЛКП левого молдинга бампера и часть повреждений облицовки переднего бампера у внутреннего участка левой фары (причем бампер на момент ДТП от (Данные деперсонифицированы) года уже требовал замены вследствие ранее полученных повреждений). Все остальные зафиксированные в акте осмотра и на представленных фотоснимках механические повреждения автомобиля (Данные деперсонифицированы) гос.рег.знак (Данные деперсонифицированы)/(Данные деперсонифицированы) были получены в другое время и при иных обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП с учетом износа составляет (Данные деперсонифицированы) рублей.

За основу решения суд принимает размер ущерба, установленный проведенной судебной экспертизой. Суд руководствуется данным экспертным заключением, признавая его допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, какой-либо личной или иной заинтересованности эксперта в исходе дела не усматривается. Полученное заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, является объективным, мотивированным, научно обоснованным, сторонами не оспаривалось.

Судом установлено, что до подачи искового заявления в суд страховщик произвел страховую выплату истцу в большем размере.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГПК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент причинения вреда) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 12 Федерального закона «об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Исходя из вышеизложенного, и учитывая, что ответчиком до подачи искового заявления в суд была произведена выплата страхового возмещения истцу в полном объеме, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда и взыскании штрафа, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку права истца как потребителя в данном случае не нарушены, страховая выплата произведена в добровольном порядке своевременно и в полном объеме, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа в размере (Данные деперсонифицированы)% от присужденной суммы.

При рассмотрении требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере (Данные деперсонифицированы) руб., почтовых расходов в размере (Данные деперсонифицированы) руб. суд руководствовался ст. 94, 98, 100, 103 ГПК РФ.

В связи с отсутствием нарушения прав истца, отказом в удовлетворении требования о возмещении материального ущерба, указанные расходы взысканию не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г.Кирова в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья / подпись / Малова Н.Л.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 июня 2017 года.

Судья / подпись / Малова Н.Л.