Апелляционное определение № 22-2422/2025 от 3 декабря 2025 г.

Судья Карцева А.Д. Дело № 22-2422/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Томск 04 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе

председательствующего Низамиевой Е.Н.,

судей Окунева Д.В., Матыскиной Л.С,.

при секретаре – помощнике судьи Г.,

с участием прокурора Шумиловой В.И.,

адвоката Ленинг Е.А. в защиту интересов осужденного ФИО1,

адвоката Колбиной Т.А. в защиту интересов осужденного ФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Кировского районного суда г. Томска от 06 июня 2025 года, которым

ФИО1, /__/, несудимый,

ФИО2, /__/, несудимый,

осуждены (каждый):

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения у К.) к 3 годам лишения свободы,

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения у Г.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения у Ш.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения у Ф.) к 3 годам лишения свободы,

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения у Т.) к 3 годам лишения свободы,

- по ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду покушения на хищение у Д.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

- по ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 159 УК РФ УК РФ (по эпизоду покушения на хищение у К.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 и ФИО2 назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу избранная ФИО1 и ФИО2 мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

В срок наказания зачтены периоды содержания под стражей ФИО1 с 12 июня 2021 года до дня вступления приговора в законную силу и ФИО2 с 17 июня 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. В случае отбытия наказания постановлено ФИО1 и ФИО2 из под стражи освободить.

Частично удовлетворены гражданские иски прокурора Кировского района г. Томска и потерпевших К., Ш., Ф., Т., Д., К. С ФИО1 и ФИО2 солидарно взыскано в пользу: К. 105000 рублей, Г. 390 000 рублей, Ш. 345 000 рублей, Ф. 96 076 рублей 36 копеек, Т. 95 000 рублей, Д. 50000 рублей и К. 95000 рублей.

Заслушав доклад председательствующего, изучив материалы дела, выслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Ленинг Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнения адвоката Колбиной Т.А., не возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, прокурора Шумиловой В.И., полагавшей приговор подлежащим отмене, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в совершении трех мошенничеств с причинением значительного ущерба гражданину организованной группой, двух мошенничеств в крупном размере организованной группой, двух покушений на мошенничество с причинением значительного ущерба гражданину организованной группой.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемых ему преступлений не признал, дал показания по обстоятельствам предъявленного ему обвинения. ФИО2 вину признал частично, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным.

Полагает, что в основу приговора суд положил доказательства, которые следовало признать недопустимыми, о чем им были заявлены соответствующие ходатайства, которые суд рассмотрел необъективно, признав допустимым нарушение требований ст. 193 УПК РФ при проведении опознания по фотографии свидетелями Л., М., Б. и не дав оценки факту нахождения следователя Р. в двух местах одновременно. В ходе судебного заседания не было исследовано ни одного доказательства, подтверждающего наличие признаков организованной преступной группы, данный вывод был сделан судом из анализа признательных показаний обвиняемых, данных ими в ходе предварительного следствия, в отсутствие совокупности ряда доказательств, подтверждающих данный квалифицирующий признак.

Просит приговор отменить и назначить более мягкое наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Козлова О.С. выражает несогласие с изложенными в ней доводами, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений прокурора, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене.

Согласно ч. 2 ст. 38915 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 307 УПК РФ во взаимосвязи с требованиями ч. 1 ст. 73 УПК РФ и разъяснениями, данными в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию в том числе событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Всякое изменение обвинения в суде должно быть обосновано в описательно-мотивировочной части приговора.

Приговор, постановленный по настоящему уголовному делу, указанным требованиям в полной мере не отвечает.

Как следует из материалов уголовного дела, органом предварительного следствия ФИО2 и ФИО1 инкриминировалось совершение преступлений, за которые они осуждены, в период времени с 00 часов 00 минут 01.01.2021 до 24 часов 00 минут 11.06.2021.

Вместе с тем при описании признанных доказанными деяний, совершенных ФИО2 и ФИО1, суд указал, что осужденные совершили преступления в период времени с 00 часов 00 минут 01.06.2021 до 00 часов 00 минут 11.06.2021. Указанное изменение судом времени начала совершения ФИО2 и ФИО1 преступлений в приговоре никак не мотивировано.

Согласно протоколу судебного заседания, государственный обвинитель поддержал предъявленное ФИО2 и ФИО1 обвинение в данной части, вопрос о необходимости изменения времени совершения преступлений в судебном заседании не разрешался.

Таким образом, приведенные в приговоре выводы суда относительно времени совершения ФИО2 и ФИО1 преступлений, которое подлежит обязательному доказыванию по уголовному делу, носят произвольный характер, в связи с чем обоснованными признаны быть не могут.

Также судебная коллегия полагает необходим отметить, что изменение времени совершения осужденными преступлений без приведения соответствующих мотивов и доказательств, подтверждающих установленное судом время совершения преступлений с 00 часов 00 минут 01.06.2021, ранее уже являлось основанием для отмены постановленного в отношении ФИО2 и ФИО1 по данному уголовному делу приговора Кировского районного суда г. Томска от 02.12.2022 в апелляционном порядке (Апелляционное определение судебное коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 29.01.2024), вместе с тем при новом рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции данное обстоятельство во внимание не принял и вновь установил иные, нежели в предъявленном обвинении, обстоятельства совершения преступлений в части времени начала их совершения без приведения в приговоре мотивов принятого решения.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что постановленный в отношении ФИО2 и ФИО1 приговор не может быть признан законным и обоснованным, подлежит отмене, а уголовное дело передаче в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение иным составом суда, в ходе которого суду следует рассмотреть дело в строгом соответствии с требованиями УПК РФ и принять законное, обоснованное и справедливое решение.

В связи с отменой приговора судебная коллегия не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы ФИО1, касающихся правильности квалификации его действий, допустимости положенных в основу приговора доказательств и справедливости назначенного наказания, поскольку они подлежат проверке в ходе нового рассмотрения уголовного дела.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ФИО2 и ФИО1 освобождены из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области по фактическому отбытию наказания, судебная коллегия не усматривает оснований для сохранения им ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 38913, 38915, 38917, 38920, 38922, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кировского районного суда г. Томска от 06 июня 2025 года в отношении ФИО2 и ФИО1 отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в Кировский районный суд г. Томска в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его провозглашения через Кировский районный суд г. Томска.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи