Решение № 2-109/2020 2-109/2020~М-100/2020 М-100/2020 от 28 мая 2020 г. по делу № 2-109/2020

Дело №2-109/2020

36RS0024-01-2020-000149-66


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2020г. г. Нововоронеж

Нововоронежский городской суд Воронежской области в составе: председательствующего – судьи Тюнина С.М.,

при секретаре Денисовой А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Нововоронежского городского суда Воронежской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит признать договор дарения 7/8 долей в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, заключенный с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, недействительным. Требования истца мотивированы тем, что в момент заключения договора истец предполагала, что подписывает договор пожизненного содержания и ответчик будет предоставлять ей ежедневную помощь. ФИО1 является лицом преклонного возраста и не могла осознавать юридическую суть подписываемого договора. После заключения договора она узнала о том, что 7/8 долей в праве собственности на ее квартиру перейдут ответчику, однако ФИО2 не предоставит взамен пожизненное содержание. Требования мотивированы со ссылкой на ст.ст.166, 167 ГК РФ, закрепляющие положения по оспоримым и ничтожным сделкам, а также ст.178 ГК РФ, предусматривающую последствия недействительности сделки, совершенной под влиянием существенного заблуждения.

Стороны в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, истец просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ч.1 и ч.2 ст.178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

сторона заблуждается в отношении природы сделки;

сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Частью 4 ст.178 ГК РФ предусмотрено, что сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса (ч.5, 6 ст.178 ГК РФ).

Частями 1 и 2 ст.166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с ч.1 и 2 ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор дарения, в соответствии с которым ФИО1 подарила ФИО2 7/8 долей в праве общей собственности на квартиру №№, расположенную по адресу: <адрес>. Право собственности на указанную долю в праве общей собственности на квартиру возникает у ФИО2 с момента государственной регистрации перехода права собственности. Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 было зарегистрировано право собственности на 7/8 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру (л.д.13, 14, 15-16).

Согласно ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как следует из искового заявления, истец в момент заключения договора предполагала, что подписывает договор пожизненного содержания, и ответчик будет предоставлять ей ежедневную помощь. Кроме того, будучи лицом преклонного возраста, она не могла осознавать всю юридическую суть подписываемого договора.

В силу ч.1 и ч.2 ст.178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в том числе если сторона заблуждается в отношении природы сделки.

Заблуждение относительно природы сделки (статья 178 ГК РФ) выражается в том, что лицо совершает не ту сделку, которую пыталось совершить (например, думая, что заключает договор ссуды, дарит вещь).

Ответчик ФИО2 представила заявления, в которых исковые требования ФИО1 признала в полном объеме (л.д.51, 52).

Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований.

При установленных обстоятельствах, с учетом изложенного, суд принимает признание иска ответчиком, т.к. оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

При принятии решения, судом учитывается преклонный возраст истицы на момент совершения сделки (80 лет), состояние здоровья, что в совокупности с недостаточной ориентированностью в практических вопросах юридической области, делали невозможным для истца должное восприятие сути содержания подписываемого ею договора дарения и понимание его правовых последствий. Доказательств, с достоверностью подтверждающих о наличии у истицы ясно и однозначно выраженной воли на безвозмездное отчуждение доли в праве собственности на единственное жиле, не представлено. Фактические обстоятельства дела и представленные доказательства свидетельствуют об обратном.

Истица в силу преклонного возраста и состояния здоровья нуждается в постоянной посторонней помощи, подписывая договор, надеялась на получение такой помощи от ФИО2, не намеревалась передавать жилое помещение (его часть) ответчику безвозмездно.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 фактически заблуждалась относительно природы совершенной ей сделки, в результате которой никакого пожизненного содержания от ответчика, в том числе ежедневной помощи, она не получила. Думая, что заключает договор пожизненного содержания, истец подарила ответчику 7/8 долей в праве собственности на принадлежащую ей квартиру по адресу: <адрес>.

При принятии решения суд исходит из того, что в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд находит доказанным факт того, что при совершении сделки дарения воля истца была направлена на совершение другой сделки – пожизненного содержания. При указанных обстоятельствах имеются бесспорные основания к признанию недействительным заключенного сторонами договора дарения.

На основании вышеизложенного, учитывая также признание иска ответчиком, а также тот факт, что заблуждение истца являлось существенным, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Поскольку суд приходит к выводу о недействительности договора дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем стороны подлежат возврату в первоначальное положение, за ФИО1 надлежит признать право собственности на 7/8 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать договор дарения № 7/8 долей в праве общей собственности на квартиру №№ по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, недействительным.

Прекратить право собственности ФИО2 на 7/8 долей в праве общей собственности на квартиру №№ по адресу: <адрес>, зарегистрировав его за ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Нововоронежский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.М. Тюнин

Решение изготовлено в окончательной форме 29.05.2020г.