Решение № 2-1170/2019 2-1170/2019~М-1166/2019 М-1166/2019 от 1 декабря 2019 г. по делу № 2-1170/2019

РЕШЕНИЕ Дело№2- 11670/2019 Именем Российской Федерации (адрес обезличен) 02 декабря 2019 года Карачаевский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Долаева А.С., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело возбужденное судом по исковому заявлению конкурсного управляющего Публичного Акционерного Общества Коммерческий Банк «Еврокоммерц» Государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» к ФИО7 ФИО1 ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, установил: Конкурсный управляющий ПАО КБ «Еврокоммерц» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика ФИО7 ФИО1 ФИО2 в пользу ПАО «КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена) в размере 383 528 рулей 72 копеек и уплаченной при обращении в суд государственной госпошлины в размере 7 035 рублей 28 копеек, обосновав заявленные в иске требования ниже следующим. Решением Арбитражного суда (адрес обезличен) по делу № А40-208873/2015 от (дата обезличена) ПАО «КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» признан несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда (адрес обезличен) по делу № А40-208873/2015 от (дата обезличена) конкурсное производство в отношении ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» продлено на шесть месяцев. Определением Арбитражного суда (адрес обезличен) по делу № А40-208873/2015 от (дата обезличена) конкурсное производство в отношении ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» продлено на шесть месяцев. Определением Арбитражного суда (адрес обезличен) по делу № А40-208873/2015 от (дата обезличена) конкурсное производство в отношении ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» продлено на шесть месяцев. В соответствии с п.п. 4 п. 3 ст. 189/78 Федерального закона от (дата обезличена) № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий (ликвидатор) обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании. По заключенному между (Кредитором) ПАО «КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» с (Заемщиком) ФИО1 кредитному договору за (номер обезличен) от (дата обезличена) (Заемщику) предоставлен кредит в размере 185 000 рублей на срок до (дата обезличена), с процентной ставкой за пользование кредитом 28.5 % в год. Заемщик не выполнил взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, все обязательства по договору являются просроченными. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору Займа уплачивает неустойку в размере 0,05 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Ответчику было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по сумме кредита и процентов, а также выплате неустойки за просрочку исполнения данных обязательств, однако до настоящего момента задолженность заемщиком не погашена, вследствие чего по состоянию на (дата обезличена) составила сумму в размере 383 528 рублей 72 копейки которая состоит из общей задолженность по основному долгу в размере 185 000 рублей; задолженность по процентам за пользование кредитом 142 787 рублей 8 копеек; -начисленной неустойки за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом 55 740 рублей 92 копейки.

В поданном суд исковом заявлении представителем конкурсного управляющего ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» заявлено ходатайство о рассмотрении дела судом в отсутствии представителя истца, в связи с чем суд, руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителя конкурсного управляющего ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» ГК «Агентство по страхованию вкладов». Ответчик ФИО1. представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии, просил суд отказать во взыскании с начисленной неустойки за просрочку оплаты процентов, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, Исследовав представленные истцом в обоснованием иска материалы, заслушав доводы ответчика приведенные в обоснование возражении по заявленным истцом требованиям, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Часть 2 данной статьи предусматривает применение к отношениям по кредитному договору правил, предусмотренных параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 данной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п.1 ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

В соответствии с п.1 ст.811 кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п.1 ст.395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу либо независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 Кодекса.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращаются при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств, либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором. (абз. 4 п.12 постановления Пленума Верховного Суда (номер обезличен) и Пленума Высшего Арбитражного Суда (номер обезличен) от (дата обезличена) «О практике применения положений гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»). В соответствии с ч. 1. ст. 330 и ст. 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что неисполнение либо ненадлежащее исполнение заемщиками обязательств последний, обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере. В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии с требованием ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда (адрес обезличен) по делу № А40-208873/2015 от (дата обезличена) ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» признан несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Из представленных истцом в обоснованием иска материалов следует что между (кредитором) ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» и ответчиком (заемщиком) ФИО5 заключен кредитный договор за (номер обезличен) от (дата обезличена) (Заемщику) предоставлен кредит в размере 185 000 рублей на срок до (дата обезличена), с процентной ставкой за пользование кредитом 28.5 % годовых. Согласно представленного истцом расчета задолженность заемщика ФИО1 перед ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ», по условиям заключенного кредитного договора по состоянию на (дата обезличена) составила сумму в размере 383 528 рублей 72 копейки которая состоит из общей задолженность по основному долгу в размере 185 000 рублей; задолженность по процентам за пользование кредитом 142 787 рублей 8 копеек; -начисленной неустойки за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом 55 740 рублей 92 копейки. Обстоятельств ставящих под сомнение достоверность расчета истца, либо указывающих на их недостоверность, либо ошибочность судом не установлено, в связи с чем суд при определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика исходит из расчета задолженности представленного истцом. Оценивая приведенные истцом в обоснование заявленного иска доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит требования истца в части взыскания с ответчика задолженности по основному долгу в размере 185 000 рублей и задолженность по процентам за пользование кредитом 142 787 рублей 8 копеек подлежащими удовлетворению. При этом, требования истца в части взыскания с ответчика неустойки за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом в указанном истцом размере 55 740 рублей 92 копеек не подлежащими взысканию с ответчика по нижеследующим основаниям. Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В п. 71 вышеуказанного Постановления разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21.12.2000г. №-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Из материалов дела следует, что требование о необходимости погашения задолженности было направлено в адрес заемщика только (дата обезличена), при этом с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился в январе 2019 г. Как следует из материалов дела Агентство по страхованию вкладов с декабря 2015 года будучи утверждена конкурсным управляющим банка, зная о наличии задолженности, направил требование лишь в июле 2018 года, и до указанного времени мер по принудительному взысканию долга с заемщика ФИО1 в судебном порядке не предпринимал, что свидетельствует о необоснованном увеличения размера неустойки, так как несвоевременное обращение способствовал увеличению размера задолженности, в следствии указанных бездействий истца неустойка, которую истец просит взыскать с с заемщика составляет значительную часть от суммы просроченной задолженности на момент предъявления банком исковых требований. Исходя из приведенных установленных судом обстоятельств по делу, принимая во внимание отсутствие доказательств наступления для истца отрицательных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств перед истцом в виде реальных убытков или упущенной выгоды, учитывая имущественное положение ответчика, являющегося пенсионером а также что длительность неисполнения обязательства, просрочка по уплате платежей по кредитному договору произошла не по вине заемщика суд приходит к выводу о снижения, подлежащей взысканию неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору до 1000 рублей. В связи с чем взысканию с ответчика подлежит задолженности по основному долгу в размере 185 000 рублей и задолженность по процентам за пользование кредитом 142 787 рублей 8 копеек и неустойка в размере 1000 рублей. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых в соответствии с нормами ст.88 ГПК РФ относится и государственная пошлина. Принимая решение об удовлетворении исковых требований ПАО КБ «Еврокоммерц», суд считает необходимым также взыскать с ответчика понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины, подтвержденные представленным в деле платежными поручениями Коммерческого банка «Республиканский Кредитный Альянс» (номер обезличен) от (дата обезличена) на сумму 3 517 рублей 64 копейки и за (номер обезличен) от (дата обезличена) на сумму 3 517 рублей 64 копейки. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: Исковое заявление конкурсного управляющего Публичного Акционерного Общества Коммерческий Банк «ЕВРОКОММЕРЦ» Государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» к ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать в пользу ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: (адрес обезличен), с ФИО1 (дата обезличена) года рождения, уроженки а Верхняя (адрес обезличен) КЧР, зарегистрированной по адресу: КЧР (адрес обезличен): - задолженность по кредитному договору в (номер обезличен) от (дата обезличена) в размере 384 528 (трехсот восьмидесяти трех тысяч пятьсот двадцати восьми) рублей 72 копеек; - сумму уплаченной государственной пошлины в размере 7 035 (семь тысяч тридцать пять) рублей 28 копеек4.

В части взыскания с заемщика ФИО1 неустойки за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом в размере 54 740 рублей 92 копеек - отказать.

Копию судебного решения и исполнительный лист направить по адресу: 123610, (адрес обезличен), Краснопресненская набережная (адрес обезличен), ЦМТ-11, подъезд 7, этаж 17 помещение 1701, офис 4.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики через Карачаевский городской суд, в течение месяца со дня вынесения

Председательствующий судья А.С. Долаев