Решение № 2-832/2018 2-832/2018~М-821/2018 М-821/2018 от 20 сентября 2018 г. по делу № 2-832/2018

Дело №2-832/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 сентября 2018 г. г.ФИО1

Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Галяутдинова Р.Р., при секретаре Сулеймановой Р.Н., с участием представителя ответчика ФИО2 – адвоката Дюртюлинского районного филиала БРКА Ахияровой Г.Д., имеющей регистрационный №, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, действующей на основании ордера серии 018 № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее по тексту Банк) обратилось в Дюртюлинский районный суд РБ с иском к ФИО2, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчик получил кредит в сумме <данные изъяты> на приобретение транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору был заключен договор залога автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляет, задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 46521,77 руб., расторгнуть кредитный договор, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль, определив способ реализации имущества – публичные торги, установив начальную продажную цену в 297750 руб.

В судебное заседание представитель Банка ФИО3 не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие, иск просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, судебное извещение возвращено с отметкой "истек срок хранения".

Назначенный определением судьи представитель ответчика адвокат Ахиярова Г.Д. исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО4, надлежаще извещенный о времени и места рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы гражданского дела, выслушав ответчика и его представител, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В силу ст.ст.809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчик получил кредит в сумме <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> на покупку транспортного средства <данные изъяты>

Пунктом 4.3 кредитного договора установлено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Выдача кредита ФИО2 в сумме <данные изъяты> подтверждается выпиской из истории операции по договору №.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор залога №, в обеспечение исполнения всех своих обязательств по кредитному договору №, предметом залога является приобретенный автомобиль <данные изъяты>

Согласно исковому заявлению задолженность ответчика на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., в том числе просроченный основной долг – <данные изъяты>., просроченные проценты – <данные изъяты>, неустойка, начисленная до ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>. Данные расчеты судом проверены, соответствуют условиям кредитного договора, признаются достоверными и верными. Ответчиком возражений по расчетам, своих расчетов суду не представлено.

Банком ответчику направлено требование с предложением о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, что заемщиком не исполнено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик свои обязательства о ежемесячном погашении кредита и уплате процентов не исполняет надлежащим образом, данные нарушения являются неоднократными и существенными. Каких-либо доказательств, опровергающих доводы иска, или доказательства уважительности причин нарушении обязательств по договору, ответчиком не представлено.

Между тем, из положений ст.330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом при оценке таких последствий, судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе.

По мнению суда, неустойка, как и любая другая мера гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Суд с учетом имеющихся доказательств по делу, принимая во внимание размер задолженности и длительность необращения истца в суд за защитой своих нарушенных прав, считает необходимым снизить размер неустойки до 2000 руб.

Требования Банка к ответчику ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, суд считает необоснованными, поскольку, как видно из материалов дела, данный автомобиль ФИО2 продан ФИО4, его право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по данному требованию.

В соответствии с ч.2 ст.41 ГПК РФ в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу предложено заменить ответчика ФИО2 в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля <данные изъяты>. Истцу разъяснено, что в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Представителем Банка соглашения на замену ответчика суду не представлено, в связи с чем исковые требования об обращении взыскания на автомобиль подлежат оставлению без удовлетворения.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части иска.

Таким образом, с ответчика в пользу Банка подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части иска в размере 1595,65 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25672,41 руб. просроченного основного долга, 696,35 руб. просроченных процентов, 2000 руб. неустойки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1595,65 руб.

В удовлетворении остальной части иска Публичного акционерного общества "Сбербанк России" отказать за необоснованностью.

По вступлению настоящего решения в законную силу запрет на регистрационные действия с автомобилем <данные изъяты>, наложенный определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан.

Решение в окончательной форме составлено 26 сентября 2018 г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Р.Р.Галяутдинов