Апелляционное определение № 33-1569/2026 от 10 марта 2026 г.

Советский районный суд г.Махачкалы

УИД 05RS0№-36

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 марта 2026 года №, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО15

ФИО15

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ЖСК «Высота-24», ФИО3 о признании договора паевого участия недействительным

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО2 – ФИО10 на решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> (мотивированное решение изготовлено <дата>).

Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия

установила:

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО9 обратился в суд с иском к ЖСК «ВЫСОТА-24», ФИО3 о признании договора паевого участия N?31 от <дата> недействительным.

В обоснование требований указал, что ФИО2 является отцом ФИО11 3.М. Его дочь, ФИО11 3. М. с <дата> по <дата> находилась в зарегистрированном браке с ФИО1.

В указанный период ФИО2 за свои личные денежные средства приобрел две квартиры, одна из которых расположена по адресу: Республика Дагестан, город Махачкала, <адрес> Б квартира N? 33 общей площадью 43,5 квадратных метра и вторая квартира расположена по адресу: <...><адрес>. Право собственности на первую квартиру зарегистрировано, кадастровый №.

За все время совместного проживания в браке, ФИО11 3.М., фактически находилась на его иждивении, так как она и ее муж никогда не были официально трудоустроены и не имели стабильного финансового заработка.

Жилье своей дочери решил приобрести для дальнейшей передачи в собственность.

В целях приобретения указанной выше квартиры <дата>г. между ФИО11 3. М. и ЖСК «Высота-24» (ЖСК «Строй-Сервис») был заключен договор паевого участия N? 31 на квартиру, расположенную по адресу: <...> в районе дома <адрес>

Учитывая, что за весь период брака, бывший супруг дочери - ФИО11 3.М. не был официально трудоустроен, денежными средствами для возможной покупки недвижимости никогда не располагал, а также в связи с возникшими неприязненными отношениями с бывшим затем, ФИО2 решил заключить договор паевого накопления на свое имя.

Также при покупке квартиры, расположенной по адресу: <...> в районе дома N? 13 застройщик ЖСК «Высота-24» (ЖСК «Строй-Сервис») знал, что данная квартира покупается Истцом на наличные средства для дочери. Оплата наличных средств подтверждается справкой от <дата> исх. N? 29 о полной выплате паевых взносов, а также приходным кассовым ордером от <дата> N?1 и от 24.06.2019N?2.

Общая стоимость квартиры составила сумму в размере 3 952 200 (три миллиона девятьсот пятьдесят две тысячи двести) рублей.

Анкета члена кооператива от <дата> также подтверждает включение ФИО2, в качестве члена кооператива по имуществу на основании протокола внеочередного Общего собрания членов Жилищного-строительного кооператива «Строй-Сервис» от <дата> N? 4/2018.

Указанным, оспариваемым договором ФИО2 не располагает, имеется только копия договора на имя ФИО2 и проведение им полной оплаты. Дальнейшей судьбой договора между ФИО11 3.М. и ЖСК, а также принятием и исключением ФИО11 3.М. из членов ЖСК не интересовался.

На основании изложенного просит суд признать недействительным сделку - договор паевого участия N?31 от <дата> заключенный между ФИО11 3. М. и ЖСК «Высота-24» (ЖСК «Строй-Сервис») на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <...><адрес>

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО2 (паспорт серии: 82 08 №) к ЖСК «ВЫСОТА-24» (ИНН №), ФИО3 (паспорт серии: 82 03 №) о признании договора паевого участия № от <дата> недействительным – отказать в полном объеме».

Не согласившись с указанным решением, представитель истца ФИО2 – ФИО10 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Советского районного суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что истец является отцом ФИО1 и именно за его личные денежные средства была приобретена спорная квартира, что подтверждается приходными кассовыми ордерами и справкой о полной выплате паевых взносов. Обращает внимание, что ответчик ФИО1 в суде первой инстанции иск признала, подтвердив формальность заключения договора с ней. Полагает, что суд не применил статью 36 Семейного кодекса РФ, согласно которой имущество, полученное одним из супругов в дар (в том числе от родителей), не является общим имуществом супругов, в связи с чем бывший муж дочери – ФИО1 не имеет прав на квартиру. Также указывает, что о существовании оспариваемого договора истец узнал только в 2024 году, в связи с чем срок исковой давности не пропущен.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения участников судебного разбирательства, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно пункту 2 статьи 166 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств наличия оснований для признания оспариваемого договора паевого участия № от <дата> недействительным, предусмотренных статьями 168–179 Гражданского кодекса РФ. Сам по себе факт оплаты паевых взносов истцом при отсутствии доказательств порока воли, обмана, насилия, угрозы или несоответствия сделки закону не является безусловным основанием для признания сделки недействительной, поскольку истец стороной оспариваемого договора не является.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ответчиком ФИО1 (третьим лицом, привлечённым к участию в деле, бывшим супругом ФИО1) было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> по делу №, в котором истец ФИО2 участвовал в качестве третьего лица, были сделаны выводы о правомерности приобретения спорной квартиры ФИО1 Следовательно, уже в 2020 году истец знал или должен был знать о существовании оспариваемого договора. Исковое заявление подано в суд в 2024 году, то есть с пропуском установленного трёхлетнего срока исковой давности. Уважительных причин пропуска срока истцом не приведено.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец узнал о договоре только в 2024 году, опровергается материалами дела, в том числе апелляционным определением от <дата>, которое имело преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

Ссылка в жалобе на статью 36 Семейного кодекса РФ о том, что имущество, полученное в дар, не является общим имуществом супругов, не имеет правового значения для разрешения вопроса о действительности оспариваемого договора паевого участия, поскольку вопрос о разделе имущества супругов ФИО11 не является предметом настоящего спора, а сам договор заключён в 2018 году в период брака ФИО1 и ФИО1

Признание иска ответчиком ФИО1, на что указывает заявитель жалобы, не является для суда обязательным и не влечёт автоматического удовлетворения иска, поскольку такое признание противоречит закону и нарушает права третьего лица – ФИО1, который заявил о пропуске срока исковой давности и о законности приобретения квартиры в период совместного брака.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным с правильным применением норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что фактически требования истца направлены не на защиту нарушенного права, а на изменение правового режима имущества, приобретённого в период брака его дочери, в обход установленного семейного законодательства порядка раздела совместно нажитого имущества супругов. Истец, не являясь стороной оспариваемого договора, не лишён возможности защитить свои имущественные интересы (в случае доказанности внесения им личных денежных средств) иным предусмотренным законом способом, в частности путём предъявления к ФИО1 требования о возмещении неосновательного обогащения или возврата суммы паевого взноса. Признание же недействительным договора паевого участия, заключённого с ФИО1, при том, что право собственности на спорную квартиру до настоящего момента ни за кем не зарегистрировано, не восстановит положение истца, существовавшее до предполагаемого нарушения, а повлечёт лишь неопределённость в правоотношениях по поводу объекта недвижимости. В действиях истца усматривается злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса РФ), поскольку избранный им способ защиты не соответствует характеру предполагаемого нарушения и не направлен на реальное восстановление каких-либо его прав, вытекающих из факта оплаты паевых взносов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО2 – ФИО10 – без удовлетворения.

Председательствующий: ФИО16

ФИО16

ФИО16