Решение № 2-917/2019 2-917/2019~М-907/2019 М-907/2019 от 25 сентября 2019 г. по делу № 2-917/2019

Гражданское дело № 2-917/2019

УИД:62RS0005-01-2019-001258-87


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рязань 26 сентября 2019 года

Рязанский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Панкиной Г.Н.,

при секретаре судебного заседания Белокуровой С.А.,

с участием представителя истца ФИО1 –ФИО2, действующей на основании доверенности номер от дата года, удостоверенной <данные изъяты> нотариусом нотариального округа город Рязань, зарегистрированной в реестре за номер,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Строитель» – ФИО3, действующего на основании доверенности номер от дата года, удостоверенной <данные изъяты>., нотариусом нотариального округа город Рязань, зарегистрированной в реестре за номер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строитель» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Рязанский районный суд Рязанской области с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Строитель» (далее по тексту ООО « Строитель») о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов, в обоснование заявленных требований указав, что дата года между обществом с ограниченной ответственностью «Завод ЖБИ-5» (участником), и ООО «Строитель» (застройщиком) был заключен договор номер участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого (п.1.1. и п.1.2.) застройщик обязался в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом на земельном участке с кадастровым или (условным) номером:номер, расположенном по адресу: адрес (строительный адрес), и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию предоставить участнику объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличия разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Согласно п.1.2, п.1.2.1. заключенного договора номер участия в долевом строительстве многоквартирного дома от дата года объектом долевого строительства является жилое помещение – однокомнатная квартира номер (строительный номер), проектная площадь квартиры: общая площадь <данные изъяты> кв.м., в том числе жилая площадь <данные изъяты> кв.м., площадь лоджий <данные изъяты> кв.м., находящаяся на <данные изъяты>-ом этаже в <данные изъяты> секции дома, расположенного по строительному адресу: адрес. В соответствии с п.2.1. заключенного договора номер участия в долевом строительстве многоквартирного дома от дата года цена договора составляет сумма. В соответствии с п.4.2. договора застройщик обязался передать участнику объект долевого строительства в течение трех месяцев после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома – <данные изъяты> года. дата года участник общество с ограниченной ответственностью «Завод ЖБИ-5» переуступило право требования квартиры по договору номер участия в долевом строительстве многоквартирного дома от дата года ему, ФИО1, стоимость квартиры истцом оплачена в полном объеме. дата года между ООО «Строитель» и им, ФИО1, было подписано дополнительное соглашение, согласно которому срок сдачи срока в эксплуатацию – период года, однако до настоящего времени спорный объект долевого строительства истцу не передан. Ссылаясь на указанные обстоятельства и нормы материального права - ст., ст. 4,6,10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст., ст.10, 309,330,401,405 Гражданского кодекса Российской Федерации истец ФИО4 обратился за защитой своих прав и законных интересов в суд и просит взыскать с ООО «Строитель» в пользу его, ФИО1, неустойку за нарушение срока передачи объекта по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома за период с дата года по дата года исходя из <данные изъяты> дней в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, судебные расходы на оплату услуг представителя сумма, и за составление нотариальной доверенности представителям – сумма

Истец ФИО1 в судебное заседание 26 сентября 2019 года не явился, о его времени и месте извещен своевременно и надлежащим образом, об его отложении не просил, в связи с чем суд на основании ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации продолжил судебное разбирательство по делу в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании 26 сентября 2019 года заявленные исковые требования истца ФИО1 поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении в размере, указанном в уточненном исковом заявлении от 17 сентября 2019 года и просила их удовлетворить, в судебном заседании отказалась от взыскания судебных расходов истца ФИО1, связанных с оформлением доверенности у нотариуса в размере сумма рублей.

Представитель ответчика ООО «Строитель» – ФИО3 в судебном заседании 26 сентября 2019 года исковые требования истца ФИО1 признал частично по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление входящий номер от 22 августа 2019 года (л.д.,л.д.25-26), просил суд снизить на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки до сумма исходя из срока просрочки с дата по дата, с учетом уровня инфляции по Рязанской области за <данные изъяты> год, в иске о компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов отказать.

Выслушав предстаивтеля истца ФИО1 – ФИО2, представителя ООО «Строитель» - ФИО3, исследовав письменные доказательства по делу, предоставленные сторонами в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строитель» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и с возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регламентируются Федеральным законом от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В силу ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч.1 ст.12 настоящего Федерального закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на неустойку, штрафы, пени.

В силу п. 2 ст. 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В судебном заседании установлено, что дата года между обществом с ограниченной ответственностью «Завод ЖБИ-5» (участником), и ООО «Строитель» (застройщиком) был заключен договор номер участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого (п.1.1. и п.1.2.) застройщик обязался в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом на земельном участке с кадастровым или (условным) номером:номер, расположенном по адресу: адрес (строительный адрес), и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию предоставить участнику объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличия разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Согласно п.1.2, п.1.2.1. заключенного договора номер участия в долевом строительстве многоквартирного дома от дата года объектом долевого строительства является жилое помещение – однокомнатная квартира номер (строительный номер), проектная площадь квартиры: общая площадь <данные изъяты> кв.м., в том числе жилая площадь <данные изъяты> кв.м., площадь лоджий <данные изъяты> кв.м., находящаяся на <данные изъяты>-ом этаже в <данные изъяты>ой секции дома, расположенного по строительному адресу: адрес. В соответствии с п.2.1. заключенного договора номер участия в долевом строительстве многоквартирного дома от дата года цена договора составляет сумма). В соответствии с п.4.2. договора застройщик обязался передать участнику объект долевого строительства в течение трех месяцев после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома – период года. дата года участник общество с ограниченной ответственностью «Завод ЖБИ-5» переуступило право требования квартиры по договору номер участия в долевом строительстве многоквартирного дома от дата года истцу ФИО1, стоимость квартиры истцом оплачена в полном объеме, данные юридически значимые обстоятельства по делу подтверждаются следующими письменными доказательствами: копией договора номер участия в долевом строительстве многоквартирного дома от дата года (л.д.,л.д.11-15); копией договора уступки прав требования от дата года (л.д.,л.д.16-17); копией квитанции ООО «Завод ЖБИ-5» к приходному кассовому ордеру от дата года и копией кассового чека от дата года на сумму сумма рублей ( л.д.19).

В соответствии с ч. 1 ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.

Частью 3 той же статьи установлено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за 2 месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ст.452 Гражданского кодекса Российской Федерации – в той же форме, что и сам договор.

Судом установлено, что в данном порядке срок окончания строительства жилого дома, установленный в договоре номер участия в долевом строительстве многоквартирного дома от дата года, изменен – до дата года, срок передачи квартиры истцу – не позднее дата года, поскольку дата года между ООО «Строитель» и истцом ФИО1, было подписано дополнительное соглашение (л.д.19), согласно которому срок сдачи срока в эксплуатацию – период года, однако до настоящего времени спорный объект долевого строительства истцу не передан, что не оспаривалось представителем ответчика ООО «Строитель» ФИО3 в ходе рассмотрения дела судом.

В соответствии с п.2 ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку до настоящего времени ответчиком обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства не исполнены, какие-либо изменения, предусматривающие перенос сроков строительства дома после дата года, предоставление объекта в собственность сторонами в договор в установленном законом порядке не вносились, в силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не предоставил доказательств, что нарушение обязательств произошло вследствие непреодолимой силы или по вине ФИО1, суд находит требования ФИО1 о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению в связи с нарушением ответчиком срока строительства и передачи объекта строительства, что повлекло за собой нарушение прав истца ФИО1, как потребителя.

Вместе с тем, суд считает, что истцом ФИО1 неправильно определен период, за который подлежит взысканию неустойка.

Так, в соответствии с пунктом 4.2. договора номер участия в долевом строительстве многоквартирного дома от дата года, а также дополнительного соглашения к данному договору от дата года застройщик передает квартиру участнику в течение 3 месяцев после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию – период года.

Таким образом, учитывая, что квартира ФИО4 должна была быть передана в срок не позднее дата года, однако до настоящего времени строительство дома не завершено, объект долевого строительства истцу не передан, период для взыскания неустойки за нарушение срока передачи квартиры ФИО1 следует исчислять с 01 дата года.

В связи с изложенным размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика ООО «Строитель» в пользу истца ФИО1 за период с дата года по дата года (дату составления иска в целях защиты прав потребителя) составит сумма

Представителем ответчика ООО «Строитель» представлено суду заявление об уменьшении неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013 года указано, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав по своей воле и в своем интересе, неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении. Снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, недопустимо, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.

Таким образом, с учетом доводов, изложенных в заявлении ответчика об уменьшении неустойки, установления факта нарушения прав истца <данные изъяты> как потребителя, оценив последствия неполучения тех благ, на которые истец была вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором в период, за который начислена неустойка, а также незначительный период просрочки и исходя из суммы договора, суд приходит к выводу, что размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу истца, явно не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем подлежит уменьшению до сумма

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Разъясняя данную норму, Верховный Суд Российской Федерации указал, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

По настоящему делу факт нарушения ответчиком ООО «Строитель» прав истца ФИО1, как потребителя, подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут, при этом доводы стороны ответчика ООО «Строитель», изложенные в письменном отзыве от дата года (л.д.,л.д.25-26) о том, что на спорные правоотношения не распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку первоначально договор номер участия в долевом строительстве многоквартирного дома от дата года заключался между юридическими лицами, в связи с чем участником ООО «Завод ЖБИ-5» на основании заключенного дата года с истцом ФИО1 договору уступки прав требования не могло быть переданы права ( в том числе, компенсации морального вреда и взыскании штрафа), предусмотренные Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" судом не принимаются, как не основанные на вышеуказанном законе и Федеральном законе от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», поскольку право ФИО1 как потребителя подлежит защите независимо от того, по какому основанию им приобретено право на спорную квартиру, в связи с чем размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств, периода просрочки, принципов разумности и справедливости следует определить в размере сумма

Как установлено судом, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: адрес (строительный), в котором расположена квартира истца ФИО1 не введен в эксплуатацию и объект долевого строительства участнику долевого строительства не передан до настоящего времени, таких доказательств в силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика ООО «Строитель» не предоставлено, в связи с чем права истца ФИО1 как потребителя нарушаются ответчиком ООО «Строитель».

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с виновного за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в пользу потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Предусмотренный указанной статьей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть, является формой предусмотренной законом неустойки. Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, определен законом, зависит от размера денежных средств, взысканных в пользу потребителя, и не может быть произвольно изменен судом в большую или меньшую сторону. При этом, сумма штрафа не должна служить обогащению стороны.

Как установлено судом, требования истца о выплате неустойки ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, что дает суду основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в пользу потребителя.

Таким образом, размер подлежащего взысканию штрафа составит сумма оснований для снижения суммы штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит, ответчиком ходатайство о его снижении не заявлялось в ходе рассмотрения дела судом.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, все понесённые по делу судебные расходы, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсуждая заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя в размере сумма), что подтверждено копией договора на оказание услуг от дата года (л.д.20), копией расписки о получении денежных средств (л.д.21) и копией акта приема-передачи выполненных работ от дата года, представленного стороной истца ФИО1 в ходе судебного заседания 26 сентября 2019 года, учитывая требования разумности и справедливости, сложность дела и его конкретные обстоятельства, объём удовлетворенных судом требований истца (<данные изъяты>), а также объём оказанной истцу юридической помощи, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, а также доводы стороны ответчика ООО «Строитель», суд считает необходимым взыскать в счёт расходов истца ФИО1 на оплату услуг представителя ФИО2 сумма), в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца по делу.

В соответствии с п.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Строитель» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме сумма), из которых сумма) – за требования имущественного характера, и сумма) – за требования не имущественного характера (<данные изъяты>% от размера госпошлины сумма рублей), от уплаты которой истец ФИО1 был освобожден при подаче искового заявления на основании п.4 ч.2 ст.333.36. Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст., ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строитель» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строитель» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома за период просрочки с дата года по дата года в размере сумма компенсацию морального вреда в размере сумма), штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере сумма, а всего сумма).

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строитель» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Рязанский районный суд Рязанской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:подпись.

Копия верна:судья Г.Н.Панкина

Решение в окончательной форме изготовлено 01 октября 2019 года.

Судья Г.Н.Панкина