Решение № 2-2108/2017 2-2108/2017~М-2054/2017 М-2054/2017 от 6 ноября 2017 г. по делу № 2-2108/2017

Дело № 2-2108/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2017 г. г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Сивашовой А.В.,

при секретаре Нешитой О.Н.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что 05 апреля 2016 г. между Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (на момент заключения договора имевшим наименование Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и ФИО1 заключен кредитный договор (номер обезличен), по условиям которого Банк обязался предоставить ответчику кредит сроком по 05 апреля 2019 г. в сумме 579 499,56 руб. для оплаты транспортного средства, а Заемщик обязался получить Кредит, использовать и своевременно вернуть кредит, при этом уплатить за пользование Кредитом 12,57 % годовых, а также иные предусмотренные Кредитным договором платежи. В соответствии с п.12 Кредитного договора Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в виде пени, размер которой составляет 0,1% (ноль целых шесть десятых процентов) в день от суммы невыполненных обязательств. По состоянию на 03 мая 2017 г. общая сумма задолженности по Кредитному договору (номер обезличен) от 05 апреля 2016 г. составила 501 850,53 руб., а именно задолженность по плановым процентам 32 457,14 руб., пени по плановым процентам 4 427,22 руб., пени по основному долгу 12 653,25 руб., основной долг (остаток ссудной задолженности) 452 312,92 руб. В обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком условий Кредитного договора (п.п.10, 20-26 договора) в залог передан автомобиль, имеющий следующие характеристики: модель (информация скрыта), Идентификационный номер (VIN) (номер обезличен), год выпуска 2016 г., паспорт транспортного средства серия (номер обезличен), выдан 22 января 2016 г. Согласно отчету об оценке (информация скрыта) от 22 августа 2017 г. (номер обезличен) рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 22 августа 2017 г. составляет 325 900 руб. Полагало, что начальную продажную стоимость автомобиля следует установить исходя из рыночной стоимости, установленной в Отчете оценочной организации, а именно в размере 325 900 руб. Просило взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по Кредитному договору (номер обезличен) от 05 апреля 2016 г. по состоянию на 06 сентября 2017 г. в сумме 486 478,10 руб. из которых задолженность по плановым процентам 32 457,14 руб., пени по плановым процентам 442,72 руб., пени по основному долгу 1 265,32 руб., основной долг (остаток ссудной задолженности) 452 312,92 руб., обратить взыскание на имущество принадлежащее ФИО1, а именно автомобиль - марка, модель (информация скрыта), Идентификационный номер (VIN) (номер обезличен), год выпуска 2016г., паспорт транспортного средства серия (номер обезличен), выдан 22 января 2016 г.; определить начальную продажную стоимость автотранспортного средства в размере 325 900 руб., взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 064,78 рублей.

В судебное заседание представитель истца ФИО2 не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, поддержала исковые требования, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не представлял, в связи с чем судом на основании ст. 233 ГПК РФ с учетом мнения представителя истца определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства согласно ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ обязательства могут возникать из договоров, в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённые действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора.

Согласно ст.ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 05 апреля 2016 г. между ВТБ 24 (ПАО) (на момент заключения договора ВТБ 24 (ЗАО)) и ФИО1 заключен кредитный договор (номер обезличен), основании которого истцом ответчику предоставлен кредитный лимит в сумме 579 499,56 руб. на срок до 05 апреля 2019 г. под 12,57 % годовых.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, 05 апреля 2016 г. предоставив ответчику денежные средства в сумме 579499,56 руб., что подтверждается мемориальным ордером от 05 апреля 2016 г. (номер обезличен).

Ответчик в свою очередь обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом (п.п. 2.1 условий кредитования).

Согласно п. 2.2. условий кредитования, п.4 кредитного договора проценты в размер е12,57 % годовых начисляются с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату фактического окончательного возврата кредита на остаток ссудной задолженности на начало операционного дня.

Платежи по частичному возврату основного долга и уплате процентов осуществляются заемщиком ежемесячно в дату ежемесячного платежа, указанную в разделе «Предмет Договора», то есть 20-го числа каждого календарного месяца, путем уплаты единого ежемесячного аннуитетного платежа, состоящего из части основного долга и процентов за истекший период и составляющего 19 862,91 руб., первый платеж составляет 8 956,12 руб., последний 19 956,23 руб. (п.п. 2.3 Кредитного договора).

Согласно п. 4.1.6. условий кредитования Банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредиту начисленных процентов и суммы неустойки в случаях предусмотренных законодательством РФ.

С условиями кредитного договора ответчик был ознакомлен, что подтверждается его подписями в договоре, условиях кредитования.

Из материалов дела следует, что ответчик обязательства перед банком по договору не исполняет, не вносит ежемесячных платежей в счет погашения кредита, что подтверждено расчетом задолженности.

23 июля 2017 г. в адрес ответчик было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 06 сентября 2017 г. включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила 486 478,10 руб.

Оснований сомневаться в обоснованности данного расчета у суда не имеется. Иного расчета задолженности, опровергающего расчет истца, доказательств, опровергающих факт наличия задолженности, ответчиком не представлено.

На момент рассмотрения спора судом образовавшаяся задолженность ответчиком не погашена.

Согласно п.12 индивидуальных условий в случае неисполнения (несвоевременного исполнения) обязательств по полному или частичному возврату кредита и/или процентов по нему заемщик уплачивает неустойку в размере 0,1% в процентах на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о нарушении ответчиком порядка погашения кредита и уплаты начисленных на него процентов.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в общей сумме 486 478,10 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно договору купли – продажи №(номер обезличен) от 3 апреля 2016 г. (информация скрыта) продало ФИО1 автомобиль марка, модель (информация скрыта), идентификационный номер (VIN) (номер обезличен), год выпуска 2016г., цвет синий, паспорт транспортного средства серия (номер обезличен), выдан 22.01.2016г.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора в залог передан автомобиль марка, модель (информация скрыта), идентификационный номер (VIN) (номер обезличен), год выпуска 2016г., паспорт транспортного средства серия (номер обезличен), выдан 22.01.2016г.

В силу положений п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Воспользовавшись своим правом, истец обратился в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно пунктам 1-3 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательств и систематического нарушения сроков внесения периодических платежей по кредитному договору был установлен, а обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 348 ГК РФ, устанавливающих ограничения по обращению взыскания на заложенное имущество, выявлено не было, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на предмет залога.

В соответствии с п. 1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Пункт 3 данной статьи устанавливает правило, согласно которому согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. При этом указано, что законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предусмотрены отступления от этого правила.

Норма пункта 1 статьи 340 ГК РФ содержит диспозитивное условие об оценке предмета залога соглашением сторон, и положения данного пункта не ограничивают право сторон в тех случаях, когда закон не содержит специальных требований, обратиться к специалистам в области оценочной деятельности.

Согласно отчету (информация скрыта) на 22 августа 2017 г. рыночная стоимость автомобиля марка (информация скрыта), идентификационный номер (VIN) (номер обезличен), год выпуска 2016г., паспорт транспортного средства серия (номер обезличен), выдан 22.01.2016г. без учета НДС составляет 325 900 руб.

Ответчиком рыночная стоимость автомобиля не оспорена.

Учитывая, что ответчиком ходатайств о проведении экспертизы для определения цены заложенного автомобиля не заявлялось, каких-либо доказательств об иной стоимости автомобиля не представил, представленный отчет об оценке не оспорил, с учетом вышеизложенного суд приходит к выводу об установлении начальной продажной стоимости автомобиля марка (информация скрыта), идентификационный номер (VIN) (номер обезличен), год выпуска 2016 г., в размере 325 900 руб.

В силу статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом при обращении в суд с иском расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 064,78 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233-237 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору (номер обезличен) от 05 апреля 2016 г. по состоянию на 06 сентября 2017 г. в размере 486 478 (четыреста восемьдесят шесть тысяч четыреста семьдесят восемь) руб. 10 коп. из которой: задолженность по плановым процентам 32 457,14 руб., пени по плановым процентам 442,72 руб., пени по основному долгу 1 265,32 руб., основной долг (остаток ссудной задолженности) 452 312,92 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Марка: (информация скрыта), идентификационный номер (VIN) (номер обезличен), год выпуска 2016г., цвет синий, определив способ продажи транспортного средства с публичных торгов, становив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 325 900 (триста двадцать пять тысяч девятьсот) руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 064 (четырнадцать тысяч шестьдесят четыре) руб. 78 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Заводской районный суд г.Орла в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме принято 10 ноября 2017 г.

Судья А.В. Сивашова