Дополнительное решение № 02-5704/2025 02-5704/2025~М-2109/2025 2-5704/2025 М-2109/2025 от 10 марта 2026 г. по делу № 02-5704/2025

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2026 года г. Москва

Преображенский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Лаухиной А.А.,

при секретаре Липатове В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5704/2025 по иску ФИО1 к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БЭСТ-МЕБЕЛЬ» о защите прав потребителя, взыскании убытков в виде разницы между ценой товара и ценой аналогичного товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

29.05.2025 г. Преображенским районным судом города Москвы принято решение по гражданскому делу № 2-5704/2025, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БЭСТ-МЕБЕЛЬ» о защите прав потребителя, взыскании убытков в виде разницы между ценой товара и ценой аналогичного товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – отказано.

Не согласившись с указанным решением, представитель истца подал апелляционную жалобу.

Дело назначено к рассмотрению в Московский городской суд.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.114.2025 г. гражданское дело направлено в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 201 ГПК РФ, поскольку судом первой инстанции не был разрешен вопрос о необходимости вынесения дополнительного решения в части требований о взыскании убытков в виде стоимости листа оргалита в размере 1 103 руб. (л.д. 9,11-12, 14).

В соответствии со ст. 201 ГПК РФ, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

В суд истец ФИО2 не явилась, явку представителя не обеспечила, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть вопрос о вынесении дополнительного решения в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика «БЭСТ-МЕБЕЛЬ» по доверенности ФИО3 против удовлетворения исковых требований в указанной части возражал, ссылаясь на то, что убытки в указанной части (стоимость листа оргалита) в размере 1 103 руб. возмещены ответчиком.

Дело рассмотрено при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 25.09.2024 г. истцом на сайте интернет-магазина bestmebelshop.ru был оформлен заказ № 832693 на приобретение товара - Кухонный гарнитур по индивидуальным размерам стоимостью 164 267 руб. 00 коп.

В связи с наличием недостатков товара, 05.11.2024 г. истцом была направлена претензия ответчику с требованием о возврате денежных средств за товар в размере 164 267 руб. 00 коп., выплате компенсации юридических расходов в размере 50 000 руб. 00 коп., возврате денежных средств за сборку в размере 52 600 руб. 00 коп., выплате компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп.

21.11.2024 г. ответчик удовлетворил требование истца и произвел возврат денежных средств за товар в размере 164 267 руб. 00 коп. Кроме того, 17.02.2025 г., ответчиком была произведена выплата компенсации в размере 7 000 руб. 00 коп., из которых: 2 000 руб. 00 коп. - компенсация морального вреда; 5 000 руб. 00 коп. - компенсация юридических расходов.

Судом установлено, что ответчиком в досудебном порядке в установленный законом срок по требованию потребителя были возвращены денежные средства за товар, произведена выплата компенсации юридических расходов в разумных пределах.

Вместе с тем, истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в виде затрат на покупку листа оргалита в размере 1 103 руб., мотивированное тем, что из-за недостатков мебели ей были понесены расходы на покупку оргалита взамен доставленного с браком, что подтверждаете чеком от 16.10.2024 г. (л.д. 14).

Разрешая заявленное требование в указанной части, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку судом не установлена причинно-следственная связь между нарушениями, допущенными ответчиком, и указанными расходами истца.

В данном случае, спорный лист оргалита приобретен истцом самостоятельно, на следующий день после поставки товара, при этом претензий в указанной части истцом при приемки товара заявлено не было. С претензией о необходимой замене поврежденных листов оргалита истец обратилась к ответчику только 19.10.2024 г. (л.д. 126). При этом истцом суду не представлено доказательств необходимости несения указанных затрат, учитывая, что ответчиком в досудебном порядке в установленный законом срок по требованию потребителя были возвращены денежные средства за товар в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчик действовал добросовестно и в установленные законодательством сроки удовлетворил требования истца.

Более того, что помимо денежных средств за товар, ответчик в добровольном порядке возвратил истцу и стоимость листа оргалита в размере 1 103 руб.

Таким образом, учитывая, что судом отказано в удовлетворении основных требований истца, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика убытков в виде затрат на покупку листа оргалита в размере 1 103 руб., а потому в удовлетворении исковых требований в указанной части также надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 201 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БЭСТ-МЕБЕЛЬ» о взыскании убытков в виде стоимости листа оргалита – отказать.

Дополнительное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд в течение месяца со дня принятия данного решения суда в окончательной форме.

Дополнительное решение изготовлено в окончательной форме 30 апреля 2026 года

Судья Лаухина А.А.