Решение № 12-1/2019 12-552/2018 от 26 февраля 2019 г. по делу № 12-1/2019

дело № 12-1/2019


Р Е Ш Е Н И Е

город Нижний Новгород (дата)

Судья Советского районного суда города Нижнего Новгорода Колягина О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело в отношении должностного лица - заведующего хозяйством МБУ ДО «СЮТ» ФИО1 по протесту и.о.прокурора Советского района г.Н.Новгорода ФИО2 на постановление Врио заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области ФИО3 №... от (дата), которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.4 ст.7.30 КоАП РФ в отношении ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Врио заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области ФИО3 №... от (дата) прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.4 ст.7.30 КоАП РФ в отношении должностного лица - заведующего хозяйством МБУ ДО «СЮТ» ФИО1.

Не согласившись с указанным постановлением, и.о.прокурора Советского района г.Н.Новгорода ФИО2 обратился с протестом в суд, в котором просил оспариваемое постановление должностного лица административного органа отменить, считая его незаконным, и направить дело на новое рассмотрение. Указал, что ФИО1 нарушения допущены в момент, когда обязанность по размещению информации о результатах отдельного этапа исполнения контракта была возложена на МБУ ДО «СЮТ», а ч.1.4 ст.7.30 КоАП РФ за данные нарушения предусматривалась административная ответственность.

Жалоба рассматривается с участием старшего помощника прокурора Советского района г.Н.Новгорода ФИО4, которой разъяснены права и обязанности, предусмотренные гл.25 КоАП РФ, ст.24.4 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. Права и обязанности понятны, отводов и ходатайств не заявлено.

Представитель прокуратуры Советского района г.Н.Новгорода ФИО4 поддержала протест и.о.прокурора Советского района г.Н.Новгорода ФИО5 Просила постановление Врио заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области ФИО3 №... (305-ЛС) от (дата) отменить, дело направить на новое рассмотрение.

ФИО1, должностное лицо административного органа, составившее протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 - Врио заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области ФИО3 о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не заявили. В суд поступило ходатайство от представителя УФАС по Нижегородской области о рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в отсутствии представителя УФАС по Нижегородской области.

Суд, в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения сторон, изучив представленные материалы, обсудив доводы протеста, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.2 ст.25.11 КоАП РФ прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», прокурор должен быть извещен о времени и месте рассмотрения каждого дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора.

Из материалов дела следует, что заместитель прокурора Советского района г.Н.Новгорода З.Е.В., которой в отношении должностного лица - заведующего хозяйством МБУ ДО «СЮТ» ФИО1 было возбуждено дело об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела должностным лицом административного органа надлежащим образом извещена не была; каких-либо сведений (судебных повесток с уведомлением, телеграмм и т.п.) об извещении прокурора материалы дела не содержат.

Следовательно, рассмотрение должностным лицом административного органа дело об административном правонарушении в отношении должностного лица - заведующего хозяйством МБУ ДО «СЮТ» ФИО1 в отсутствие прокурора, которым было возбуждено указанное дело об административном правонарушении и который не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, лишило последнего права на участие в рассмотрении дела, права представлять соответствующие пояснения, доказательства, отстаивать свою позицию.

Суд находит, что должностным лицом административного органа допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление Врио заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области ФИО3 №... от (дата), которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.4 ст.7.30 КоАП РФ в отношении ФИО1 законным и обоснованным признано быть не может и подлежит отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований, регламентирующих порядок вынесения постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ судья отменяет постановление и возвращает дело на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принимая во внимание, что к моменту рассмотрения протеста на оспариваемое постановление предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение.

Все иные доводы протеста судом обсуждались, однако суждение по ним не дается, поскольку они подлежат исследованию и оценке при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление Врио заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области ФИО3 №... от (дата), которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.4 ст.7.30 КоАП РФ в отношении ФИО1, отменить; дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение в Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области должностному лицу, полномочному рассмотреть дело.

Судья (подпись) О.Н. Колягина

(марка обезличена)