Решение № 2-488/2024 2-6723/2023 от 24 января 2024 г. по делу № 2-3925/2023~М-2948/2023

Дело № 2-488/2024

УИД 75RS0001-02-2023-004338-60


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 января 2024 года г. Чита

Центральный районный суд города Читы в составе:

председательствующего судьи Аксаненко Р.Т.,

при секретаре судебного заседания Голубевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Фениск» обратилось в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и АО «Тинькофф Банк», был заключен кредитный договор № с лимитом задолженности <данные изъяты> рублей. В соответствии с Общими условиями Банк вправе расторгнуть Договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения Ответчиком своих обязательств по Договору. При этом Банк направляет Ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по Договору, образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Заключительный счет был направлен Ответчику ДД.ММ.ГГГГ подлежащий оплате в течение <данные изъяты> дней с даты его формирования, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» (ООО «Феникс») право требования по Договору, заключенному с Ответчиком, что подтверждается Договором уступки прав(требований) от ДД.ММ.ГГГГ и Актом приема-передачи прав требований от ДД.ММ.ГГГГ к Договору уступки прав(требований). Просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> руб.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, заявил о пропуске срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения ответчика, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по заключенному выше кредитному договору банк обратился к Мировому судье судебного участка № Центрального судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, поступил мировому судье ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с ответчика в размере <данные изъяты> руб., госпошлины <данные изъяты> руб.. (л.д.<данные изъяты>).

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен ввиду поступления возражений должника (л.д.<данные изъяты>).

Принимая во внимание наличие заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В п. 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п.3 ст.204 ГК РФ если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Материалами дела подтверждается, что срок исковой давности при обращении к мировому судьей приостановлен ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исчисляя срок исковой давности с даты предъявленного периода, то есть с ДД.ММ.ГГГГ ввиду отсутствия сведений о последнем платеже ответчика, срок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> месяцев <данные изъяты> дней.

После отмены судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, течение срока исковой давности <данные изъяты> года <данные изъяты> месяцев <данные изъяты> дней продолжилось и срок истек ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть за истечением срока исковой давности.

По смыслу пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Читы.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 января 2024 г..

Судья Р.Т. Аксаненко