Решение № 2-370/2019 2-370/2019(2-4091/2018;)~М-3246/2018 2-4091/2018 М-3246/2018 от 22 января 2019 г. по делу № 2-370/2019

Дело № 2-370/2019


Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

23 января 2019 года г. Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Абдрахмановой Э.Г.,

при секретаре Васькиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ча к ФИО1 о признании права собственности на транспортное средство,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о признании за ФИО1 права собственности на транспортное средство «Форд Фокус», 2008 года выпуска.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГг. истец ФИО2 по договору купли-продажи продал ответчику ФИО1 автомобиль «Форд Фокус», 2008 года выпуска, VIN <данные изъяты>. Указанное транспортное средство передано истцом во владение ответчику, с даты заключения договора истцу не известно о месте нахождения автомобиля. Недобросовестное отношение нового собственника транспортного средства к перерегистрации транспортного средства на свое имя в органах ГИБДД привело к формированию некорректной информации о собственнике автомобиля в базе УГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области, а также в базе ИФНС России, в связи с чем истцу приходят требования и квитанции об уплате налога. В базе ГИБДД собственником указанного автомобиля по настоящее время указан ФИО2, в настоящее время истец не имеет возможности снять автомобиль с регистрационного учета из-за наложенных ограничений на регистрационные действия.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно заявлению просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 155).

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от 27 июня 2018г. сроком на три года, на удовлетворении требований настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по месту регистрации, в суд возвращен конверт с отметкой оператора почтовой связи об истечении срока хранения (л.д. 145).

Сведений о наличии нарушений при доставке судебных повесток Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России 31 июля 2014г. № 234 (действующих с 03 февраля 2015г.), у суда не имеется. Также отсутствуют сведения о том, что судебные извещения не были получены ответчиком по независящим от него причинам. Сведения о месте и времени рассмотрения дела размещались на сайте Ленинского районного суда города Челябинска.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Они несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Исходя из положения ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. ст. 9, 10, 113 ГПК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускается злоупотребление правом гражданами и юридическими лицами.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, подлежащей применению к судебным извещениям и вызовам в силу п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. № 25, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Представитель третьего лица АО «СМП Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 142).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела, решением Кировского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГг., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГг., в пользу ОАО Банк «Инвестиционный капитал» с ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг. в сумме 604 839 руб. 80 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 248 руб. 40 коп., всего взыскано 614 088 руб. 20 коп.

Указанным решением установлено, что между ОАО Банк «Инвестиционный капитал» и ФИО2 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГг., по условиям которого Банк предоставил ФИО2 кредит на приобретение транспортного средства. ФИО2 приобретен автомобиль «Форд Фокус», 2008 года выпуска, VIN <данные изъяты>, в отношении которого был заключен договор залога ТС №-З от ДД.ММ.ГГГГг. с целью обеспечения исполнения кредитного договора.

Решением Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГг. удовлетворены исковые требования ОАО Банк «Инвестиционный капитал» к ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога, взыскание задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг. обращено на заложенное транспортное средство «Форд Фокус», 2008 года выпуска, VIN <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности ФИО2

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. решение Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГг. отменено и по делу принято новое решение, которым взыскание задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг. обращено на заложенное транспортное средство «Форд Фокус», 2008 года выпуска, VIN <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности ФИО1

Отменяя решение Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГг., судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда установлено, что транспортное средство «Форд Фокус», 2008 года выпуска, VIN <данные изъяты>, было продано ФИО2 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг., собственником автомобиля в настоящее время является ФИО1

Таким образом, как следует из материалов дела и установлено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг., собственником автомобиля «Форд Фокус», 2008 года выпуска,VIN <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГг. является ФИО1

На данное обстоятельство также указано в исковом заявлении и не оспаривалось представителем истца при рассмотрении дела.

Вместе с тем, истцом заявлены требования о признании за ФИО1 права собственности на транспортное средство «Форд Фокус», 2008 года выпуска, VIN <данные изъяты>.

На основании ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Положениями ст. 12 ГК РФ установлены способы защиты нарушенных прав. Из системного анализа приведенных правовых норм следует, что судебной защите подлежит только нарушенное право.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о признании права собственности на автомобиль за ответчиком ФИО1, поскольку судебной защите подлежат нарушенные либо оспариваемые права заинтересованных лиц, в то время как в настоящем деле нарушение прав истца отсутствует, поскольку обязательства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. сторонами исполнены, собственником автомобиля «Форд Фокус», 2008 года выпуска, VIN <данные изъяты>, как установлено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг., является ФИО1

Исковое производство предполагает наличие спора, вытекающего из нарушения либо угрозы нарушения прав, свобод или законных интересов истца, однако в настоящем деле такой спор между сторонами отсутствует.

Фактически заявленные требования истца сводятся к тому, что недобросовестное отношение нового собственника транспортного средства ФИО1 к перерегистрации транспортного средства на свое имя в органах ГИБДД привело к формированию некорректной информации о собственнике автомобиля в базе УГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области, а также в базе ИФНС России, в связи с чем истцу начисляется налог на транспортное средство. Однако выбранный способ защиты не восстановит нарушенных прав истца.

Согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В судебном заседании при рассмотрении дела представитель истца настаивала на требовании о признании права собственности, суд разъяснял истцу, представителю истца положения ст. 39 ГПК РФ, предлагал истцу и его представителю уточнить свои требования, для чего откладывал слушание дела. Однако иные исковые требования заявлены не были. В связи с чем суд приходит вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 ча к ФИО1 о признании права собственности на транспортное средство – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Э.Г. Абдрахманова