Апелляционное определение № 33-3327/2026 от 8 апреля 2026 г.

Судья Дроздова Н.А. № 33-3327/2026

13-982026

2-1-4366/2025

64RS0042-01-2025-006124-64


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 апреля 2026 года город Саратов

Судья судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда ФИО1, рассмотрев частное представление заместителя прокурора <адрес> на определение Энгельсского районного суда <адрес> от <дата> об отсрочке исполнения решения Энгельсского районного суда <адрес> по гражданскому делу по исковому заявлению заместителя прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к администрации Энгельсского муниципального района <адрес>, комитету жилищно-коммунального хозяйства, топливно-энергетического комплекса, транспорта и связи администрации Энгельсского муниципального района <адрес> об обязании устранить нарушения,

установил:

администрация Энгельсского муниципального района <адрес> обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Энгельсского районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу по исковому заявлению заместителя прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к администрации Энгельсского муниципального района <адрес>, комитету жилищно-коммунального хозяйства, топливно-энергетического комплекса, транспорта и связи администрации Энгельсского муниципального района <адрес> об обязании устранить нарушения.

Требования были мотивированы тем, что решением Энгельсского районного суда <адрес> от <дата> на администрацию Энгельсского муниципального района <адрес> и комитет жилищно-коммунального хозяйства, топливно-энергетического комплекса, транспорта и связи администрации Энгельсского муниципального района <адрес> возложена обязанность привести площадку накопления твердых коммунальных отходов, которая числится в реестре мест (площадок) накопления муниципального образования <адрес> с адресной привязкой: <адрес> соответствии с СанПиН <дата>-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещения, эксплуатации производственных общественных помещений, организаций и проведению санитарно-эпидемиологических (профилактических) мероприятий», а именно установить ограждение, обеспечивающее предупреждение распространение отходов за пределы площадки и провести работы, по уборке территории вокруг площадки.

<дата> решение суда вступило в законную силу.

С целью исполнения решения Энгельсского районного суда <адрес> от <дата> МКУ «Городское хозяйство муниципального образования <адрес> муниципального района <адрес>» были проведены работы по уборке территории, прилегающей к месту (площадке) ТКО с местоположением: <адрес>. Кроме того, контейнерная площадка по адресу: <адрес>, включена в предварительный перечень объектов, подлежащих обустройству (в том числе установке ограждений) в 2026 года. После выделения необходимого финансирования при утверждении местного бюджета на очередной финансовый 2026 года и плановый период запланированные работы будут проведены.

По изложенным основаниям администрация Энгельсского муниципального района <адрес> просила предоставить отсрочку исполнения решения суда до <дата>.

Определением Энгельсского районного суда <адрес> от <дата> заявление удовлетворено частично, администрации Энгельсского муниципального района <адрес> предоставлена отсрочка исполнения решения Энгельсского районного суда <адрес> от <дата> до <дата>.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, заместитель прокурора <адрес> обратился в суд с частным представлением, в котором просит отменить определение суда первой инстанции, рассмотреть вопрос по существу и отказать администрации Энгельсского муниципального района <адрес> в предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Рассмотрев частное представление согласно правилам ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частном представлении (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), прихожу к следующим выводам.

Решением Энгельсского районного суда <адрес> от <дата> на администрацию Энгельсского муниципального района <адрес> и комитет жилищно-коммунального хозяйства, топливно-энергетического комплекса, транспорта и связи администрации Энгельсского муниципального района <адрес> возложена обязанность привести площадку накопления твердых коммунальных отходов, которая числится в реестре мест (площадок) накопления муниципального образования <адрес> с адресной привязкой: <адрес> соответствии с СанПиН <дата>-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещения, эксплуатации производственных общественных помещений, организаций и проведению санитарно-эпидемиологических (профилактических) мероприятий», а именно установить ограждение, обеспечивающее предупреждение распространение отходов за пределы площадки и провести работы, по уборке территории вокруг площадки.

Предоставляя отсрочку исполнения решения суда сроком до <дата>, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что администрация в силу объективных исключительного характера лишена возможности исполнить решение суда в установленный срок в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, полагая его правильным и сделанным на основании представленных в материалы дела доказательств.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

На основании ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Закон не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по смыслу положений статьи 37 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос о рассрочке или об отсрочке исполнения решения суда при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства. Основанием для рассрочки или отсрочки исполнения решения суда являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда.

Доводы частного представления о том, что администрация бездействовала до возбуждения исполнительного производства, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Учитывая изложенное доводы частного представления являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм материального и процессуального, влекущих отмену оспариваемого определения, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Энгельсского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, частное представление - без удовлетворения.

Мотивированный текст апелляционного определения в окончательной форме изготовлен 09 апреля 2026 года.

Судья