Решение № 2-141/2017 от 5 марта 2017 г. по делу № 2-141/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2017 года г. Черняховск

Черняховский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Ефременковой В.В., при секретаре Пропп К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Калининградского отделения № 8626 к ФИО1 ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Калининградского отделения № 8626 обратилось в суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчика кредитной задолженности в размере <данные изъяты> руб..

В обоснование исковых требований указано, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 12.12.2013 г. заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями договора ФИО1 получил кредит в сумме <данные изъяты> руб. по ставке 14,5% годовых сроком на 12 месяцев. Банк свои обязательства по предоставлению денежных средств по кредитному договору выполнил.

В нарушение условий договора ответчиком нарушаются принятые по кредитному договору обязательства, в связи с чем в период с 14.01.2014 г. по 12.06.2015 г. образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб., из которых: основной долг – <данные изъяты> руб. 80 коп., проценты – <данные изъяты> руб. 81 коп., неустойка по основному долгу – <данные изъяты> руб. 88 коп., неустойка по процентам – <данные изъяты> руб. 62 коп..

Требование об исполнении обязательства, направленное заемщику до обращения в суд, исполнено не было.

В судебное заседание истец, извещённый надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела не явился. Просит дело рассматривать в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО1 извещённый надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Возражений по иску не представил. Заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства до 03 апреля 2017 г., так как находится в командировке. Суд считает, что указанное ходатайство удовлетворению не подлежит.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В обоснование ходатайства ответчиком представлен приказ, подписанный им как генеральным директором <данные изъяты> о направлении в командировку в г. Москва РФ с 01.02.2017 г. по 31.03.2017 г. и указано, что иск признает частично и лишь к 01.04.2017 г. может представить письменные возражения и доказательства, подтверждающие меньшую сумму иска.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства до 03.04.2017 г. суд исходит из следующего. Ответчиком, несмотря на нахождение в командировке, в суд лично 17.02.2017 г. представлены как ходатайство, так и приказ о направлении в командировку. Рассмотрение дела по ходатайству ответчика было перенесено с 20.02.2017 г. на 06.03. 2017 г.. В связи с чем суд считает, что ответчик имел возможность воспользоваться услугами представителя и направить в суд доказательства в порядке возражений на иск, чего им сделано не было. Кроме того, при разрешении ходатайства, судом учитывается что первоначальное обращение ПАО «Сбербанк» с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании указанной в иске задолженности имело место в апреле 2016 г. и по заявлению ФИО1 от 27.04.2016 г. судебный приказ был отменен. Таким образом, еще в апреле 2016 г. ФИО1 знал о претензиях банка и имел возможность подготовиться к рассмотрению требований банка в судебном порядке.

Дело рассмотрено в отсутствии ответчика.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, 12 декабря 2013 года ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 ФИО2 заключили кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей сроком 12 месяцев, под 14,5 % годовых.

Согласно условиям кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится одновременно с погашением кредита (п. 3.1–3.2 договора).

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (пункт 3.3 кредитного договора).

Из заявления заёмщика на зачисление кредита от 12.12.2013 видно, что ФИО1 зачислена на счёт сумма кредита в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, заимодавец исполнил обязательства по предоставлению суммы кредита.

Ответчик в счёт погашения задолженности платежи не вносил, вследствие чего, 18.02.2015 г. банком в адрес должника было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита с процентами и неустойкой в срок до 20.03.2015 г.. Однако, заёмщик требования банка в добровольном порядке не исполнил.

Банком 19.04.2016 г. в адрес мирового судьи 2 судебного участка Черняховского района Калининградской области направлено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

19.04.2016 г. мировым судьей 2 судебного участка Черняховского района Калининградской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору №.

По заявлению ФИО1 о несогласии с судебным приказом, последний был отменен 28.04.2016 г..

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик, получив сумму кредита, впоследствии в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств, не предпринимает никаких попыток как по погашению суммы задолженности, так и по реструктуризации долга, что в силу ст. 310 ГК Российской Федерации не допускается.

Из искового заявления следует, что задолженность ответчика перед банком по состоянию на 12.06.2015 г. составляет <данные изъяты>, из которых: основной долг – <данные изъяты> руб. 80 коп., проценты – <данные изъяты> руб. 81 коп., неустойка по основному долгу – <данные изъяты> руб. 88 коп., неустойка по процентам – <данные изъяты> руб. 62 коп..

Расчёт задолженности по основному долгу и процентам, расчёт неустойки соответствуют условиям договора (п.п. 3.1-3.4), расчёты судом проверены и могут быть положены в основу решения.

При этом, разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что требования истца в части взыскания с ответчика суммы основного долга в размере <данные изъяты> руб., процентов в размере <данные изъяты> руб. рассчитаны истцом по состоянию на 12.06.2015 и подлежат удовлетворению.

Что касается взыскания неустойки, то разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ по существу установлена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из разъяснений, данных в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о плате по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В связи с указанным суд, приходит к выводу, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательства с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Определяя размер подлежащей взысканию суммы неустойки, суд исходит из того, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки по состоянию на 12.06.2015.

Начисленная истцом неустойка за период с 14.01.2014 г. по 12.06.2015 г. составляет: на сумму основного долга <данные изъяты> руб. 88 коп, то есть, 134 % от суммы задолженности (<данные изъяты> руб.); на сумму процентов <данные изъяты> руб. 62 коп, то есть 152,2 % от суммы начисленных процентов (<данные изъяты> руб. 81 коп.).

Оценив правоотношения сторон, суд, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, в том числе, периода неисполнения должником своих обязательств, характера нарушения денежного обязательства, сопоставив размер неустойки и размер долга, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, считает возможным размер начисленной неустойки по основному долгу снизить с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> рублей, по процентам с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку снижение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что заявленная к взысканию сумма неустойки является необоснованной, и не свидетельствует об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им расходов по уплате государственной пошлины, то суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения этих расходов в той сумме, которая была уплачена исходя из объема заявленных требований, в том числе, и из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При таких обстоятельствах размер государственной пошлины с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Калининградского отделения № 8626 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Калининградского отделения № 8626 ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 12.12.2013 г. по состоянию на 12.06.2015 в размере <данные изъяты> рублей 61 копейка, из которых: основной долг – <данные изъяты> руб. 80 коп., проценты – <данные изъяты> руб. 81 коп., неустойка по основному долгу – <данные изъяты> руб., неустойка по процентам – <данные изъяты> руб..

Взыскать с ФИО1 ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Калининградского отделения № 8626 ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. 01 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Черняховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Ефременкова

Мотивированное решение изготовлено 09 марта 2017 г.

Судья В.В. Ефременкова