Решение № 12-152/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 12-152/2017

Дело № 12-152/2017


РЕШЕНИЕ

г. Спасск-Дальний

Приморского края 20 ноября 2017 года

Спасский районный суд Приморского края в составе судьи Середыч С.М.,

при секретаре Былковой М.С., с участием:

защитника ФИО7 - адвоката Петренко И.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев жалобу ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка № 59 судебного района г. Спасска-Дальнего и Спасского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении (№), которым ФИО7 подвергнута административному наказанию по ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мировой судья судебного участка № 59 судебного района г.Спасска-Дальнего и Спасского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с принятым постановлением, полагая, что оно является незаконным и необоснованным ФИО7 подала жалобу, в которой указала следующее. Суд, делая вывод о том, что ее вина установлена и доказана, руководствовался лишь пояснениями сотрудников полиции, суд не поверил пояснениям независимых свидетелей ФИО1, ФИО5, ФИО3 о том, что автомашиной управляла она, посчитав их заинтересованными, хотя данные свидетели, как и сотрудники полиции, так же были предупреждены мировым судьей об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. Она никогда не работала и до этого случая вообще не знала и не была знакома с данными людьми (ФИО1, ФИО5, ФИО3). Кроме того данные свидетели дали последовательные показания, каждый отдельно, и ответили на все вопросы суда, их показания согласуются между собой.

В свою очередь сотрудники полиции ФИО8 и ФИО9 также являются заинтересованными лицами по делу, т.к. несут ответственность по службе за незаконное привлечение к административной ответственности.

Их предвзятость, в частности подтверждает тот факт, что они в попытке доказать свою версию происшедшего, представили суду запись с видеорегистратора машины ДПС, которой якобы снималось происшедшее ДД.ММ.ГГГГ датированную ДД.ММ.ГГГГ. Данную запись она рассматривает как явную фальсификацию доказательств по делу, поскольку она датирована 2016 годом, а кроме того на ней нет фиксации тех сведений которые вменяются ей протоколом об административном правонарушении и объяснениями и пояснениями сотрудников полиции.

Сотрудники полиции обозлились на ее мужа за то, что он с ними спорил, а она за него заступалась, и сказали, что накажут нас обоих, что и произошло.

Суд же, вопреки принципу презумпции невиновности, не имея вообще никаких доказательств, кроме пояснений сотрудников полиции, вынес несправедливое решение.

Суд не проверил все обстоятельства по делу, чем нарушил ее конституционное право на справедливое судебное разбирательство, ст.26.1 КоАП РФ, не исследовал все доказательства по делу, чем нарушил принцип презумпции невиновности, установленный ст.1.5 КоАП РФ.

Так в деле имеется ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ, отклоненное судом, о запросе из ГИБДД МО МВД «Спасский» копии полиса ОСАГО и договора купли- продажи на автомашину <данные изъяты> г/н №. Данные документы, которые были утрачены после продажи машины, подтвердили бы тот факт, что ее супруг также имеет неограниченный доступ к управлению машиной. На день составления протокола ДД.ММ.ГГГГ ее муж не был лишен права управления транспортным средством.

Согласно протокола об административном правонарушении ФИО7 вменяется то, что она ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа, в <адрес>, передала право управления транспортным средством своему мужу ФИО10, который находился в состоянии алкогольного опьянении.

ФИО7 с протоколом об административном правонарушении не согласилась и указала, что управляла транспортным средством она, а не ФИО10

Доказательствами вины ФИО7 в совершении административного правонарушения по мнению суда является протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7, два рапорта сотрудников ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, осуществивших остановку транспортного средства (ФИО8 и ФИО9), объяснения двух понятых не являющихся очевидцами происшествия и показаниями понятого ФИО4, копией протокола об административном правонарушении в отношении ее мужа ФИО10, копией протокола о доставлении ее мужа ФИО10, копией протокола об отстранении от управления ТС в отношении ее мужа ФИО10, копией акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО10 и показаниями сотрудников полиции ФИО8 и ФИО9

Кроме того, доказательством по делу является представленная суду сотрудниками ГИБДД запись с видео регистратора, установленного в машине ДПС, датированная ДД.ММ.ГГГГ, которую суд исследовал в судебном заседании и, не признавая её недопустимым доказательством, замолчал в своем решении.

Таким образом, вышеперечисленные доказательствами вины, положенными в основу судебного постановления не соответствует дате события административного правонарушения.

Кроме того, из просмотренной видеозаписи видно, что со стороны пассажирского сиденья навстречу сотруднику полиции выходит мужчина. То есть, нет ни одного достоверного доказательства, которое подтверждало бы тот факт, что она являлась водителем автомашины, а затем передала её управление лицу, находящемуся в алкогольном опьянении.

В свою очередь факт того, что все время движения машины до момента остановки сотрудниками полиции за рулем находилась ФИО7, подтверждают свидетели, очевидцы происшествия, ФИО1, ФИО5, ФИО3, сама ФИО7 и её муж ФИО10

В силу ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ во взаимосвязи со ст.2.1 КоАП РФ факт непосредственной передачи управления транспортным средством водителем иному лицу в каждом конкретном случае доказывается совокупностью представленных в материалах дела сведений о произошедшем событии.

В её случае, согласно свидетельству о заключении брака № ФИО7 и ФИО10 являются законными супругами с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, а значит автомашина <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, приобретенная ДД.ММ.ГГГГ является совместно нажитым имуществом супругов ФИО11.

ПТС на автомашину <данные изъяты> выдан ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данных из страховой компании ПАО СК «Росгострах», полис ОСАГО с отметкой unlimited, что означает без ограничений, выдан также ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Согласно ч.1 ст.256 ГК РФ имущество нажитое супругами во время брака является их совместной собственностью.

Таким образом, вышеуказанная автомашина, остановленная сотрудниками ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, является общей долевой собственностью супругов ФИО11.

В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество может приобретено на основании договора купли-продажи или иной сделки по отчуждению имущества, а также в порядке наследования.

Отметка в ПТС транспортного средства автомашины <данные изъяты> г/н № о том, что собственником является ФИО7, не влечет никаких правовых последствий, без предоставления договора купли - продажи.

Суд отклонил ее ходатайство, а сотрудники ГИБДД не представили в суд договор купли-продажи автомашины <данные изъяты> г/н № и копию договора ОСАГО, из которых следовало бы, что собственником автомашины является она. Должностные лица ГИБДД не представили в суд никаких доказательств того, что водитель ФИО7 передала управление автомашиной <данные изъяты> г/н № ФИО10

Согласно показаниям сотрудников ГИБДД за рулем автомашины <данные изъяты> г/н № с момента начала наблюдения за данным авто по момент его остановки находился мужчина, как ими в дальнейшем было установлено ФИО10

Доказательств того что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа ФИО7 управляла данной автомашиной, т.е. была ее водителем, хоть какое то время, а затем передала ее управление ФИО7 должностными лицами ГИБДД суду не представлено.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» необходимо учитывать, что субъектом правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ является водитель транспортного средства независимо от того, является ли он владельцем данного транспортного средства.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ образует передача управления транспортным средством именно его водителем иному лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

В данном случае ФИО7 не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, поскольку автомашина <данные изъяты> г/н № приобретена в период брака и является совместной собственностью супругов ФИО11.

Страховой полис ОСАГО выдан без ограничения, т.е. ФИО10 имеет допуск к управлению данным транспортным средством и ему не требовалось согласия ФИО7 на управление машиной.

При таких обстоятельствах, дело о привлечении ФИО7 к административной ответственности по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств совершения последней административного правонарушения.

В случае принятия судом версии происшедшего, представленной ФИО7 о том, что за рулем была она, а не ФИО10, которая подтверждается показаниями как самой ФИО7, так и показаниями свидетелей ФИО1, ФИО5, ФИО3 и ФИО10, а также протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО7 указывает на то, что управляла машиной она и записью с видео регистратора автомашины ДПС, дело подлежит прекращению за отсутствием события административного правонарушения.

Просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № 59 г.Спасска - Дальнего от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ.

ФИО7 в судебное заседание не явилась, вместе с тем, надлежащим образом уведомлена судом, о дате, времени и месте судебного заседания.

Защитник ФИО7 –адвокат Петренко И.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи в отношении ФИО7 отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях его подзащитной состава административного правонарушения. Счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО7

Суд, выслушав мнение защитника, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6. КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Для привлечения лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт передачи управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения.

Мировой судья обосновал вину ФИО7, в частности собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ; рапортами инспектора ДПC ГИБДД об обстоятельствах совершения ФИО7 административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ г.; письменными пояснениями понятого ФИО6; письменными объяснениями и пояснениями в суде свидетеля ФИО4; копией протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО10; копией прокола о доставлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10; копией протокола об отстранении от управления № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО10; копией акта освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО10; показания прибор 0.600 мг/л.; показаниями свидетелей инспекторов ДПС ГИБДД ФИО12 и ФИО9

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, по мнению суда апелляционной инстанции, являлась достаточной для вывода мирового судьи о наличии в действиях ФИО7 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Состояние алкогольного опьянения ФИО10 было установлено в ходе освидетельствования, с результатами которого последний согласился.

Совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, характеризуется как умыслом, так и неосторожностью.

По мнению суда, реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой их правового режима, связанной с их техническими параметрами как предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц, и подлежит поэтому регламентации нормами не только гражданского, но и административного законодательства. Следовательно, владелец транспортного средства должен принять все необходимые и достаточные меры для того, чтобы не допустить к управлению его транспортным средством иных лиц.

При рассмотрении дела по существу мировым судьей установлено, что собственником транспортного средства автомашины <данные изъяты> г/н № является ФИО7 Последнее время, управляла автомашиной лично ФИО7, поскольку её супруг ФИО10 был лишен права управления транспортными средствами. ДД.ММ.ГГГГ за рулем автомобиля была также ФИО7, которая и привезла супруга в гости к ФИО1 и ФИО2

Все процессуальные документы составлены последовательно, в соответствии с требованиями КоАП РФ, подписаны должностным лицом, и понятыми без каких-либо замечаний, которые своими подписями удостоверили правильность составленных сотрудником ГИБДД процессуальных документов и изложенных в них сведений. Нарушений требований закона при их составлении материалы дела не содержат.

Доводы, аналогичные изложенным в жалобе, были предметом судебной проверки, им дана соответствующая оценка, приведенная в судебном акте. С выводами мирового судьи следует согласиться.

Каких-либо иных обстоятельств, происшедшего автор жалобы не приводит. Ее доводы сводятся к несогласию с оценкой доказательств и фактических обстоятельств правонарушения.

Несогласие ФИО7 с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Процессуальных нарушений, не позволивших полно и всесторонне рассмотреть дело, мировым судьей не допущено.

Доводы в жалобе, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и не влекут отмену состоявшегося судебного решения.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1- 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 59 судебного района г. Спасска-Дальнего и Спасского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), согласно которому ФИО7 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок полтора года, оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья С.М. Середыч