Решение № 2-741/2024 2-741/2024~М-684/2024 М-684/2024 от 17 октября 2024 г. по делу № 2-741/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2024 года с. Большая Глушица Самарской области

Большеглушицкий районный суд Самарской области в составе

председательствующего судьи Пановой Е.И.,

при секретаре судебного заседания Филимоновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-741/2024 по иску ООО "Самарские коммунальные системы" к Поставной ФИО7 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

В Большеглушицкий районный суд Самарской области поступил иск ООО "Самарские коммунальные системы" к Поставной ФИО8 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 309 600 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2022 по 23.08.2024 в размере 68 769,72 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6983,70 руб.

В обоснование исковых требований указано, что решением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от 04.04.2022 были частично удовлетворены исковые требования Поставной Т.К. к ООО "Самарские коммунальные системы" по гражданскому делу №№, Поставной Т.Н. выдан исполнительный лист серии № о взыскании суммы ущерба в размере 309 600 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 6600 руб., расходов на оказание юридической помощи в размере 15 000 руб., государственной пошлины в размере 6296 руб., а всего сумму 337 496 руб.

04.07.2022 после предъявления ответчиком исполнительного листа для исполнения в ПАО "<данные изъяты>", с расчетного счета ООО "Самарские коммунальные системы" были списаны денежные средства в размере 27 896 руб. (судебные расходы по делу №№), что подтверждается выпиской по счету, ответом ПАО "<данные изъяты>".

28.07.2022 ФИО1 обратилась в ООО "Самарские коммунальные системы" с заявлением о перечислении суммы ущерба по исполнительному листу серии № в размере 309 600 руб.

05.08.2022 данное заявление было рассмотрено истцом и удовлетворено, на расчетный счет Поставной Т.Н. перечислена сумма в размере 309 600 руб.

Однако, несмотря на получение денежных средств от ООО "Самарские коммунальные системы", Поставной Т.Н. был повторно предъявлен исполнительный лист на исполнение в ПАО "<данные изъяты>", которое осуществило перечисление денежных средств по исполнительному листу, согласно инкассовым поручениям: №№ от 03.10.2024 на сумму 148 045,44 руб.; №№ от 04.10.2022 на сумму 161 554,56 руб.

Данное обстоятельство подтверждается ответом ПАО <данные изъяты>" от 06.02.2024 №№.

Таким образом, ФИО1 дважды получила сумму в размере 309 600 руб. по решению <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> области от 04.04.2022 по гражданскому делу №№.

13.03.2023, 30.07.2024 Поставной Т.Н. были направлены претензии о возврате суммы неосновательного обогащения, которые остались без ответа.

Сумма неосновательного обогащения получена ответчиком 04.10.2022, с 05.10.2022 истец насчитал сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по 23.08.2024, которая составила 68 769,72 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования удовлетворить по доводам, изложенным в иске. Против вынесения заочного решения не возражает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик была надлежащим образом извещена о рассмотрении дела, и в связи с тем, что ответчик не просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с ходатайством об отложении дела не обращалась, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу приведенной статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства передачи ответчику денежных средств, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства на законном основании. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

Судом установлено, что решением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от 04.04.2022 были частично удовлетворены исковые требования Поставной Т.К. к ООО "Самарские коммунальные системы" по гражданскому делу №№, Поставной Т.Н. выдан исполнительный лист серии № о взыскании суммы ущерба в размере 309 600 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 6600 руб., расходов на оказание юридической помощи в размере 15 000 руб., государственной пошлины в размере 6296 руб., а всего сумму 337 496 руб.

04.07.2022 после предъявления ответчиком исполнительного листа для исполнения в ПАО "<данные изъяты>", с расчетного счета ООО "Самарские коммунальные системы" были списаны денежные средства в размере 27 896 руб. (судебные расходы по делу №№), что подтверждается выпиской по счету, ответом ПАО "<данные изъяты>".

28.07.2022 ФИО1 обратилась в ООО "Самарские коммунальные системы" с заявлением о перечислении суммы ущерба по исполнительному листу серии № в размере 309 600 руб.

05.08.2022 данное заявление было рассмотрено истцом и удовлетворено, на расчетный счет Поставной Т.Н. перечислена сумма в размере 309 600 руб.

Однако, несмотря на получение денежных средств от ООО "Самарские коммунальные системы", Поставной Т.Н. был повторно предъявлен исполнительный лист на исполнение в ПАО "<данные изъяты>", которое осуществило перечисление денежных средств по исполнительному листу, согласно инкассовым поручениям: №№ от 03.10.2024 на сумму 148 045,44 руб.; №№ от 04.10.2022 на сумму 161 554,56 руб.

Данное обстоятельство подтверждается ответом ПАО <данные изъяты>" от 06.02.2024 №№.

Таким образом, ФИО1 дважды получила сумму в размере 309 600 руб. по решению <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> области от 04.04.2022 по гражданскому делу №№.

13.03.2023, 30.07.2024 Поставной Т.Н. были направлены претензии о возврате суммы неосновательного обогащения, которые остались без ответа.

При этом достаточных и достоверных доказательств заключения договоров займа и иных договоров между сторонами суду не предоставлено. Данных о наличии правового основания для получения указанной суммы ответчиком не представлено.

Судом установлено, что ответчиком Поставной Т.Н. была получена сумма в размере 309 600 рублей без установленных правовых оснований, следовательно, ответчик приобрел за счет истца денежные средства в указанном размере, что является неосновательным обогащением на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств, подтверждающих факт возврата денежных средств, ответчиком Поставной Т.Н. не представлено, а также обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 настоящего Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых данные денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, не установлено.

Учитывая, что судом установлен факт получения ответчиком денежных средств от истца, спорные денежные средства были переведены со счета истца на счет ответчика вопреки его воли, следовательно, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца данных денежных средств, при этом, оснований для освобождения ответчика от возврата денежных средств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда не имеется.

Таким образом, неосновательное обогащение в соответствии с вышеприведенной нормой статьи 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации подлежит возврату в пользу истца за счет Поставной Т.Н., а потому исковые требования о взыскании с ответчика Поставной Т.Н. суммы неосновательного обогащения в размере 309 600 рублей являются законными и обоснованными.

Истцом заявлен период процентов с 05.10.2022 по 23.08.2024 в размере 68 769, 72 руб., согласно исковому заявлению.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.08.2016 г., за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ (п. 1 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 г. N 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Федеральным законом от 08.03.2015 г. № 42-ФЗ, вступившим в силу с 01.06.2015 г., ст. 395 ГК РФ дополнена п. 6, согласно которому, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 данной статьи.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России" (п. 39).

К размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 48).

Из изложенного выше следует, что положения ст. 395 ГПК РФ предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

Согласно расчета процентов с 05.10.2022 по 23.08.2024 с ответчика Поставной Т.Н. подлежит взысканию проценты в порядке ст.395 ГК РФ в размере 68 769,72 руб.:

период

дн.

дней в году

ставка, %

проценты

05.10.2022 – 23.07.2023

292

365

7,5

18 576,00

24.07.2023 – 14.08.2023

22

365

8,5

1 586,17

15.08.2023 – 17.09.2023

34

365

12

3 460,73

18.09.2023 – 29.10.2023

42

365

13

4 631,28

30.10.2023 – 17.12.2023

49

365

15

6 234,41

18.12.2023 – 31.12.2023

14

365

16

1 900,01

01.01.2024 – 28.07.2024

210

366

16

28 422,30

29.07.2024 – 23.08.2024

26

366

18

3 958,82

Расчет неустойки признается судом арифметически верным и принимается судом, ответчиком контррасчет не представлен.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6983,70 руб., что подтверждается платежным поручение №№ от 27.08.2024.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "Самарские коммунальные системы" удовлетворить.

Взыскать с Поставной ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ООО "Самарские коммунальные системы", ИНН: №, ОРГН: №, сумму неосновательного обогащения в размере 309 600 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2022 по 23.08.2024 в размере 68 769 рублей 72 копейки, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6983 рублей 70 копеек, а всего сумму 385 353 рубля 42 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья