Решение № 2-6107/2017 2-6107/2017~М-5294/2017 М-5294/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 2-6107/2017

Дело № 2-6107 /2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2017 года Ленинский районный суд г. Тюмени Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Бабиковой А.В.

с участием прокурора ФИО7

при секретаре ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6107/2017 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «ФИО17 СНГ», 3-е лицо Федеральная служба по труду и занятости Государственная инспекция труда в Тюменской области о признании незаконным: приказа о применении дисциплинарного взыскания, увольнения, акта об отсутствии на рабочем месте, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, премии, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит признать незаконными: приказа о применении дисциплинарного взыскания №№ от ДД.ММ.ГГГГ, увольнения, акта об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ., восстановлении его на работе в должности менеджера в магазин «ФИО17», записи в трудовой книжке об увольнении; взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, премии за ДД.ММ.ГГГГ., компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что на работе он отсутствовал менее 4\х часов, к нему были применены два взыскания: выговор и депремирование, действиями работодателя ему причинен моральный вред, тяжесть проступка была переоценена.

В судебном заседании истец свои требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО9, действующая на основании доверенности, исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме. Пояснила, что истец уволен с нарушением действующего трудового законодательства, нарушены трудовые права истца, ему действиями работодателя причинен моральный вред.

Представитель ответчика ФИО10, действующий на основании доверенности №, с иском не согласился. Считает, что работодателем соблюден порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, факт совершения проступка подтвержден материалами дела.

Изучив материалы дела, выслушав истца, представителей сторон, заключение прокурора, суд пришел к следующему.

Как установлено в судебном заседании.ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 был принят на работу в ООО «Бершка СНГ» на должность продавец-кассир в структурное подразделение Отдел женской одежды магазина Бершка Вояж Тюмень. В дальнейшем с ним были заключены дополнительные соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.,от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ.. По дополнительному соглашению к Трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ. он был переведен в отдел женской одежды магазина ФИО4 на должность Менеджер магазина с ДД.ММ.ГГГГ. в должностным окла<адрес> руб. в месяц. Он был ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией, инструкцией по составлению еженедельного расписания работы сотрудников магазина под роспись.

ДД.ММ.ГГГГ по приказу № с ним был расторгнут договор и он был уволен с ДД.ММ.ГГГГ. в связи с прогулом ст.81 ч.1 п.6 п.п. «а». Основанием для издания указанного приказа послужили Акт о невыходе на работу от ДД.ММ.ГГГГ., приказ № №». По приказу №.№. вышеуказанные приказы были отменены, в трудовую книжку внесена запись о признании записи об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ. недействительной, поскольку истец находился в состоянии временной нетрудоспособности.

После окончания периода нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Истца был издан приказ об увольнении №ДД.ММ.ГГГГ№., на основании которого внесена запись № об увольнении. ДД.ММ.ГГГГ. истец был ознакомлен с приказом и было предложено забрать трудовую книжку по роспись в книге учета движения трудовых книжек. Таким образом, истец был ознакомлен с приказом от увольнении, от получения трудовой книжки отказался, о чем составлен акт.

Суд признает данные действия работодателя законными. В соответствии с 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» время болезни работника в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается.

В соответствии со ст. ст. 81 ч. 1 п. 6 п.п. «а» трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей в т.ч.прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Представленный ответчиком Акт от ДД.ММ.ГГГГ., в котором зафиксировано отсутствие истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ. в период с <данные изъяты> мин., т.е. более 4\х часов, суд признает допустимым и относимым доказательством, подтверждающим грубое нарушение трудовых обязанностей менеджером ФИО2 Кроме того, данное обстоятельство, изложенное в акте, подтверждено истцом в письменном объяснении от ДД.ММ.ГГГГ г., служебными записками ФИО11, ФИО12 и пояснениями свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО11, допрошенных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг.

Таким образом, в суде нашел свое подтверждение факт грубого нарушения трудовой дисциплины истцом.

Довод истца о том, работодатель при вынесении дисциплинарного взыскания не учел тяжесть совершенного проступка, степень вины работника, обстоятельства, при которых он был совершен, предыдущее поведение работника судом не принят во внимание. По следующим обстоятельствам.

Во-первых, трудовым законодательством установлено, что прогул является грубым нарушением трудовой дисциплины, что усугубляет тяжесть совершенного дисциплинарного проступка, за который работник может быть уволен даже при однократном его совершении.

Во-вторых, как пояснил в суде представитель ответчика, информация о проступке, степень вины истца, оценка последствий и тяжести, предшествующее отношение истца к исполнению своих трудовых обязанностей было доведено до Генерального директора управляющей компании и руководителя отдела кадрового администрирования, принималось во внимание, что истец занимал руководящую должность, связанную с обеспечением сохранности материальных и денежных ценностей, рассматривалось предыдущее недобросовестное отношение работника к своим трудовым обязанностям. Все это было учтено работодателем при наложении дисциплинарного взыскания.

При увольнении по работника по инициативе работодателя, должен быть соблюден порядок применения дисциплинарных взысканий, установленный в ст. 193 ТК РФ. Проверив требования указанной нормы закона при увольнении работодателем своего работника ФИО2, суд признает их соблюденными, а именно: у работника было взято письменное объяснение, увольнение произведено в течение одного месяца, сразу же после выхода истца после нахождения на амбулаторном лечении (л.д.46), с приказом ознакомлен, что подтверждается его подписью в приказе.

Довод истца о том, что приказ о его увольнении подписан неуполномоченным лицом- руководителем отдела кадрового администрирования не нашел своего подтверждения в суде. Как усматривается из представленных ответчиком документов: должностной инструкции руководителя отдела кадрового администрирования, доверенности № № ДД.ММ.ГГГГг. выданной генеральным директором ООО «Бершка СНГ» ФИО16, предусматривающей ее полномочия по применению дисциплинарных взысканий к работникам и прочие юридически значимые действия по кадрам Общества, приказа о возложении обязанностей на руководителя кадрового администрирования управляющей компании ФИО16, она является уполномоченным лицом, обладающим правом подписания приказа об увольнении истца.

Таким образом, из представленных доказательств усматривается, что указанные документы содержат информацию о делегировании ФИО16 полномочий, в том числе в части принятия решения о применении дисциплинарных взысканий и расторжении трудовых договоров с работниками. Довод ответчика о том, что ему установлен режим ненормированного рабочего дня, вследствие чего он может отсутствовать на рабочем месте, судом не принят во внимание, как противоречащий трудовому законодательству.

В силу ст. 101 ТК РФ ненормированный рабочий день- особый режим работы, в соответствии с которым работники могут привлекаться по распоряжению работодателя при необходимости эпизодически привлекаться к выполнению своих трудовых функций за пределами нормальной продолжительности рабочего времени. Но данное обстоятельство не может служить основанием для нарушения режима рабочего дня, т.к. на работника с ненормированным рабочим днем распространяются нормы о продолжительности работы (смены), о времени начала и окончания работы, они на общих основаниях освобождаются от работы в выходные или нерабочие праздничные дни, либо осуществляют выход на работу соответственно установленному графику.

Довод истца, что к нему за один и тот же дисциплинарный проступок применено двойное дисциплинарное взыскание: увольнение и депремирование, судом во внимание не принят, т.к. противоречит действующему трудовому законодательству. В соответствии со ст.192 ТК РФ, в перечень дисциплинарных взысканий за дисциплинарные проступки «депремирование» не включено, поэтому его нельзя отнести к дисциплинарным наказаниям.

Таким образом, в суде нашел свое подтверждение факт совершения истцом дисциплинарного проступка, который мог служить поводом для его увольнения, и у суда не имеется оснований для удовлетворения требований истца признании приказов об его увольнении незаконными и восстановлению на работе.

Поскольку требования истца о взыскании утраченного заработка, премии и компенсации морального вреда являются производными от основных требований, в которых истцу отказано, они не подлежат также удовлетворению.

Оценив в совокупности добытые по делу доказательства, руководствуясь ст. 81 ч. 1 п. 2 п.п. «а»,101,192,193,394 Трудового кодекса Российской Федерации, ст.55,56,59,60,67194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

ФИО1 в иске к обществу с ограниченной ответственностью «Бершка СНГ» о признании незаконными: приказа о применении дисциплинарного взыскания № № от ДД.ММ.ГГГГ, записи в трудовой книжке об увольнении, увольнения, акта об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ., восстановлении его на работе в должности менеджера в магазин «Бершка», взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, премии за ДД.ММ.ГГГГ., компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени Тюменской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 19.09.2017 г.

Судья

Копия верна