Решение № 12-14/2018 от 4 февраля 2018 г. по делу № 12-14/2018

РЕШЕНИЕ копия

5 февраля 2018 года

Судья Верхнесалдинского районного суда Ефимова К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора города Нижней Салды ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Верхнесалдинского судебного района Свердловской области от д.м.г., которым

ФИО3, д.м.г. года рождения, проживающему в г.ФИО1 <адрес> КПСС, <адрес>,

назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 8 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Верхнесалдинского судебного района Свердловской области от д.м.г. ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что ФИО3 д.м.г. в 13:56 на <адрес> не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В протесте прокурор г. Нижней Салды просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с имеющимся постановлением о возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации и наличием в действиях ФИО3 признаков состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Одновременно прокурором заявлено ходатайство о восстановлении срока на принесение протеста, указывая, что об оспариваемом постановлении мирового судьи прокурору стало известно только д.м.г., после поступления из МО МВД России «Верхнесалдинский» ходатайства о принесении протеста, в рассмотрении дела мировым судьей прокурор не участвовал, копия постановления ему не направлялась.

Согласно ст.ст. 30.3, 30.10 КоАП РФ протест прокурора на постановление по делу об административном правонарушении может быть подан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока, срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Из представленных прокурором материалов усматривается, что копия оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении поступила в прокуратуру г. Нижней Салды д.м.г. (л.д. 26). Протест прокурором подан и поступил в Верхнесалдинский районный суд д.м.г. (л.д. 23). Поэтому причины пропуска срока для принесения протеста суд признает уважительными.

В судебном заседании помощник прокурора г. Нижней Салды ФИО4 доводы протеста полностью поддержала, указывая, что наличие оспариваемого постановления о привлечении ФИО3 к административной ответственности препятствует предъявлению ФИО3 обвинения по ч. 2 ст.264 УК РФ по факту управления ФИО3 транспортным средством в состоянии опьянения.

ФИО3 в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени слушания дела (л.д. 49), ходатайств об отложении дела не заявлял. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие привлекаемого лица.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, нахожу протест прокурора г. Нижней Салды подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных материалов следует, что д.м.г. старшим следователем СО МО МВД России «Верхнесалдинский» вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 чт.264 УК РФ по факту того, что д.м.г. около 11:25 в районе <адрес> водитель ФИО3, управляя автомашиной марки «<....>», государственный регистрационный знак <....>, следовал со скоростью около 80 км/ч, то есть с превышением скоростного режима, в результате чего не справился с управлением, допустил съезд с проезжей части и последующее столкновение с припаркованным на обочине автомобилем марки <....>, в результате ДТП пострадал пассажир автомашины «<....>» ФИО5, которому был причинен тяжкий вред его здоровью (л.д. 32). д.м.г. ФИО3 с участием защитника дал объяснения по уголовному делу, согласно которым д.м.г. около 11.25 он управлял транспортным средством в состоянии опьянения, не справился с управлением, в результате чего произошло ДТП, в котором пострадал ФИО5, от прохождения медосвидетельствования он отказался.

Данный отказ от медицинского освидетельствования был положен в основу квалификации действий ФИО3 при вынесении д.м.г. постановления об административном правонарушении мировым судьей судебного участка № 2 Верхнесалдинского судебного района.

Вместе с тем, ФИО3 подлежит привлечению к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ только в случае, если его действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Управление в состоянии алкогольного опьянения является существенным признаком совершенного лицом противоправного деяния в целях его квалификации по ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, принимается решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Учитывая вышеизложенное, постановление мирового судьи судебного участка № 2 Верхнесалдинского судебного района Свердловской области от д.м.г., вынесенное в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО3- прекращению на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о возбуждении уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Протест прокурора г. Нижней Салды - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Верхнесалдинского судебного района Свердловской области от д.м.г. о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить на основании п. 7 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья подпись

Копия верна: судья Ефимова К.В.