Решение № 12-86/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 12-86/2017

Дело № 12-86/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобам на постановления по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ г. Канаш

Судья Канашского районного суда Чувашской Республики Григорьева О.Н., рассмотрев жалобы ФИО1 на постановления старшего государственного инспектора РФ по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 и ч.2 ст.13.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением старшего государственного инспектора по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела специальных программ администрации <адрес> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.13.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

Постановлением старшего государственного инспектора по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела специальных программ администрации <адрес> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.13.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанными постановлениями, ФИО1 обратился в суд с жалобой на предмет их отмены, указывая что радиоэлектронное средство, работающее на частоте <данные изъяты> МГц, в соответствии с действующим законодательством не подлежит регистрации и не требует оформления разрешения на использование радиочастот. Доказательств принадлежности радиоэлектронного средства, расположенного по адресу: <адрес>, администрации <адрес> не имеется. В связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях должностного лица просит отменить указанные постановления.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, - ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям и просил ее удовлетворить.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, - старший государственный инспектор по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по <адрес> С. просил в удовлетворении жалобы отказать, полагая постановления о привлечении должностного лица к административной ответственности законными и обоснованными.

Представители Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по <адрес> - Л. и К. также просили в удовлетворении жалобы отказать, считая указанные в жалобе доводы необоснованными.

Выслушав ФИО1 и представителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по <адрес>, изучив материалы дел об административных правонарушениях, судья приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст.2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Положения ч.1 ст.13.4Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривают административную ответственность за нарушение правил установки или регистрации радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств в виде наложения на должностных лиц административного штрафа в размере от трехсот до пятисот рублей.

Нормы ч.2 ст.13.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривают ответственность за нарушение правил эксплуатации радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств (за исключением случаев, когда такие правила содержатся в технических регламентах), использования радиочастот либо несоблюдение государственных стандартов, норм или разрешенных в установленном порядке параметров радиоизлучения в виде наложения на должностных лиц административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей.

Правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации, полномочия органов государственной власти в области связи, а также права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности, устанавливает Федеральный закон от 7 июля 2003 года №126-ФЗ «О связи».

Из п.5 ст.22 указанного Закона следует, что средства связи, иные радиоэлектронные средства и высокочастотные устройства, являющиеся источниками электромагнитного излучения, подлежат регистрации. Использование без регистрации радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, подлежащих регистрации в соответствии с настоящей статьей, не допускается.

Согласно п.1 ст.24 этого же Закона право на использование радиочастотного спектра предоставляется посредством выделения полос радиочастот и (или) присвоения (назначения) радиочастот или радиочастотных каналов. Использование радиочастотного спектра без соответствующего разрешения не допускается, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Из оспариваемых постановлений усматривается, что ФИО1 вменяется в вину нарушение требований п.1 ст.24 Федерального закона «О связи», выраженное в использовании радиочастотного спектра-частоты электромагнитных колебаний, установленной для обозначения единичной составляющей радиочастотного спектра, для функционирования принадлежащего администрации <адрес> радиоэлектронного средства, установленного по адресу: <адрес>, в <данные изъяты> МГц, а также использование источника неразрешенных излучений без разрешения на использование полосой радиочастот.

Как установлено судом, по результатам планового мероприятия по радиоконтролю, проведенного ДД.ММ.ГГГГ Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по <адрес> по адресу: <адрес>, в 11 часов 10 минут обнаружено функционирование радиочастотного спектра-частоты электромагнитных колебаний, установленной для обозначения единичной составляющей радиочастотного спектра, в 5755,000 МГц без регистрации и использование источника неразрешенных излучений без разрешения на использование полосой радиочастот.

Изложенные обстоятельства нашли отражение в протоколах об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) и объективно подтверждаются представленными административным органом доказательствами: актом от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе проведения мероприятий по радиоконтролю зафиксирована работа радиоэлектронного средства беспроводного доступа на частоте <данные изъяты> МГц с признаками нарушений правил использования радиочастотного спектра (л.д. №); протоколом измерения технических параметров излучения радиоэлектронных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

При рассмотрении дела в соответствии со ст.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным органом установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. Правовых оснований для переоценки доказательств не имеется. Не доверять данным доказательствам оснований не имеется, обстоятельства согласуются между собой и с изложенными в протоколах об административных правонарушениях событием административного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах действия ФИО1, как начальника отдела специальных программ администрации <адрес>, правильно квалифицированы по ч.1 и ч.2 ст.13.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как нарушение правил регистрации радиоэлектронных средств и нарушение правил эксплуатации радиоэлектронных средств.

Вопреки доводу жалобы п.3.10 должностной инструкции ведущего специалиста -эксперта отдела специальных программ администрации <адрес> на ФИО1 возложена ответственность по контролю за организацией работы в области ГО и ЧС.

Сведений о том, что ФИО1 принимались соответствующие меры по недопущению совершения административных правонарушений в области отношений по эксплуатации и использованию радиочастот, а именно направленные на регистрацию радиоэлектронного средства, в материалах дела отсутствуют.

Суд находит необоснованным утверждение ФИО1 об отсутствии доказательств принадлежности радиоэлектронного средства администрации <адрес>, поскольку опровергается исследованными материалами дела. В частности, заказчиком по выполнению работ по ремонту системы видеонаблюдения «Безопасный город» в <адрес> согласно муниципальным контрактам от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) является администрация <адрес>, что свидетельствует о принадлежности радиоэлектронного средства администрации <адрес>.

Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности оспариваемых постановлений, жалоба не содержит.

Вместе с тем, при назначении наказания административным органом не учтены положения ч.2 ст.4.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которым при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) названного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Аналогичная правовая позиция изложена в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях».

Как следует из материалов дел, нарушения требований законодательства ФИО1 допущены в результате совершения одного действия (бездействия). Рассмотрение возбужденных в отношении ФИО1 дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 и ч.2 ст.13.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подведомственно одному должностному лицу. Следовательно, ФИО1 подлежал привлечению к административной ответственности с назначением административного наказания с учетом положений ч.2 ст.4.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст 4.4, 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановления государственного инспектора по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ изменить и назначить ФИО1 по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 и ч.2 ст.13.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях административное наказание в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

В остальной части постановления оставить без изменения, а жалобы ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Канашский районный суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.Н. Григорьева