Решение № 2-1659/2025 2-1659/2025~М-1301/2025 М-1301/2025 от 30 ноября 2025 г. по делу № 2-1659/2025

Дело № ***

46RS0№ ***-71

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 декабря 2025 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе

председательствующего судьи Буланенко В.В.,

при секретаре Шаповаловой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная Службы Взысканий» к ФИО1 о взыскании задолженности

установил:

ООО ПКО «Региональная службы взысканий» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, указывая, что между Акционерным обществом «БИНБАНК Диджитал» (прежнее наименование Закрытое акционерное общество «БИНБАНК кредитные карты» изменено на Акционерное общество «БИНБАНК кредитные карты», затем на Акционерное общество «БИНБАНК Диджитал», впоследствии реорганизовано путем присоединения к ПАО Банк«ФК Открытие» и Ответчиком был заключен кредитный договор № ***-Р-75513165 (SA№ ***) от **.**.**, согласно которому Первоначальный кредитор обязался предоставить Ответчику Кредит в размере и на условиях Договора, а также совершить другие предусмотренные Договором действия, а Ответчик обязался возвратить Кредит, уплатить проценты за пользование Кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные Договором, в сроки и в порядке, установленные Договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные Договором. Денежные средства (кредит) в предусмотренном Договором размере были предоставлены Ответчику Первоначальным кредитором, однако в нарушение установленных Договором сроков оплаты, а также несмотря на истечение срока кредита, полученные Ответчиком денежные средства по Договору так и не были возвращены.

В соответствии с п. 3.1 Договора уступки прав требования по кредитным договорам № *** от **.**.** между Первоначальным кредитором и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД право требования данного долга перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД **.**.** В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования от **.**.** между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и Истцом право требования данного долга перешло Истцу **.**.**.

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 100118,03 рублей, задолженность по основному долгу - 39861,74рублей, задолженность по процентам за пользование - 45227,73 рублей, задолженность по комиссиям -150 рублей, сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ - 13502,21 рублей, задолженность по госпошлине - 1376,34 рублей.

26.11.2020г. Мировой судья судебного участка № *** судебного района г. Железногорска и *** Курской области вынес судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору № ***) от **.**.** в сумме 85089.48 рублей и расходов по уплате государственной пошлине в размере 1376,34 рублей, который **.**.** отменен. После отмены указанного судебного приказа от Ответчика были получены денежные средства в сумме 1288,6 рублей.

По состоянию на дату обращения в суд задолженность по основному долгу и процентам за пользование по Договору составляет 83800,88 рублей, с учетом суммы полученных платежей после уступки в размере 1288,6 рублей включая платежи, полученные после отмены указанного судебного приказа.

Представитель ООО ПКО «Региональная служба взыскания» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просят рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

Ответчик ФИО1 будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не предоставлено, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке ст. 233 ГПК РФ, т.е. в порядке заочного производства по представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В силу ч. 2 ст. 1, ст.9 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что Между Акционерным обществом «БИНБАНК Диджитал» (прежнее наименование Закрытое акционерное общество «БИНБАНК кредитные карты» изменено на Акционерное общество «БИНБАНК кредитные карты», затем на Акционерное общество «БИНБАНК Диджитал», что подтверждается п. 1.1 Устава в редакции от **.**.**, Изменениями в Устав от **.**.**, впоследствии реорганизовано путем присоединения к ПАО Банк«ФК Открытие», что подтверждается п. 1.1 Устава в редакции **.**.**) (далее - Первоначальный кредитор) и Ответчиком был заключен кредитный договор № ***-Р-75513165 (SA№ ***) от **.**.**, согласно которому Первоначальный кредитор обязался предоставить Ответчику Кредит в размере и на условиях Договора, а также совершить другие предусмотренные Договором действия, а Ответчик обязался возвратить Кредит, уплатить проценты за пользование Кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные Договором, в сроки и в порядке, установленные Договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные Договором.

Денежные средства (кредит) в предусмотренном Договором размере были предоставлены Ответчику Первоначальным кредитором, однако в нарушение установленных Договором сроков оплаты, а также несмотря на истечение срока кредита, полученные Ответчиком денежные средства по Договору так и не были возвращены.

В соответствии с п. 3.1 Договора уступки прав требования по кредитным договорам № *** от **.**.** между Первоначальным кредитором и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД право требования данного долга перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД **.**.**.

В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования от **.**.** между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и Истцом право требования данного долга перешло Истцу **.**.**.

**.**.** произошла смена наименования Истца, прежние полное и сокращенное наименования - Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» и ООО «РСВ» изменены на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» и ООО ПКО «РСВ» соответственно.

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 100118,03 рублей, задолженность по основному долгу - 39861,74рублей, задолженность по процентам за пользование - 45227,73 рублей, задолженность по комиссиям -150 рублей, сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ - 13502,21 рублей, задолженность по госпошлине - 1376,34 рублей, что подтверждается Выпиской из перечня Должников к Договору уступки прав требования от **.**.**.

26.11.2020г. Мировой судья судебного участка № *** судебного района г. Железногорска и *** Курской области вынес судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору № ***) от **.**.** в сумме 85089.48 рублей и расходов по уплате государственной пошлине в размере 1376,34 рублей, который **.**.** отменен. После отмены указанного судебного приказа от Ответчика были получены денежные средства в сумме 1288,6 рублей.

Таким образом, судом установлено, что ответчик нарушил условия заключенного кредитного договора, допустил просрочку по своевременному погашению долга по кредиту и процентов его задолженность по состоянию на дату обращения в суд задолженность по основному долгу и процентам за пользование по Договору составляет 83800,88 рублей, с учетом суммы полученных платежей после уступки в размере 1288,6 рублей включая платежи, полученные после отмены указанного судебного приказа.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о принудительном истребовании заемных денежных средств.

Исходя из положений ст. 10 ГК РФ, предполагающей добросовестность участников гражданских правоотношений, при получении кредита ответчик, обязан был действовать с разумностью и осмотрительностью, которые позволят избежать бремени ответственности за неисполнение денежных обязательств по своевременному возврату платного кредита.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а снижение размера неустойки возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Определяя размер подлежащих взысканию суммы, суд исходит из размера заявленных истцом исковых требований, а так же учитывает, что ответчиком доказательств о наличии иной суммы задолженности представлено не было, при этом правильность расчета проверена судом, подтверждена материалами дела.

В связи с вышеизложенным, учитывая отсутствие со стороны ответчика заявлений о несоразмерности начисленных неустоек либо ходатайств о их снижении, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку размер неустойки соответствует последствиями нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем суд определяет ко взысканию с ответчиков в пользу истца сумму штрафа в заявленном размере.

На основании установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, оценив расчет задолженности произведенный истцом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Региональная служба взыскания» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

Кроме того, в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233 - 237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная Службы Взысканий» к ФИО1 о взыскании задолженности – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Региональная службы взысканий » задолженность по кредитному договору № ***-№ ***) от **.**.**, за период с **.**.** в сумме 83800.88 рублей, в том числе задолженность по основному долгу - 39861,74рублей, задолженность по процентам за пользование - 43 939,13 рублей, а так же судебных расходов по оплате государственной пошлины 4000 рублей.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании вправе подать в суд, вынесший заочное решение заявление о его пересмотре в течение 7 дней со дня вручения ему копии.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Курский областной суд через Железногорский городской суд в течение месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.

Мотивированный текст заочного решения изготовлен 15.12.2025

Председательствующий Буланенко В.В.