Решение № 2-136/2024 2-136/2024(2-2474/2023;)~М-1738/2023 2-2474/2023 М-1738/2023 от 23 июня 2024 г. по делу № 2-136/2024

Гражданское дело №2-136/2024

68RS0001-01-2023-002578-36


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тамбов 24 июня 2024 года

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Заболотниковой О.А.

при секретаре Карташове А. Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО10, законному представителю несовершеннолетнего ФИО11 о признании доли в наследственном имуществе незначительной, прекращении права собственности на долю и взыскании компенсации за долю в наследственном имуществе, по встречному иску ФИО10 к ФИО12, ФИО14, ФИО18 о разделе наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратилась в суд с иском к ФИО8, законному представителю несовершеннолетнего ФИО6 о признании 1/10 доли в наследственном имуществе незначительной, прекращении права собственности на долю и взыскании компенсации за долю в наследственном имуществе.

В обоснование иска указано, что она является наследницей 1/2 доли наследственного имущества супруга ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Также наследниками имущества ФИО2 являются его дети со следующими размерами наследственной доли:

- ФИО3 - 2/10,

- несовершеннолетняя ФИО4 - 1/10 (законный представитель ФИО7),

- несовершеннолетний ФИО5 - 1/10 (законный представитель ФИО7),

- несовершеннолетний ФИО6 - 1/10 (законный представитель ФИО8),

13.04.2023г. ею в адрес ФИО3, ФИО7 (законный представитель несовершеннолетних ФИО4 и ФИО5); ФИО8 (законный представитель несовершеннолетнего ФИО6) было направлено предложение о выкупе принадлежащей наследникам их доли в наследственном имуществе ФИО2 по цене 1 172 690 руб. за 1/10 доли.

ФИО3 в ответе на предложение о выкупе доли в наследственном имуществе от 15.04.2023г. выразила согласие с указанным предложением.

ФИО7 в ответе на предложение о выкупе доли в наследственном имуществе от ДД.ММ.ГГГГ указала, что согласна с предложением о выкупе наследственной доли.

Ответа от ФИО8 на её предложение письменно не поступало. В устном разговоре она выразила отказ на её предложение.

1/10 доля в наследственном имуществе ФИО2 является незначительной и при этом реально выделить в натуре по каждому объекту наследственного имущества 1/10 доли - невозможно.

Просит с учетом уточнений признать 1/10 долю ФИО6 (законный представитель (родитель) ФИО8) в наследственном имуществе ФИО2 незначительной в отношении движимого имущества и прекратить право собственности ФИО6 на 1/10 доли в отношении движимого имущества в наследственном имуществе ФИО2 в отношении следующих объектов:

Огнестрельное оружие, BLASER R93, № оружия: 9/234172;

Огнестрельное оружие, JOSEF JUST М98, № оружия: 24433;

Огнестрельное оружие, САЙГА-МК-03, № оружия:02132202;

Огнестрельное оружие, BLASER К95, № оружия: 3/98947;

Огнестрельное оружие, ROSSI 38SPL, № оружия: 5HY176722;

Огнестрельное оружие, МЦ-106-12, № оружия: 930307/930012;

Гладкоствольное ружье иностранного производства, № оружия: 40074;

Транспортное средство, Chevrolet Niva, 2004 г.в., VIN: №;

Транспортное средство, Hummer Н2, 2002 г.в., гос.рег.знак: К009HP68;

Транспортное средство, ВАЗ 1992, 1998 г.в., гос.рег.знак: 5381№;

Транспортное средство, MAZDA СХ-7, 2007 г.в., VIN № №.

Маломерное судно «Казанка 5М4», 2000 г.в, гос.рег. знак Р0598ТА.

Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО6 (законный представитель (родитель) ФИО8) компенсацию за 1/10 доли вышеуказанного движимого имущества в наследственном имуществе ФИО2 в размере 464 900 руб. согласно заключению эксперта ООО «Константа» ФИО19 № от 15.04.2024г. (4 649 000/10).

В судебном заседании представитель истца ФИО20 поддержал уточненные исковые требования по вышеуказанным основаниям, добавив, что у ФИО6 нет нуждаемости (существенного интереса) в пользовании вышеуказанным наследственным имуществом. Со стороны законного представителя ФИО6 не было представлено реальных доводов, которые бы обосновали существенный интерес в данном движимом имуществе. Заявленный довод о том, что наследственное имущество является памятью о биологическом отце, не может быть воспринят серьезно, так как ФИО6 не сохранил ни фамилию ФИО2, ни связей с родственниками ФИО2

ФИО8 исковые требования не признала, и обратилась в суд со встречным иском, предложив иной порядок раздела наследственного имущества, указав, что её несовершеннолетний сын ФИО6 нуждается в наследственном имуществе. Просила в уточненном встречном иске признать незначительной долю ФИО3, равную 2/10, в праве общей долевой собственности на спорное движимое имущество и прекратить право общей долевой собственности указанного лица, взыскав с ФИО8, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО6, в пользу ФИО3 денежную компенсацию в размере 929 800 рублей, признать незначительными долю ФИО4, равную 1/10, и ФИО5, равную 1/10, в интересах которых действует законный представитель ФИО7, в праве общей долевой собственности на спорное движимое имущество и прекратить право общей долевой собственности указанных лиц на перечисленное имущество, взыскав с ФИО8, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО6, в пользу ФИО7, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО4 и ФИО5, денежную компенсацию в размере 929 800 рублей (по 464 900 рублей на каждого несовершеннолетнего). Признать за ФИО6, в интересах которого действует законный представитель ФИО8, право собственности на 4/10 доли в праве общей долевой собственности на огнестрельное оружие, BLASER R93, № оружия: 9/234172, огнестрельное оружие, JOSEF JUST М98, № оружия: 24433, огнестрельное оружие, САЙГА-МК-03, № оружия: 02132202, огнестрельное оружие, BLASER К95, № оружия: 3/98947, огнестрельное оружие, ROSSI 38SPL, X» оружия: 5HY176722, огнестрельное оружие, МЦ-106-12, № оружия: 930307/930012, гладкоствольное ружье иностранного производства, № оружия: 40074, транспортное средство, Chevrolet Niva, 2004 г.в., VIN: №, транспортное средство, Hummer Н2, 2002 г.в., гос.рег.знак: К 009 HP 68, транспортное средство, ВАЗ 1992, 1998 г.в., гос.рег.знак: 5381 №, транспортное средство, MAZDA СХ-7, 2007 г.в., VIN: N№, маломерное судно «Казанка-5М4», 2000 г.в., идентификационный номер: <***> ТА. Общий размер доли ФИО6 в указанном имуществе составит 1/2.

Произвести раздел имущества, находящегося в долевой собственности ФИО9 (1/2 доли), и несовершеннолетнего ФИО6, в интересах которого действует ФИО8. Признать право собственности за ФИО6, в интересах которого действует законный представитель ФИО8, на следующее имущество: Огнестрельное оружие, BLASER R93, № оружия: 9/234172; Огнестрельное оружие, JOSEF JUST М98, № оружия: 24433; Огнестрельное оружие, САЙГА-МК-03, № оружия:02132202; Огнестрельное оружие, BLASER К95, № оружия: 3/98947; Огнестрельное оружие, ROSSI 38SPL, № оружия: 5HY176722; Огнестрельное оружие, МЦ-106-12, № оружия: 930307/930012; Гладкоствольное ружье иностранного производства, № оружия: 40074; Транспортное средство, ВАЗ 1992, 1998 г.в., гос.рег.знак: 5381№;

Признать право собственности за ФИО9 на следующее имущество: Транспортное средство, Chevrolet Niva, 2004 г.в., VIN: №; Транспортное средство, Hummer Н2, 2002 г.в., гос.рег.знак: К009HP68; Транспортное средство, MAZDA СХ-7, 2007 г.в., VIN № №, Маломерное судно «Казанка 5М4», 2000 г.в, гос.рег. знак Р0598ТА. Прекратить право общей долевой собственности ФИО9 и несовершеннолетнего ФИО6, в интересах которого действует ФИО8, на вышеперечисленное имущество, взыскав с ФИО9 в пользу ФИО8, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО6, денежную компенсацию в размере 175 000 рублей. Возвратить ФИО8 излишне уплаченную госпошлину в размере 11074 руб.

Представитель ФИО8 в суде ФИО13 поддержала встречные исковые требования своей доверительницы, указав, что действия ФИО9, предъявившей иск к одному из наследников нельзя признать добросовестными. Сохранение права собственности на целую материальную единицу представляет существенный интерес для ФИО8, действующей в интересах ребенка. По смыслу п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 01.07.1996г. в отдельных случаях, с учетом конкретных обстоятельств суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в её использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

Представитель ФИО10 в суде ФИО21 поддержал доводы ФИО22

ФИО18 в суде поддержала исковые требования ФИО1 и просила отказать во встречных исковых требованиях ФИО10, как не основанных на требованиях закона.

ФИО14 в судебное заседание не явилась, согласно заявлению просила дело рассмотреть в её отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав представленные по делу письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с п. 1 ст.1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

На основании ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п.1 ст.1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (ч.1 ст. 1142 ГК РФ).

Судом установлено, что наследниками имущества ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, являются супруга ФИО9 - 1/2 доля, дочь ФИО3 - 2/10, несовершеннолетняя дочь ФИО4 - 1/10 (законный представитель ФИО7), несовершеннолетний сын ФИО5 - 1/10 (законный представитель ФИО7), несовершеннолетний сын ФИО6 - 1/10 (законный представитель ФИО8).

Согласно свидетельств о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выданных нотариусом <адрес> ФИО15 от 14.08.2022г., и свидетельства о праве на наследство по закону нотариуса ФИО16, в. о. нотариуса <адрес> ФИО15 от 10.11.2023г., наследственным движимым имуществом являются:

Огнестрельное оружие, BLASER R93, № оружия: 9/234172;

Огнестрельное оружие, JOSEF JUST М98, № оружия: 24433;

Огнестрельное оружие, САЙГА-МК-03, № оружия:02132202;

Огнестрельное оружие, BLASER К95, № оружия: 3/98947;

Огнестрельное оружие, ROSSI 38SPL, № оружия: 5HY176722;

Огнестрельное оружие, МЦ-106-12, № оружия: 930307/930012;

Гладкоствольное ружье иностранного производства, № оружия: 40074;

Транспортное средство, Chevrolet Niva, 2004 г.в., VIN: №;

Транспортное средство, Hummer Н2, 2002 г.в., гос.рег.знак: К009HP68;

Транспортное средство, ВАЗ 1992, 1998 г.в., гос.рег.знак: 5381№;

Транспортное средство, MAZDA СХ-7, 2007 г.в., VIN № №.

Маломерное судно «Казанка 5М4», 2000 г.в, гос.рег. знак Р0598ТА.

13.04.2023г. ФИО9 в адрес ФИО3, ФИО7 (законный представитель несовершеннолетних ФИО4 и ФИО5); ФИО8 (законный представитель несовершеннолетнего ФИО6) было направлено предложение о выкупе принадлежащей наследникам их доли в наследственном имуществе ФИО2 по цене 1 172 690 руб. за 1/10 доли.

ФИО3 в ответе на предложение о выкупе доли в наследственном имуществе от ДД.ММ.ГГГГ выразила согласие с указанным предложением.

ФИО7 в ответе на предложение о выкупе доли в наследственном имуществе от ДД.ММ.ГГГГ указала, что согласна с предложением о выкупе наследственной доли.Ответа от ФИО8 на её предложение письменно не поступало.

В судебном заседании ФИО8 выразила отказ на предложение ФИО9

В силу положений статьи 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 настоящего Кодекса об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165 - 1170 настоящего Кодекса. Однако при разделе наследственного имущества правила статей 1168 - 1170 настоящего Кодекса применяются в течение трех лет со дня открытия наследства.

В силу ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 252 ГК РФ если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с требованиями абз. 2 ч. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно ч.1 ст. 1165 ГК РФ наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо oт того, пользовались они этой вещью или нет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 Кодекса).

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в её использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

Из анализа приведенных выше норм следует, что применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Определяя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 (п. 36) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что вопрос о наличии существенного интереса в использовании общего имущества подлежит разрешению в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

1/10 доля несовершеннолетнего ФИО6 (законный представитель ФИО8) в наследственном имуществе ФИО2 является незначительной и при этом реально выделить в натуре по каждому объекту наследственного имущества 1/10 доли - невозможно. При этом доказательств того, что в спорном движимом имуществе (оружие, транспортные средства, маломерное судно), ФИО6 в силу несовершеннолетнего возраста имеет существенный интерес, ФИО8 не представлено.

При определении денежной компенсации, подлежащей выплате суд руководствуется заключением судебной экспертизы, а именно принимает заключение эксперта ООО «Константа» ФИО19 № от 15.04.2024г., а не заключение эксперта № от 18.10.2023г частнопрактикующего оценщика ФИО17, поскольку ФИО19 имеет больший стаж работы: является дипломированным оценщиком с 2004г, а ФИО17 с 2014г.

Суд не принимает при определении оценки спорного движимого имущества отчеты об оценке ООО «Центр независимой судебной экспертизы и оценки «Калита» от 13.11.2023г. и отчет об оценке ООО «Адрес Консалт» от 25.10.2023г., поскольку оценщики, составившие данные отчеты, не предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно заключению эксперта ООО «Константа» ФИО19 № от 15.04.2024г. стоимость движимого имущества составляет:

Огнестрельное оружие, BLASER R93, № оружия: 9/234172 – 244 000 руб.,

Огнестрельное оружие, JOSEF JUST М98, № оружия: 24433 – 909 000 руб,

Огнестрельное оружие, САЙГА-МК-03, № оружия:02132202 – 33 000 руб,

Огнестрельное оружие, BLASER К95, № оружия: 3/98947 - 316 000 руб,

Огнестрельное оружие, ROSSI 38SPL, № оружия: 5HY176722 – 129 000 руб,

Огнестрельное оружие, МЦ-106-12, № оружия: 930307/930012 – 135 000 руб,

Гладкоствольное ружье иностранного производства, № оружия: 40074 – 70 000 руб,

Транспортное средство, Chevrolet Niva, 2004 г.в., VIN: № – 255 000 руб,

Транспортное средство, Hummer Н2, 2002 г.в., гос.рег.знак: К009HP68 1189000 руб,

Транспортное средство, ВАЗ 1992, 1998 г.в., гос.рег.знак: 5381№ – 401 000 руб.

Транспортное средство, MAZDA СХ-7, 2007 г.в., VIN № № – 614 000 руб,

Маломерное судно «Казанка 5М4», 2000 г.в, гос.рег. знак Р0598ТА – 354 000 руб.

В судебном заседании эксперт ФИО19 пояснил, что в отношении огнестрельного оружия BLASER R93, № оружия: 9/234172, BLASER К95, № оружия: 3/98947, гладкоствольного ружья иностранного производства, № оружия: 40074 им был применен затратный подход, так как для них аналогов нет. Для остального движимого имущества применен сравнительный подход, так как были найдены аналоги.

Принимая во внимание заключение эксперта ООО «Константа» ФИО19 № от 15.04.2024г. подлежит взысканию с ФИО9 в пользу законного представителя (родителя) ФИО8, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО6 компенсация за 1/10 доли спорного движимого имущества в наследственном имуществе ФИО2 в размере 464 900 руб. (4 649 000/10).

Не подлежат удовлетворению требования ФИО8 о признании незначительными долями ФИО3 - 2/10, несовершеннолетней ФИО4 - 1/10 (законный представитель ФИО7), несовершеннолетнего ФИО5 - 1/10 (законный представитель ФИО7), поскольку по смыслу ст. 247 ГК РФ только при недостижении согласия по владению и пользованию имуществом, находящимся в долевой собственности, участник долевой собственности в судебном порядке имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как установлено судом, между наследниками ФИО9, ФИО3, ФИО7, законным представителем несовершеннолетней ФИО4 и несовершеннолетнего ФИО5 достигнуто согласие по владению и пользованию имуществом, находящимся в долевой собственности, таким образом, оснований для признания долей наследников ФИО3, несовершеннолетних ФИО4 и ФИО5 незначительными, не имеется.

С учетом признания 1/10 доли несовершеннолетнего ФИО6 в наследственном имуществе ФИО2 незначительной и прекращения его права долевой собственности на спорное движимое имущество с выплатой компенсации не подлежат удовлетворению требования ФИО8 о разделе наследственного имущества по предложенному ей порядку.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО9 к ФИО8, законному представителю несовершеннолетнего ФИО6 удовлетворить.

Признать 1/10 долю ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (законный представитель (родитель) ФИО8) в наследственном имуществе ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, незначительной в отношении движимого имущества:

Огнестрельное оружие, BLASER R93, № оружия: 9/234172;

Огнестрельное оружие, JOSEF JUST М98, № оружия: 24433;

Огнестрельное оружие, САЙГА-МК-03, № оружия:02132202;

Огнестрельное оружие, BLASER К95, № оружия: 3/98947;

Огнестрельное оружие, ROSSI 38SPL, № оружия: 5HY176722;

Огнестрельное оружие, МЦ-106-12, № оружия: 930307/930012;

Гладкоствольное ружье иностранного производства, № оружия: 40074;

Транспортное средство, Chevrolet Niva, 2004 г.в., VIN: №;

Транспортное средство, Hummer Н2, 2002 г.в., гос.рег.знак: К009HP68;

Транспортное средство, ВАЗ 1992, 1998 г.в., гос.рег.знак: 5381№;

Транспортное средство, MAZDA СХ-7, 2007 г.в., VIN № №.

Маломерное судно «Казанка 5М4», 2000 г.в, гос.рег. знак Р0598ТА.

Прекратить право собственности ФИО6 на 1/10 доли в наследственном имуществе ФИО2 в отношении движимого имущества:

Огнестрельное оружие, BLASER R93, № оружия: 9/234172;

Огнестрельное оружие, JOSEF JUST М98, № оружия: 24433;

Огнестрельное оружие, САЙГА-МК-03, № оружия:02132202;

Огнестрельное оружие, BLASER К95, № оружия: 3/98947;

Огнестрельное оружие, ROSSI 38SPL, № оружия: 5HY176722;

Огнестрельное оружие, МЦ-106-12, № оружия: 930307/930012;

Гладкоствольное ружье иностранного производства, № оружия: 40074;

Транспортное средство, Chevrolet Niva, 2004 г.в., VIN: №;

Транспортное средство, Hummer Н2, 2002 г.в., гос.рег.знак: К009HP68;

Транспортное средство, ВАЗ 1992, 1998 г.в., гос.рег.знак: 5381№;

Транспортное средство, MAZDA СХ-7, 2007 г.в., VIN № №.

Маломерное судно «Казанка 5М4», 2000 г.в, гос.рег. знак Р0598ТА.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО11 в лице законного представителя (родителя) ФИО10 компенсацию за 1/10 доли вышеуказанного движимого имущества в наследственном имуществе ФИО23 в размере 464900 руб.

Встречные исковые требования ФИО10 к ФИО1, ФИО14, ФИО18 о разделе наследственного имущества оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда через Октябрьский районный суд г.Тамбова в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено 01 июля 2024 года.

Судья О.А. Заболотникова